Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-8328/20

11 февраля 2021 г.

А43-678/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Группа "Содействие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-678/2020, по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Ульянова 7" к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Группа "Содействие" о взыскании 40 703 руб. 95 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Ульянова 7" (далее - ТСН "ТСЖ Ульянова 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Группа "Содействие" (далее - ООО ЮГ "Содействие", ответчик) о взыскании 36 442 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 1049 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 15.01.2020.

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не получили надлежащей правовой оценки все документы, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются документами, представленными ответчиком.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность обжалованного решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N Д-212-НП-5, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке исковых документов и представительству интересов заказчика в судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации по вопросу взыскания денежных средств (задолженности и неустойки) по оплате коммунальных услуг и пр.) с собственника(ов) нежилого дома N 5 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ульянова, л. 7, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в общей сумме 5000 руб.

22.12.2017 исполнителем выставлен заказчику счет N 631 на оплату юридических услуг за подачу иска по договору N Д-212-НП-5 от 22.12.2017 (Борисюк) в сумме 5000 руб. Платежным поручением от 29.12.2017 N 197 истец произвел оплату выставленного ответчиком счета на сумму 5000 руб.

16.01.2018 общество выставило ТСН счет на оплату N 1 на сумму 7442 руб. 41 коп. на возмещение расходов за подачу иска по договору (Борисюк), а также услуги по отправке почтовой корреспонденции, который оплачен заказчиком платежным поручением от 17.01.2018 N 17.

Платежным поручением от 15.08.2018 N 126 истец произвел оплату ответчику в сумме 24 000 руб. согласно счету от 14.08.2018 N 419 на возмещение расходов за подачу исковых заявлений в Арбитражный суд Нижегородской области о признании бесхозными объектов инженерной инфраструктуры.

Как поясняет истец, услуги в соответствии с выставленными счетами исполнителем на оказывались, исковые заявления не составлялись и в суд не направлялись.

Письмом от 23.07.2019 N 20 заказчик предлагал исполнителю представить документальное подтверждение выполненных работ. В ответ общество письмом от 30.07.2019 N 30/138-1 предоставило разъяснения.

05.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 25 с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных согласно выставленным счетам, поскольку результат выполненных работ (оказанных услуг) в адрес заказчика не предоставлены, просил подписать соглашение о расторжении договора.

Письмом от 15.08.2019 N 30/150-1 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательства фактического оказания услуг на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на наличие актов N 726, N 3, вместе с тем факт подписания актов не является основанием для удержания денежных средств в отсутствие доказательств фактического оказания услуг. Указанных актов также не достаточного для безусловного доказательства факта оказания услуг в спорный период. Кроме того, само по себе подписание сторонами актов оказанных услуг не лишает истца права возражать относительно объема оказанных услуг.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются верными, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Группа "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова