Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-16120/20

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А47-6297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2020 г. по делу N А47-6297/2020.

Индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Шипунов С.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" (далее - ответчик, ООО ТМГ "Армада") с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору на использование товарного знака (знака обслуживания) N 270484 от 03.06.2013 в размере 241 337 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ТМГ "Армада" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что истец допускает злоупотребление правом, выраженное в требовании оплаты вознаграждения в размере в два раза превышающем размер, установленный лицензионным договором, не обосновывая указанный размер. Считает, что доводы ответчика не оценены и не исследованы должным образом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шипунову Сергею Николаевичу принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) N 270484 для товаров (услуг): - продвижение товаров (для третьих лиц), что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.06.2004.

В соответствии с приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 270484, срок действия регистрации товарного знака продлен до 17.07.2022.

Согласно сведениям, представленным истцом, а также общедоступным сведениям (реестром товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации), содержащимся на официальном сайте Роспатента (https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet), по товарному знаку (знаку обслуживания) N 270484 имеется два зарегистрированных, действующих на сегодняшний день лицензионных договора:

1. Лицензионный договор на использование товарного знака (знака обслуживания) N 270484 с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" 460019, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1, прошедший государственную регистрацию 14.01.2015 под N РД0165066, с предоставлением исключительной лицензии на срок до 17.07.2022 на территории г. Оренбург;

2. Лицензионный договор на использование товарного знака (знака обслуживания) N 270484 с обществом с ограниченной ответственностью "Каренфор" 117519, Москва, Варшавское ш., д. 140, прошедший государственную регистрацию 07.03.2018 под N РД0245915, с предоставлением неисключительной лицензии на срок до 17.07.2022 на территории, расположенной по адресу: 117519, Москва, ул. Кировоградская, д. 11, корп. 1.

Лицензионный договор на использование товарного знака (знака обслуживания) N 270484 между индивидуальным предпринимателем Шипуновым Сергеем Николаевичем (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" (лицензиат) заключен 03.06.2013.

Согласно пункту 1.1. договора предметом является предоставление права пользования товарным знаком (знаком обслуживания) в отношении следующих услуг - "продвижение товаров (для третьих лиц)", указанных в Перечне свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 270484 на срок до 17.07.2022, а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за пользование товарным знаком (знаком обслуживания) в соответствии с условиями настоящего договора. Договор предоставляет лицензиату исключительное право использования товарного знака (знака обслуживания) с момента заключения Лицензионного договора на территории г. Оренбург, без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам в г. Оренбург. При этом лицензиат вправе использовать товарный знак в вывеске торгового объекта - услуги 35 класса МКТУ, указанные в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) - "продвижение товаров (для третьих лиц)" по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1/2.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, за использование товарного знака (знака обслуживания) по одному объекту, лицензиат обязуется ежегодно оплачивать лицензиару вознаграждение в размере 250 000 рублей в год. Эта обязанность должна исполняться лицензиатом в соответствии со следующим графиком платежей:

- в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора - оплата периода 01.01.2013 - 31.12.2015 гг.;

- до 31 декабря 2015 года - оплата периода 01.01.2016 - 31.12.2016 гг.;

- до 31 декабря 2016 года - оплата периода 01.01.2017 - 31.12.2017 гг.;

- до 31 декабря 2017 года - оплата периода 01.01.2018 - 31.12.2018 гг.;

- до 31 декабря 2018 года - оплата периода 01.01.2019 - 31.12.2019 гг.;

- до 31 декабря 2019 года - оплата периода 01.01.2020 - 31.12.2020 гг.;

- до 31 декабря 2020 года - оплата периода 01.01.2021 - 31.12.2021 гг.;

- до 31 декабря 2021 года - оплата периода 01.01.2022 - 17.07.2022 гг.

Из подпункта 2 пункта 3.1. договора следует, что лицензиар вправе изменять размер вознаграждения по договору не чаще одного раза в пять лет (первый раз не ранее пяти лет со дня заключения настоящего договора). При этом размер вознаграждения не должен превышать средний размер по лицензионным договорам, заключаемым с лицензиаром с иными лицензиатами.

Согласно пункту 10.2. договора, договор вступает в силу с даты регистрации в Роспатенте. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич 15.08.2019 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" уведомление от 13.08.2019 и дополнительное соглашение от 13.08.2019 к лицензионному договору на использование товарного знака (знака обслуживания) N 270484 от 03.06.2013 об увеличении размера вознаграждения за использование товарного знака (знака обслуживания) N 270484 до 432 000 рублей в год. Уведомление, дополнительное соглашение, были получены ответчиком 20.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ответу на уведомление от 05.09.2019, ответчик не согласен с увеличением размера лицензионного вознаграждения.

Доплата за 2019 год, согласно выставленному счету на оплату N 386 от 13.08.2019 на сумму 59 337 руб. ответчиком не произведена.

Оплата за 2020 год по выставленному счету N 517 от 02.12.2019 на сумму 432 000 руб. произведена ответчиком частично, в сумме 250 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 07.02.2020 истцом ответчику была направлена претензия об уплате задолженности по лицензионному вознаграждению за 2019 год и 2020 год.

Поскольку требования, изложенные в претензии, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" добровольно не исполнило, индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по лицензионному договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, за использование товарного знака (знака обслуживания) по одному объекту, лицензиат обязуется ежегодно оплачивать лицензиару вознаграждение в размере 250 000 рублей в год. Эта обязанность должна исполняться лицензиатом в соответствии со следующим графиком платежей:

- в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора - оплата периода 01.01.2013 - 31.12.2015 гг.;

- до 31 декабря 2015 года - оплата периода 01.01.2016 - 31.12.2016 гг.;

- до 31 декабря 2016 года - оплата периода 01.01.2017 - 31.12.2017 гг.;

- до 31 декабря 2017 года - оплата периода 01.01.2018 - 31.12.2018 гг.;

- до 31 декабря 2018 года - оплата периода 01.01.2019 - 31.12.2019 гг.;

- до 31 декабря 2019 года - оплата периода 01.01.2020 - 31.12.2020 гг.;

- до 31 декабря 2020 года - оплата периода 01.01.2021 - 31.12.2021 гг.;

- до 31 декабря 2021 года - оплата периода 01.01.2022 - 17.07.2022 гг.

Из подпункта 2 пункта 3.1. договора следует, что лицензиар вправе в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения по договору не чаще одного раза в пять лет (первый раз не ранее пяти лет со дня заключения настоящего договора). При этом размер вознаграждения не должен превышать средний размер по лицензионным договорам, заключаемым с лицензиаром с иными лицензиатами.

Заключая лицензионный договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с порядком изменения размера вознаграждения один раз в пять лет.

Таким образом, повышение лицензиаром размера вознаграждения (в настоящем случае 432 000 руб.)соответствует условиям лицензионного договора.

Поскольку условие о размере вознаграждения определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность повышения вознаграждения по лицензионному договору.

Доводы ответчика о необоснованности нового размера вознаграждения не содержит какой-либо мотивировки, более того, ГК РФ и договором не возложена на истца обязанность по обоснованию среднего размера вознаграждения по лицензионным договорам, заключаемым с иными лицензиатами, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия данных доводов во внимание.

Относительно довода апеллянта о недобросовестном поведении со стороны предпринимателя в связи с повышением размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повысив размер вознаграждения по лицензионному договору, истец воспользовался правом, установленным договором, который был заключен сторонами добровольно.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений отвечает признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

При этом, исчисление размера вознаграждения по пункту 3.1 договора не является изменением условий договора, потому не требует подписания и государственной регистрации.

Подлежат отклонению ссылки ответчика о невозможности рассмотрения преддоговорного спора без волеизъявления сторон, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является лицензионный договор, заключенный сторонами 03.06.2013.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2020 г. по делу N А47-6297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев