Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 04АП-6264/20

г. Чита

12 октября 2021 г.

Дело N А19-9171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу N А19-9171/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" (ОГРН 1127747102988, ИНН 7727790940, адрес: 119119, г. Москва, Ленинский просп., д. 42, корпус 1-2-3, помещение II, комн. 22) к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2018 N 19718 в размере 4241,58 долларов США с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты; неустойки в размере 968,81 долларов США с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервионика" (далее - истец, ООО "Сервионика") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2018 N 19718 в сумме 15 797,44 долларов США, в том числе: основной долг - 14 894,81 долларов США, неустойка за несвоевременную оплату товара - 902,63 долларов США, начисленная за период с 26.05.2019 по 23.03.2020, с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 329 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины, в апелляционной жалобе просит названное решение указанной части изменить, уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года стороны заключили договор поставки N 19718, в соответствии с которым поставщик (ООО "Сервионика") передает в собственность покупателя (ПАО "Коршуновский ГОК"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, сроки и условия поставки, срок оплаты которого определяются в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Поставщик обязуется поставлять товары в сроки, предусмотренные в Спецификациях. Расчеты по договору осуществляются в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к договору. Все платежи по договору осуществляются в рублях РФ путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 4.5, 4.7 договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора в случае непоставки и/или недопоставки в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или сопроводительной документации, предусмотренной договором, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,02 % от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

В случае непоставки товара в обусловленные договором сроки количество дней отсрочки платежа (пункт 8.1 Спецификации к договору) увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, в связи с чем, проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, не подлежат применению к договору.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки от 29 декабря 2018 года N 19718 предметом поставки является сетевое оборудование и программное обеспечение компании Cisco на сумму 14 646,55 долларов США. Срок поставки - 60 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации к договору. Оплата за товар осуществляется в российских рублях в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя в сумме, эквивалентной указанной в пункте 1 Спецификации сумме в долларах США, по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение согласованных условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 980 012,96 руб., эквивалентную 14 894,81 долларов США, что подтверждается товарной накладной от 05.03.2019 N РСРВН_000675.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя на товарной накладной, скрепленная печатью общества.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ПАО "Коршуновский ГОК" перед ООО "Сервионика" по вышеуказанному договору поставки по состоянию на 27.01.2020 составляет 959 458,13 руб. (акт сверки N 6521 от 27 января 2020 года).

В связи с образовавшейся задолженностью истец направлял ответчику претензию от 05.02.2020 исх. N 102 с требованием об исполнении обязательств по договору поставки от 29.декабря.2018 N 19718 в сумме 14 894,81 долларов США и уплате неустойки в сумме 744,74 долларов США.

Ответчиком платежным поручением от 25.03.2020 N 581 произведена частичная оплата задолженности на сумму 840 000 руб., что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты составляет 10 653,23 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате поставленного товара и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 330, 333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик в рамках договорных отношений поставленный товар от истца принял, что подтверждается товарной накладной РСРВН_000675 от 05 марта 2019 года, тогда как доказательства оплаты товара не представил, наличие долга не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение). Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты полученного от истца исполнения, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 договора.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленной договором за нарушение.

Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметики расчета.

Истцом обоснованно начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 5096,07 руб. за период с 28.02.2019 по 25.03.2019, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, отклоняются.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате товара, сам способствовал увеличению размера неустойки.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

По мнению суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод заявителя о необходимости уменьшения взысканной с него государственной пошлины основан на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу N А19-9171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора