Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-7273/20

г. Красноярск

12 февраля 2021 г.

Дело N А33-30087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича (до и после перерыва),

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Корнеевой А.А., представителя по доверенности от 24.12.2020 N 55/207, диплом серии всг 5391865 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2020 года по делу N А33-30087/2020,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2020 (направлено почтой 08.10.2020) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Ощепкову Геннадию Владимировичу (31.07.1962 года рождения, уроженец с. Сапогово Усть-Абаканского района Красноярского края, зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Литвинова, дом 3 "А", далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Ощепков Геннадий Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ощепков Геннадий Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ощепков Геннадий Владимирович указывает на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом не выяснялось такое существенное для настоящего дела обстоятельство, как поступали ли в арбитражный суд от участников дела N А33-18553/2014 о банкротстве ООО "Дороги Сибири" и участников судебного разбирательства по соответствующему делу о банкротстве жалобы на незаконность действий (бездействие) арбитражного управляющего, вменяемых ему в вину в рамках настоящего дела об административном правонарушении, что является существенным для признания допущенных нарушений малозначительными.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2021. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 18.12.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ощепков Геннадий Владимирович поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2014 по делу N А33-18553/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, Красноярский край, Курагинский р-н) (далее - ООО "Дороги Сибири", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Казаков Сергей Владимирович (далее - Казаков С.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 по делу N А33-18553/2014 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 09.10.2015. Конкурсным управляющим утвержден Казаков С.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 05.05.2017) по делу N А33-18553/2014 конкурсным управляющим ООО "Дороги Сибири" утвержден Ощепков Геннадий Владимирович.

По результатам проведённого административного расследования исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И. (полномочия которого подтверждаются приказами от 22.07.2013 N 689 л/с, от 06.11.2018 N 758 л/с) составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2020 N 01182420, согласно которому в действиях арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего имуществом должника ООО "Дороги Сибири", установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что Ощепковым Геннадием Владимировичем не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в не включении в Единый Федеральный ресурс сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) в срок до 28.04.2018, до 09.03.2018, до 07.06.2018 сообщений о подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по следующим эпизодам:

1. В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" Чистотиной Ирины Александровны к Головашову Виктору Сергеевичу, Уюсову Сергею Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с них солидарно в пользу должника 131 319 772 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 заявление принято к производству суда за номером дела А33-18553-37/2014, назначено судебное заседание.

Сообщение конкурсного управляющего о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ в установленный срок не опубликовано.

2. 05.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дороги Сибири" Ощепкова Геннадия Владимировича к Болдыреву Валерию Александровичу, Скочко Александру Феодосиевичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Дороги Сибири" лиц - Болдырева Валерия Александровича и Скочко Александра Феодосиевича, и взыскать солидарно в пользу ООО "Дороги Сибири" 173 401 484 рублей 43 копейки.

Определением от 30.05.2018 заявление принято к производству суда за номером дела А33-18553-36/2014, назначено предварительное судебное заседание.

Сообщение конкурсного управляющего о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ в установленный срок не опубликовано.

3. 17.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему "Мой Арбитр" 16.04.2018) поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" Болдырева Валерия Александровича к Головашову Виктору Сергеевичу о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит взыскать с бывшего руководителя ООО "Дороги Сибири" Головашова Виктора Сергеевича убытки, понесенные организацией по его вине, в сумме 79 313 257 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 заявление принято к производству суда за номером дела А33-18553-38/2014, назначено предварительное судебное заседание.

Сообщение конкурсного управляющего о подаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в ЕФРСБ в установленный срок не опубликовано.

Таким образом, Ощепковым Г.В. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзацем 1 пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013 N 178, что выразилось в не включении в ЕФРСБ в срок до 28.04.2018, до 09.03.2018, до 07.06.2018 сообщений о подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий не отрицает факт неразмещения вышеуказанных сообщений в ЕФРСБ.

Заявитель просит привлечь Ощепкова Геннадия Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 06.11.2018 N 758л/с суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении возбуждено на основании непосредственного обнаружения факта неисполнения законодательства о банкротстве по результатам изучения жалобы.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как уже было отмечено ранее, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Ощепкова Геннадия Владимировича, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Дороги Сибири", установлены следующие нарушения:

- не включение в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора А33-18553-36/2014;

- не включение в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора А33-18553-37/2014;

- не включение в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, в рамках обособленного спора А33-18553-38/2014.

Из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве установлено, что в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Ощепковым Геннадием Владимировичем не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзацем 1 пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013 N 178, что выразилось в не включении в ЕФРСБ в срок до 28.04.2018, до 09.03.2018, до 07.06.2018 сообщений о подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Соломатовым Дмитрием Александровичем требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта того, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего усматривается нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 2.9 КоАП РФ относится к внутреннему убеждению суда, который в данном случае не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) Ощепкова Геннадия Владимировича малозначительными.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание характер нарушений, интенсивность совершенных правонарушений, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что кредиторам не был причинен вред путем нарушения их прав на получение информации о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали исключительность допущенных нарушений и свидетельствовали о возможности сделать вывод о том, что характер вменяемого правонарушения позволяет признать его малозначительным.

При этом вменяемое правонарушение по своему характеру является формальным, соответственно, наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение, а существенность угрозы следует из факта пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к предусмотренным законом обязанностям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П отмечено, что значение арбитражного управляющего заключается в достижении такой публично-правовой цели как баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о малозначительности вменяемого правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2020 года по делу N А33-30087/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская