Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 04АП-65/21 по делу N А19-19721/2020

г. Чита

11 февраля 2021 г.

Дело N А19-19721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу N А19-19721/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833) о взыскании 13 566 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации муниципального образования города Братска о взыскании 13 566 руб. 31 коп. задолженности за август 2020 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принять по делу судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2020 предварительное судебное заседание было назначено на 02.12.2020 на 11-00 часов. Согласно карточке дела истцом 02.12.2020 в предварительном судебном заседании было подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истцом были представлены новые доказательства и изложены новые доводы. Однако, в адрес ответчика данное ходатайство истцом было направлено только 03.12.2020 и получено ответчиком после рассмотрения дела. Ответчик был лишен права возражать против уточненных исковых требований. Кроме того, 02.12.2020 ответчиком было подано ходатайство об объединении арбитражного дела N А19-19721/2020 и арбитражного дела N А19-17645/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения. В удовлетворении ходатайство было отказано, т.к. по делу N А19-19721/2020 уже было принято решение. Также указывает, что к исковому был приложен счет-фактура с актом прием-передачи за июль 2020 года, а к ходатайству об уточнении исковых требований приложена справка сетевой компании. Доказательств, подтверждающих показания приборов учета конечных потребителей электроэнергии в материалы дела не представлено. Считает, что объем фактических потерь истцом не доказан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 ОАО "Российские железные дороги" и Администрацией муниципального образования города Братска подписан акт об осуществлении технологического присоединения, на объект недвижимого имущества, а именно: ВЛ-0,4кВ от ТП - 72 к жилым домам по улице Железнодорожная, станция Моргудон, находящийся в собственности Муниципального образования города Братска Иркутской области, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В этой связи гарантирующим поставщиком в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения от 01.07.2020 N 1/09050/01/20/635, который Администрацией не был подписан.

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии, определенные истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком на объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, и объёмом электрической энергии, переданным потребителям гарантирующего поставщика - физическим и юридическим лицам.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности) и справке о расходе электрической энергии объем потерь в августе 2020 года составил 4138 МВт/ч.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет- фактура N 1/09050/0850 от 31.08.2020 на сумму 13 566 руб. 31 коп., который ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию (потери в сетях) за август 2020 года.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Судом установлено, что муниципальное образование является владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств передачи электросетевого хозяйства какому-либо иному лицу в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий в материалах дела не имеется.

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО "Русэнергосбыт" и администрацией не заключался.

Вместе с тем, в силу требований действующего законодательства, отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате потерь энергии, возникших в его сетях.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Объем фактических потерь в августе 2020 года определен истцом исходя из объема электроэнергии, поступившей в сеть Администрации муниципального образования города Братска, за минусом объема электроэнергии, переданной конечным потребителям (физическим лицам) и составляет 4138 кВт.

При расчете применен тариф в соответствии с п.86 Основных положений N 442 - расчет предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию, рассчитывается по 1 ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности) учет которых осуществляется в целом за расчетный период).

Расчет истца подтвержден документально, представлен акт приема-передачи электроэнергии за август 2020 года, подписанный истцом с Восточно-Сибирской дирекцией по энергообеспечению-СП Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", акт потерь, карточки абонентов - физических лиц с. Моргудон.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал муниципальное образование обязанным лицом по оплате предъявленных к взысканию фактических потерь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права возражать против уточненных исковых требований, поскольку заявление об уточнении исковых требований было получено после рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате потерь электрической энергии за август 2020 года в размере 13 566,31 руб.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 12.11.2020, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.12.2020.

В предварительное судебное заседание 02.12.2020 представители участвующих в деле лиц не явились, по итогам судебного заседания, суд счел подготовку дела к судебному разбирательству оконченным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство, которым истец просил приобщить к материалам дела справку сетевой компании, карточки, акты ПУ, акты потребленной электрической энергии, просил приобщить к материалам дела расчет задолженности.

Уточнения требований в смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось, поскольку истцом представлены пояснения по расчету задолженности, а также представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность расчета размера заявленных требований. При этом истец не изменял ни размер требований, ни предмет, ни основание иска.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражения на исковые требования не заявил. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (абзац 3).

По смыслу названных процессуальных норм, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, тот факт, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей без уважительных причин, не представил мотивированный отзыв на иск по существу предъявленных требований, не привел обоснованных доводов необходимости совершения каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что завершив предварительное судебное заседание и рассмотрев иск в тот же день, суд первой инстанции не нарушил прав ответчика на судебную защиту, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Необоснованное уклонение ответчика от участия в предварительном судебном заседании не является основанием предоставления такому лицу дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводам ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках дела N А19-17645/2020 об объедении дел в одно производство с делом N А19-17645/2020 оценка в рамках настоящего дела дана быть не может.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2020 по делу N А19-19721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин