Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 03АП-6540/20

г. Красноярск

11 февраля 2021 г.

Дело N А69-2116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

проводит судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва,

при участии находясь в помещении Арбитражном суде Республики Тыва: от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва - Саая А.С., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 01-22-01, служебное удостоверение от 13.11.2013 ТО N 016448, справка о смене фамилии А-062/42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Александра Валентиновича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2020 года по делу N А69-2116/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Бырда К.Ю.

(ИНН 422804171469), члену Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, финансовый управляющий Бырда К.Ю.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Петров А.В. и административный орган, обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении Бырда К.Ю. к административной ответственности.

Административный орган в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает на отсутствие признаков малозначительности совершенного финансовым управляющим правонарушения, следовательно, необходимости привлечения к административной ответственности.

Петров А.В. в своей апелляционной жалобе также ссылается на ошибочность вывода суда о малозначительности правонарушения финансового управляющего. По мнению Петрова А.В. состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и от 07.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 11.01.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось.

В Третий арбитражный апелляционный суд 18.01.2021 поступило ходатайство от Петрова А.В. о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования своей апелляционной жалобы, пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы Петрова А.В., полностью на усмотрение суда.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.02.2016 по делу N А69-3918/2015 требования открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" признаны обоснованными, в отношении Петрова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 по делу N А69-3918/2015 Петров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.01.2017, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бобров М.В., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2016 Бобров М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Финансовым управляющим должника утвержден Бырда Константин Юрьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2018 Бырда К.Ю. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва срок процедуры реализации гражданина неоднократно продлевался.

Должностным лицом административного органа в ходе осуществления функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при ознакомлении с заявлением должника (Петрова А.В.) о проведении проверки в отношении финансового управляющего и возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2020 б/н, а также по результатам мониторинга сообщений в отношении должника Петрова А.В., включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - 1-ФРСБ), непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно - факты нарушения законодательства в виде неисполнения финансовым управляющим Бырда К.Ю. в отношении должника Петрова А.В. правил, применяемых в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

По итогам изучения жалобы Петрова А.В. и мониторинга официального сайта ЕФРСБ должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, и проведении административного расследования в отношении финансового управляющего Бырда К.Ю. от 03.03.2020 N 00011720, в целях установления в действиях арбитражного управляющего должника наличия или отсутствия нарушений Закона о банкротстве. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получена Бырда К.Ю. 11.03.2020 по адресу для направления ему корреспонденции и 12.03.2020 по адресу места регистрации арбитражного управляющего, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении отправления с почтовыми идентификаторами 80081046751701, 80081046751718.

Также административным органом финансовому управляющему Бырда К.Ю. направлены письмом от 04.03.2020 исх. N 06-12-696/01 запрос и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

От финансового управляющего Бырда К.Ю. 25.03.2020 в административный орган поступили отзыв на заявление Петрова А.В., копии свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении детей.

По результатам проведённого административного расследования и непосредственного обнаружения на момент составления протокола об административном правонарушении в действиях финансового управляющего Бырда К.Ю. административным органом установлен состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса "Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния".

Как указал административный орган, неисполнение арбитражным управляющим Бырда К.Ю. обязанностей в ходе процедуры реализации имущества гражданина выразилось в следующем: 1) в необоснованном резервировании, распоряжении и расходовании в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 поступивших в конкурсную массу должника Петрова А.В. денежных средств в размере 360664 рублей 14 копеек (нарушение пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве); 2) в нарушении порядка составления отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 19.12.2017, от 28.03.2018 (нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Финансовый управляющий Бырда К.Ю. на составление протокола об административном правонарушении, назначенного на 17.08.2020, не явился, о месте, времени и дате его составления извещён надлежащим образом.

Вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего Бырда К.Ю. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе для личности, общества и охраняемых общественных правоотношений, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень вины правонарушителя, пришел к выводу о возможности признания совершенного финансовым управляющим правонарушения малозначительным, следовательно, освобождению финансового управляющего Бырда К.Ю. от административной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол составлен, заявление в суд подано уполномоченным органом, что подтверждается пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 17.08.2020 N 00031720 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, мониторинга, организации и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва Саая А.С., то есть должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из материалов дела следует, что за период деятельности в качестве финансового управляющего должника Петрова А.В. лицом, привлекаемым к административной ответственности допущены следующие нарушения норм Закона о банкротстве, а именно: необоснованное резервирование, распоряжение и расходование в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 поступивших в конкурсную массу должника Петрова А.В. денежных средств в размере 360664 рублей 14 копеек (нарушение пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве); нарушение порядка составления отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 19.12.2017, от 28.03.2018 (нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Административным расследованием установлено, что в соответствии с Положением о реализации, имущество должника Петрова А.В. было реализовано финансовым управляющим на сумму 15068351 рубль 90 копеек, поступление от взыскания дебиторской задолженности составило 1825500 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 (в период, когда еще процедура реализации имущества Петрова А.В. не была завершена) финансовым управляющим Бырда К.К, произведено необоснованное распоряжение и расходование денежных средств в размере 360664 рублей 14 копеек, в том числе осуществлено снятие денежных средств на выплату самому себе процентов по вознаграждению финансового управляющего - 337890 рублей 90 копеек. При этом отдельный счет должника не открывался.

Таким образом, в отсутствие судебного акта о завершении процедуры реализации имущества Петрова А.В., сняв денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов, арбитражный управляющий Бырда К.Ю. нарушил пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2019 по делу N А69-3918/2015, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу и в силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации они обязательны для арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, пунктами 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов), арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлено, что конкурсный управляющий в качестве приложения к своему отчету представляет документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете. В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В нарушение положений вышеприведённого подзаконного акта финансовый управляющий Бырда К.Ю. не приложил к отчетам финансового управляющего об использовании денежных средств должника за период с 14.06.2016 по 19.12.2017, с 14.06.2016 по 28.03.2018 документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, что подтверждается самими отчетами в деле N А69-3918/2015.

Факт непредставления кредиторам в надлежащем виде подробных сведений о фактическом расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в отчете об использовании денежных средств должника от 19.12.2017 установлено вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, выводы которого, в силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обязательны для арбитражного суда по настоящему делу.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса).

Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 по делу N А27-19978/2017, вступившим в законную, Бырда К.Ю. был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учётом изложенного, коллегия судей соглашается, что в действиях финансового управляющего Бырда К.Ю. содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, следует, что в действиях финансового управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышесказанное, соглашается с судом первой инстанции о наличии признаков малозначительности допущенного финансовым управляющим правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" /kad.arbitr.ru./ определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.06.2018 по делу N А69-3918/2015 суд определил финансовому управляющему Бырда К.Ю. в рамках процедуры реализации имущества должника Петрова А.В. проценты в сумме 337890 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, указанные денежные средства (337890 рублей 90 копеек и возврат подотчетных денежных средств в сумме 22773 рублей 24 копеек) были возвращены финансовым управляющим Бырда К.Ю. добровольно после вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 06.08.2019, который оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2019 по делу N А69-3918/2015.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал правонарушения арбитражного управляющего о несоблюдении регулярности приложения к отчетам об использовании денежных средств должника документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, а также необоснованное резервирование, распоряжение и расходование поступивших в конкурсную массу должника денежных средств, с учетом определения суда первой инстанции от 13.06.2018 об определении финансовому управляющему Бырда К.Ю. процентов, малозначительным, не повлекшим за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушение прав и законных интересов общества, должника и кредиторов. О наличии серьёзных негативных последствий не заявлено.

Согласно части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания. Законодательно обеспечена возможность назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушение, указанное в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что применение к финансовому управляющему Бырда К.Ю. наказания в виде дисквалификации не соответствует допущенным нарушениям и является чрезмерным.

Принимая во внимание поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что освобождением финансового управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием, будет достигнута цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Бырда К.Ю. к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы Петрова А.В. о непривлечении его к участию в деле не может являться в данном случае основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции всесторонне изучил материалы дела, дал им объективную оценку.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Петрова А.В. не привел доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, поэтому по мнению апелляционного суда, привлечение Петрова А.В. к участию в деле суда первой инстанции не повлияло бы на результат рассмотрения заявления.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2020 года по делу N А69-2116/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина