Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-3581/20

г. Красноярск

12 февраля 2021 г.

Дело N А33-37928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест": Кабанова В.С., директора на основании решения от 20.06.2019 N 1, паспорт; Панкина Д.С., представителя по доверенности от 26.07.2019, диплом серии ВСВ N 1813090, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2020 года по делу N А33-37928/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (ИНН 2464107149, ОГРН 1062464072219, далее - ООО "БизнесИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Гордо Алексею Александровичу и Гордо Сергею Александровичу (далее - ответчики) о признании незаконным решения участников общества с ограниченной ответственностью "КарКом" (далее - ООО "КарКом"), оформленного протоколом б/н от 23.07.2018, а также в порядке восстановления нарушенного права о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС РФ N 23 по Красноярскому краю) обязанности по устранению записи в Едином государственном реестре юридических ли (далее - ЕГРЮЛ) государственной регистрационной записи N 2182468753355 от 30.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Гордо А.А. Петриченко Петр Юрьевич, финансовый управляющий Гордо С.А. Иванов Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который послужил единственным основанием для отказа истцу в иске.

По мнению апеллянта, суд неверно установил тождественность таких правовых понятий как "процесс ликвидации" и "ликвидация как итог".

Как пояснил заявитель, истец не оспаривал итог ликвидации (факт ликвидации) и не заявлял о том, что он не знал о начале процесса ликвидации. Истец утверждал о том, что знание о начале процесса не тождественно знанию о конкретных действиях или решениях, которые нарушают его права.

По мнению апеллянта, срок исковой давности для обжалования решения для истца начал течь с момента представления протокола от 23.07.2018 в материалы дела, то есть уже после предъявления настоящего иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2020.

Судебное заседание откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Определением от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) суд перешел к рассмотрению дела N А33-37928/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС РФ N23 по Красноярскому краю; назначил судебное заседание на 28.12.2020 в 14 час. 15 мин.

В упомянутом судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика МИФНС РФ N 23 по Красноярскому краю.

Руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство истца и привлечь к участию в деле в качестве соответчика МИФНС РФ N 23 по Красноярскому краю.

В связи с этим суд исключил МИФНС РФ N 23 по Красноярскому краю из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

09.02.2021 в судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела договоров купли-продажи от 06.03.2015, от 16.05.2017, подтверждающих, по мнению истца, недобросовестность ответчиков при ликвидации ООО "КарКом".

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной жалобы в порядке статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, упомянутые договоры приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, он является кредитором ООО "КарКом" на основании определений Октябрьского районного суда города Красноярска по делу N 2-2571/2016 от 12.04.2016 и от 19.06.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "КарКом" являлись Гордо Алексей Александрович (50% доли в уставном капитале) и Гордо Сергей Александрович (50% доли в уставном капитале), директором являлся Гордо Алексей Александрович.

Общим собранием участников ООО "КарКом" 14.02.2018 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Гордо Алексея Александровича.

Уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001 с приложением решения от 14.02.2018 зарегистрировано ответчиком 26.02.2018.

Сообщение о принятии ООО "КарКом" решения о ликвидации опубликовано журнале Вестнике государственной регистрации - часть 1 N 9 (674) от 07.03.2018, в нем указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Протоколом общего собрания участников ООО "КарКом" от 23.07.2018 утверждён ликвидационный баланс общества.

МИФНС N 23 ФНС России по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ 30.07.2018 внесена государственная регистрационная запись N 2182468753355, содержащая сведения о государственной регистрации ООО "КарКом" в связи с его ликвидацией на основании упомянутого протокола от 23.07.2018 и ликвидационного баланса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками, являющимися ликвидатором и участниками общества своих обязательств, в частности - неотражения ими в ликвидационном балансе задолженности ООО "КарКом" перед истцом, что привело к регистрации прекращения деятельности ООО "КарКом" и исключения общества из ЕГРЮЛ, указывая также на невозможность взыскания долга ООО "КарКом", чем нарушены права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. Т.е. участник корпорации, утративший помимо своей воли право участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия (восстановления корпоративного контроля).

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

С учетом изложенного следует, что спор о признании недействительного решения участников ООО "КарКом" относится к категории корпоративных. Указанный спор должен затрагивать права участников общества, решение которого обжалуется в судебном порядке, при этом закон не предоставляет права оспаривания решений общества лицу, не являющемуся его участником (настоящим или бывшим).

Таким образом, истец как кредитор ООО "КарКом", не являющийся участником ООО "КарКом", не обладает правом обжалования решений ООО "КарКом".

Более того, ответчиком по иску является само общество, а не его участники, тогда как ООО "КарКом" исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании недействительным решения общего собрания ООО "КарКом" удовлетворению не подлежит, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование, предъявляемое к МИФНС РФ N 23 по Красноярскому краю об обязании устранить запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером N 2182468753355 от 30.07.2018.

При этом суд признал необоснованной позицию МИФНС РФ N 23 по Красноярскому краю о тождественности предъявленных к инспекции требований, заявленных в рамках настоящего дела, и дела N А33-18594/2019, поскольку предъявленные в указанных делах требования основаны на различных основаниях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апеллянта, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не влияют на указанные выше обстоятельства и не могут являться основанием для принятия судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

С учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2020 года по делу N А33-37928/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская