Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-24/21 по делу N А46-14455/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2385/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А46-14455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-24/2021) общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14455/2020 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" (ОГРН 1037707008437) к акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ОГРН 1025500508956) о взыскании 36 131 928 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" - Медведкова А.А. по доверенности от 18.12.2020 N Д-70,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Земляковой Оксаны Васильевны (далее - ООО "Комбит Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - АО "Газпромнефть-ОНПЗ", ответчик) о взыскании 36 131 928 руб. 08 коп.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14455/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Комбит Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, направить дело для нового рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ненаправление в адрес конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" отзыва на исковое заявление, что является злоупотреблением правом, истец не мог предоставить дополнительные доказательства в связи с отсутствием исполнительного органа у истца. Одностороннее расторжение договора на основании пункта 30.1.3 договора, по мнению истца, является незаконным, поскольку подача заявления о банкротстве ООО "Комбит Инжиниринг" со стороны третьего лица не является фактом банкротства, на момент расторжения договора ООО "Комбит Инжиниринг" выполнено более 62,63% всех работ по договору. Истец полагает, что ответчик не вправе предъявлять требований по расторжению договора, поскольку подписал дополнительные соглашения к договору от 22.01.2018 N 3, от 18.05.2018 N 4. Одностороннее расторжение договора возможно по решению суда в случае существенных нарушениях договора при отсутствии соглашения сторон, однако с требованием о расторжении договора в судебном порядке ответчик не обращался.

В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до утверждения нового конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг".

АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Комбит Инжиниринг", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель АО "Газпромнефть-ОНПЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Между тем, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения искового заявления о взыскании с АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в пользу ООО "Комбит Инжиниринг" 36 131 928 руб. 08 коп. гарантийного удержания по принятым заказчиком работам, до утверждения конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг".

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-79738/2018 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Землякова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-79738/2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Земляковой О.В. об освобожении от возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО "Комбит Инжиниринг" назначено на 15.02.2021.

Таким образом, в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца, Землякова О.В. являлась действующим конкурсным управляющим ООО "Комбит Инжиниринг".

Кроме того, отстранение арбитражного управляющего не является безусловным основанием для приостановления рассмотрения искового заявления по данному спору, так как для вновь утвержденного конкурсного управляющего все действия, совершенные его правопредшественником в этой должности, являются обязательными (часть 3 статьи 48 АПК РФ, часть 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон N 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий Землякова О.В. воспользовалась своим процессуальным правом на предъявление иска, освобождение ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" не влияет на возможность рассмотрения по существу уже принятого иска, так как вновь утвержденный конкурсный управляющий будет являться правопреемником предыдущего.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для приостановления производства по делу N А46-14455/2020 в соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (заказчик) и ООО "Комбит Инжиниринг"" (подрядчик) заключен договор N ОНЗ-16/07100/00958/Р/27 строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов и монтажу статистического оборудования длительного цикла изготовления в рамках проекта по строительству Установки замедленного коксования (УЗК) на АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее - договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется выполнить работы по объекту на территории действующего предприятия АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по адресу: г. Омск, проспект Губкина, дом 1, в соответствии с договором, техническим заданием, проектной и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь работами: выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта; поставка материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика) согласно разделительной ведомости поставок МТР, являющейся неотъемлемой частью договора, с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта; участие в сдаче объекта по акту законченного строительством объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Цена работ по договору составляет 454 855 218 руб. 02 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 01.10.2019 АО "Газпромнефть-ОНПЗ" не оплатило ООО "Комбит Инжиниринг" выполненные строительно-монтажные работы на сумму 36 131 928 руб. 08 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 N N 1-5 от 25.01.2017; NN 6-7 от 28.02.2017; NN 8-10 от 05.04.2017; NN 11-13 от 04.05.2017; NN 14-18 от 08.06.2017; NN 19-23 от 10.07.2017; NN 24-26 от 31.07.2017; NN 27-30 от 15.08.2018; NN 31-33 от 12.09.2017; NN 34-38 от 29.09.2017; NN 39-42 от 16.10.2017; NN 43-45 от 13.11.2017; N 46 от 20.11.2017; NN 47-49 от 29.11.2017; NN 50-52 от 25.12.2017; N 55 от 27.02.2018; N 56 от 29.03.2018; NN 57-59 от 20.04.2018; N 60 от 04.06.2018.

По мнению истца, задолженность в предъявленной к взысканию сумме подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.6 договора под гарантийным сроком следует понимать период времени, на который подрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков и/или ненадлежащего качества работ, выявленных в ходе эксплуатации объекта заказчиком или правомочными согласно действующему законодательству РФ третьими лицами, и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Гарантийный срок составляет 2 года от даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое заказчику в соответствии с законодательством РФ, а в случаях, когда получение такого разрешения не требуется - от даты утверждения акта окончательной приемки работ.

В соответствии с пунктом 1.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2017 под гарантийным удержанием следует понимать денежную сумму, устанавливаемую в процентном отношении к стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, удерживаемую заказчиком с подрядчика в счет обеспечения исполнения обязательства подрядчика по договору. Гарантийный фонд является альтернативной банковской гарантии должного исполнения обязательств по договору обеспечительной мерой, действующей до предоставления банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору. Гарантийное обеспечение, не является залогом денежных средств, удержанием по смыслу статьи 359 и статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также денежным депозитом.

Согласно пункту 7.29.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2017 стороны договорились, что в процессе исполнения настоящего договора подрядчик вправе заменить предоставление банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору удержанием 15 %, от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ), включающей НДС, на формирование гарантийного фонда (далее - гарантийный фонд).

Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств до предоставления банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору. Гарантийный фонд выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после наступления последнего из нижеуказанных условий: а) сдача заказчику результата выполненных работ; б) передача заказчику полного комплекта исполнительной документации к выполненным работам; в) подписание сторонами акта окончательной приёмки работ (подписывается не ранее наступления условий, указанных в пунктах а-д настоящего договора); г) подписание акта сверки взаиморасчетов; при этом уклонение подрядчика от подписания данного документа влечет автоматическое признание им размера обязательств, установленных по данным заказчика; д) оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченных/поврежденных материалов и оборудования, переданных подрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных заказчиком подрядчику в рамках настоящего договора, а также суммы неотработанных авансов; е) предоставления подрядчиком банковской гарантии на надлежащее исполнение обязательств по договору в гарантийный период в размере 10 % от договорной цены по договору.

В случае если подрядчик по каким-либо причинам не может предоставить заказчику банковскую гарантию исполнения в период гарантийного периода в соответствии с приложением N 18 к договору, то заказчик выплачивает сформированный гарантийный фонд в размере 5% от договорной цены в течение 30 календарных дней после наступления последнего из условий, обозначенных в пунктах а-д, при этом сформированный гарантийный фонд в размере 10% от договорной цены по настоящему договору будет являться согласованным сторонами способом обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств в гарантийный период.

Остаток сформированного гарантийного фонда (в размере 10% от договорной цены по договору) подлежит выплате подрядчику в течении 30 календарных дней с момента окончания гарантийного срока на выполненные работы, после наступления последнего из нижеуказанных условий: а) подписание сторонами акта обследования результата работ по окончании гарантийного срока; в) оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и прочих финансовых требований заказчика к подрядчику, возникших в период гарантийного срока; с) подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов, при этом уклонение подрядчика от подписания данного документа влечет автоматическое признание им размера обязательств, установленных по данным заказчика; д) выставление подрядчиком счета на оплату соответствующей суммы.

Согласно пункту 25.2 договора продолжительность гарантийного периода для работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 24 месяца от даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемого заказчику в соответствии с законодательством РФ, а в случае, если его получение не требуется - от даты утверждения акта окончательной приемки работ; для материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком - в соответствии с требованиями проектной документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами.

АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в связи с существенным нарушением ООО "Комбит Инжиниринг" условий договора (неоднократная просрочка выполнения работ), а также в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы к производству заявления о признании ООО "Комбит Инжиниринг" банкротом по делу N А40-79738/2018, в адрес истца направлено уведомление ORU-KE-79KE-7821-LET-0269 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

Таким образом, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Сумма сформированного АО "Газпромнефть-ОНПЗ" гарантийного фонда по договору с даты подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 (22.06.2017) по дату прекращения договора (июнь 2018 года) составила 36 131 928 руб. 08 коп.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-79738/2018 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца утверждена Землякова О.В.

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу 36 131 928 руб. 08 коп., составляющих гарантийное удержание по принятым заказчиком работам, конкурсный управляющий ООО "Комбит Инжиниринг" 22.11.2019 обратилась к АО "Газпромнефть-ОНПЗ" с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи ООО "Комбит Инжиниринг" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 36 131 928 руб. 08 коп., составляющих гарантийное удержание по принятым заказчиком работам, в связи с нижеследующим.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит части 2 статьи 746 ГК РФ.

В рассматриваемом случае условие о гарантийном удержании является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут АО "Газпромнефть-ОНПЗ" одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ООО "Комбит Инжиниринг" условий договора (уведомление N ORU-KE-79KE-7821-LET-0269).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности одностороннего отказа от договора подлежат отклонению, поскольку АО "Газпромнефть-ОНПЗ" надлежащим образом уведомило истца об одностороннем отказе от договора, уведомление обществом получено, однако односторонний отказ заказчика не оспорен в установленном законом порядке.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ истцом по спорному договору в полном объеме в согласованные сторонами сроки, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данных норм права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако, при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (часть 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35).

В связи с этим, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Согласно пункту 25 дополнительного соглашения N 8 от 19.11.2020 к договору генерального подряда N ОНЗ-18/07100/09935/Р/06 от 06.07.2018 подрядчик обязан оказывать услуги в период со дня подписания дополнительного соглашения и до 30.09.2021 включительно, а сдача результата работ будет являться завершенной только после выполнения полного объема работ по договору и подписания акта окончательной приемки работ.

Из материалов дела следует, что акт окончательной приемки работ сторонами не подписан, разрешение на ввод в эксплуатацию УЗК ответчику не выдано.

Следовательно, до завершения строительства эти обязательства не могут прекратиться.

Поскольку гарантийный срок согласно пункту 25.2 договора на момент рассмотрения настоящего дела не истек, обязанность по оплате спорной суммы не наступила.

Отклоняя доводы истца о том, что обязательства по оплате гарантийного удержания наступили с 10.07.2019, поскольку в отношении истца введено конкурсное производство, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В абзаце втором части 1 статьи 126 Закон N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Вместе с тем, факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").

Поскольку сумма гарантийного удержания не является конкурсной массой, не может быть признана имуществом истца в течение всего гарантийного срока и не утрачивает характер обеспечения обязательства по договору, следовательно, ответчик может использовать сумму гарантийного удержания и после начала конкурсного производства при условии не устранения истцом недостатков.

Но, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (часть 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, введение процедуры банкротства в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" не может влиять на наступление срока выплаты гарантийного фонда, поскольку введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для неисполнения обязательств по договору подряда в части завершения работ.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 7.29.3, 7.29.4 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 одним из условий возврата гарантийного фонда истцу является оплата (возмещение) истцом ответчику всех сумм неустоек, начисленных по закону или по договору, а также расходов и убытков, понесенных ответчиком в связи с нарушением истцом условий договора. Указанные неустойки и убытки могут быть удержаны ответчиком из средств гарантийного фонда в одностороннем порядке.

При этом, после прекращения спорного договора заказчиком подрядчику начислены неустойки и убытки на общую сумму 87 934 150 руб. 63 коп., за вычетом суммы, установленной в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-79738/2018.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удержания заказчиком гарантийной суммы и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты данных денежных средств истцу.

В жалобе истец также ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем, наличие в действиях АО "Газпромнефть-ОНПЗ" исключительного намерения причинить обществу вред или иное недобросовестное поведения ответчика представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Ссылки подателя жалобы на ненаправление в его адрес ответчиком отзыва на исковое заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле (пункт 7 статьи 131 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику копию отзыва на исковое заявление, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 29.10.2020 (том 2, л.д. 123).

Кроме того, письменный отзыв ответчика на иск ООО "Комбит Инжиниринг" поступил в суд первой инстанции 29.10.2020 и размещен на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

На основании части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что предъявив настоящий иск, истец знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, у него имелась возможность ознакомления с отзывом ответчика и представления объяснений или доказательства против доводов, изложенных в нем.

Доказательств того, что такая возможность у истца отсутствовала, не имеется.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Комбит Инжиниринг", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева