Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-51/21 по делу N А33-19871/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф02-1796/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А33-19871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Сузун"): Козловой Е.В., представителя по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго"): Варфоломеевой О.В., представителя по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сузун"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" ноября 2020 года по делу N А33-19871/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сузун" (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" (ИНН 2311175141, ОГРН 1142311009059, далее - ответчик) о взыскании 45 135 158 рублей 59 копеек - неустойки за нарушение срока поставки товара, 1 036 436 рублей 97 копеек - неустойки за нарушение срока предоставления конструкторской документации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" в пользу акционерного общества "Сузун" взыскано 4 292 916 рублей 15 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара, 1 036 436 рублей 97 копеек неустойки за нарушение срока предоставления конструкторской документации, 122 010 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что датой подписания акта приемки-сдачи оборудования, а, следовательно, и факта поставки оборудования является в соответствии с пунктом 5.1 договора 11.08.2020. Таким образом, период неустойки (284 дней) неправомерно исключен из расчета истца.

По мнению истца, снижение заявленной истцом неустойки за нарушение сроков поставки оборудования ниже 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки неправомерно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: электронные письма от 20.11.2020; акты зачета взаимных требований; платежное поручение от 30.11.2020.

Суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Сузун" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Юг-Энерго" (продавец) был заключен договор поставки оборудования N 7510317/0210Д от 06.04.2017, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался поставить оборудование на условиях DDP Станция назначения, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в Приложении N 1 и Приложении N 8, а покупатель - принять и оплатить основное оборудование.

Продавец обязался передать покупателю документацию по перечню и в сроки, установленные в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора основного оборудования составляет 15 655 346 рублей 01 копейка, в том числе НДС 18 % в размере 2 388 103 рублей 63 копеек (пункт 3.1 договора).

Основное оборудование будет поставлено и риски гибели и право собственности перейдут к покупателю в отношении основного оборудования на условиях DDP Станция назначения (ИНКОТЕРМС 2010) с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования (Приложение N 16) (без вскрытия тарной упаковки) в отношении каждой партии основного оборудования (в случае поступления основного оборудования партиями) на складе грузополучателя. Датой подписания акта приема-передачи считается дата поступления МТР на склад грузополучателя на основании товарно-сопроводительных документов. Товарная накладная ТОРГ-12 подписывается сторонами после передачи основного оборудования в полном объеме (на основании письменного подтверждения продавца в соответствии с пунктом 7.10.). Подписание товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует о приемке товара по количеству и качеству (пункт 5.1 договора).

После получения согласования конструкторской документации в проектном институте продавец предоставляет покупателю на утверждение пакет документации, согласованной с проектным институтом. Сроки предоставления на утверждение покупателю пакета документации, согласованной с проектным институтом, определены сторонами в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 7.2 договора).

Продавец обязан предоставить в адрес покупателя оригинал счета-фактуры в течение пяти календарных дней с момента передачи основного оборудования. Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями пункта 5, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011. Полномочия лиц, подписывающих счет-фактуру, должны быть подтверждены соответствующим образом (уставом или доверенностью).

Оригинал технического паспорта в двух экземплярах должен быть передан продавцом непосредственно покупателю либо посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, с указанием почтового адреса покупателя в течение пяти дней с даты отгрузки товара. Продавец передает покупателю оригиналы эксплуатационной документации на поставляемое основное оборудование в соответствии с приложением N 3 по акту приема-передачи технической документации, подписываемому уполномоченными представителями сторон (при этом копия указанных паспортов направляется вместе с основным оборудованием) (пункт 7.5 договора).

Одновременно с поставкой оборудования продавец обязан предоставить полный пакет исполнительной документации. Перечень исполнительной документации указан в Приложении N 3, а окончательно согласовывается с покупателем во время разработки и согласования конструкторской документации (пункт 7.12 договора).

Срок поставки основного оборудования - декабрь 2017 года. Данный срок является исходным для определения имущественных санкций за просрочку поставки (пункт 8.2 договора).

В случае просрочки поставки основного оборудования против срока, указанного в пункте 8.2 договора, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку (пеню) а размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

В случае просрочки продавцом предоставления документации, указанной в приложении N 3 и/или приложении N 6, либо ее предоставления в ненадлежащем виде (затрудняющим или исключающим ее использование по прямому назначению) покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 0,015% от стоимости основного оборудования за каждый день просрочки (пункт 14.8 договора).

В случае просрочки предоставления продавцом оригиналов документации, указанной в пункте 7.5, либо ее предоставления в ненадлежащем виде (затрудняющим или исключающим ее использование по прямому назначению) покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 0,015% от стоимости основного оборудования за каждый день просрочки (пункт 14.14 договора).

Приложением N 1 к договору поставки N 7510317/0210Д от 06.04.2017 сторонами согласована общая стоимость товара (электростанция дизельная) в размере 15 655 346 рублей 01 копейки (из них НДС 18% в размере 2 388 103 рубля 63 копейки).

Приложением N 3 к договору поставки N 7510317/0210Д от 06.04.2017 сторонами согласованы перечень и сроки предоставления документации: конструкторская документация (согласно опросного листа 1750614_0018Д-01-733731-ТК-ТТ-02_С01) в срок 30 дней с момента подписания договора; исполнительная/эксплуатационная документация (согласно опросного листа 1750614_0018Д-01-733731-ТК-ТТ-02_С01) в срок 70 дней с момента подписания договора.

Договор подписан сторонами 22.05.2017, о чём свидетельствует отметка руководителя организации поставщика.

07.07.2017, 21.07.2017, 10.08.2017, 09.10.2017, 12.10.2017, 22.01.2018, 26.02.2018, 27.04.2018, 06.06.2018, 10.07.2018, 23.07.2018, 13.08.2018, 29.08.2018 (исх. N 200.поэ, N 223.поэ, N 239.поэ, N 328.поэ, N 333, N 036, N 129, N 271, N 386, N 485, N 529, N 606, N 665) поставщик сообщил покупателю о направлении конструкторской документации по договору поставки N 7510317/0210Д от 06.04.2017 для согласования.

27.07.2017, 25.08.2017, 30.01.2018, 01.02.2018, 06.03.2018, 10.05.2018, 18.06.2018, 20.07.2018, 02.08.2018 (исх. N РНВ-29372, N РНВ-34047, N 31-01378, N РНВ-3680, N РНВ-9122, N РНВ-18828, N РНВ-24302, N РНВ-28489, N РНВ-30330) покупатель сообщил поставщику о рассмотрении полученной конструкторской документации с замечаниями, установил срок для устранения выявленных замечаний и направления полного комплекта документации до 02.08.2017 (кроме того, покупатель также сообщил поставщику о низком качестве поступившей документации, её несоответствии техническим требованиям), до 01.09.2017, до 07.02.2018, до 15.03.2018, до 17.05.2018, до 22.06.2018, до 07.08.2018.

07.03.2018 (исх. N 31-03964) покупатель направил поставщику результаты рассмотрения конструкторской документации на оборудование, согласно которой в отношении документации выданы замечания.

03.09.2018 (исх. N 31-16532) покупатель направил поставщику результаты рассмотрения конструкторской документации на оборудование, согласно которой выданные ранее замечания к КР и ВОР сняты, требуется представить полный окончательный комплект документации.

29.08.2018 (исх. 665 от 29.08.2018) ответчик направил истцу конструкторскую документацию по договору.

06.09.2018 (исх. N СМ-5338) покупатель сообщил поставщику о согласовании конструкторской документации и ведомости объёмов работ, установил срок - до 12.09.2018 для направления полного комплекта названных актуальных документов, оформленных в соответствии с ЕСКД, 2102-33-110000-ТКД, с подписями ответственных лиц, разработавших, проверивших и утвердивших документы.

01.11.2018 (исх. N СМ-6431) покупатель сообщил поставщику о прекращении инспекционного контроля с 02.11.2018 и проведении контроля оборудования перед отгрузкой, установил срок - не позднее чем за 20 дней до начала работ по упаковке оборудования направить посредством электронной почты уведомление о вызове сотрудника инспекционной организации для проверки оборудования перед отгрузкой.

21.03.2019 (исх. N 117) поставщик сообщил о том, что товар не прошёл сертификацию, необходимую для данного вида товара, а также о размещении оборудования на складе изготовителя. Кроме того, поставщик сообщил о необходимости изменений условий поставки товара, технических характеристик оборудования для прохождения сертификации.

04.04.2019, 11.06.2019 (исх. N СМ-1555, N СМ-2702) покупатель сообщил о готовности к оформлению дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ, установил срок для направления подтверждения готовности поставщика заключить указанное соглашение до 14.06.2019.

20.06.2019 (исх. N СМ-2836) покупатель направил поставщику требование о направлении в срок до 21.06.2019 сведений о планируемых сроках поставки оборудования (график поставки); а также о планируемом исполнении договорных обязательств поставщиком.

24.06.2019 (исх. N 225) поставщик сообщил покупателю о необходимости организации переговоров по вопросу изменения условий поставки товара на территории заказчика.

11.07.2019 (исх. N 236) направил поставщику предложение о рассмотрении вопроса снижения штрафных санкций за нарушение поставщиком сроков поставки и предоставления конструкторской документации.

04.09.2019 (исх. N РНВ-32147) покупатель обратился к поставщику с требованием об исполнении в десятидневный срок с даты получения исполнить обязательства по поставке товара в полном объёме, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

12.09.2019 (исх. N 277) поставщик обратился к покупателю с предложением о снижении размера договорной неустойки.

17.09.2019, 01.10.2019 (исх. N 280, N 9) поставщик сообщил покупателю о готовности оборудования к отгрузке, осуществлении инспекционной проверки оборудования, предложил согласовать дату инспекционной поездки, направить сведения о специалистах организации покупателя.

14.10.2019 (исх. N СМ-4616) покупатель сообщил поставщику сведения о специалисте, направленном для инспекционной проверки оборудования.

22.10.2019 поставщик выставил покупателю счёт-фактуру N 1898 на оплату оборудования в размере 15 920 690 рублей 86 копеек в связи с увеличением налога на добавленную стоимость до 20%.

По транспортной накладной N 674 от 22.10.2019 согласованный договором поставки товар поступил на склад грузополучателя - ООО "Опттрейд" (заказчик - АО "Сузун") 31.10.2019. Транспортная накладная скреплена печатями и подписана уполномоченными представителями организаций грузополучателя и поставщика.

По акту приёма-передачи продукции в соответствии с приложением N 1 к договору поставки оборудования N 7510317/0210Д от 06.04.2017 продавец сдал, а покупатель принял продукцию (Электростанция дизельная ДЭС-1000 кВт) стоимостью 15 920 690 рублей 86 копеек. Оборудование передается на складе грузополучателя в соответствии с базисом поставки без вскрытия тарной упаковки на соответствие отгрузочных мест товаросопроводительным документам. Настоящим актом стороны подтверждают целостность упаковки, соответствие мест товарно-сопроводительным документам.

03.12.2019, 23.12.2019, 04.02.2020, 25.05.2020 (исх. N СМ-5448, N СМ-5748, N СМ-417, N СМ-1710) покупатель сообщил поставщику об отсутствии эксплуатационной документации на переданное оборудование, в связи с чем поставка не может считаться выполненной в полном объёме и заявил требование о направлении паспортов, сертификатов, счёт-фактуры, универсального передаточного документа по форме ТОРГ-12, акта приёма-передачи оборудования.

30.04.2020 (исх. N СМ-1462) покупатель обратился к поставщику с претензией об оплате в тридцатидневный срок неустойки за просрочку поставки товара и предоставления конструкторской документации в размере 31 594 053 рублей 78 копеек.

18.05.2020 поставщик обратился к покупателю с предложением о снижении размера неустойки, сообщил о готовности уплатить неустойку за допущенные нарушения обязательств по договору поставки исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России в размере 4 169 040 рублей 10 копеек.

Поскольку требования претензии ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 45 135 158 рублей 59 копеек - неустойки за нарушение срока поставки товара, 1 036 436 рублей 97 копеек - неустойки за нарушение срока предоставления конструкторской документации.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложением N 1 к договору поставки от 06.04.2017 N 7510317/0210Д сторонами согласована общая стоимость товара в размере 15 655 346 рублей 01 копейки (из них НДС 18% в размере 2 388 103 рублей 63 копеек). Пунктом 8.2 договора поставки стороны согласовали срок поставки товара - декабрь 2017 года. Основное оборудование поступило на склад грузополучателя 31.10.2019, что подтверждается копией транспортной накладной N 674 от 22.10.2019 и о чём в товарной накладной имеется отметка грузополучателя о получении товара.

По мнению истца, датой подписания акта, а, следовательно, и факта поставки оборудования является в соответствии с пунктом 5.1 договора 11.08.2020. Таким образом, период неустойки (284 дней) неправомерно исключено из расчета истца.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонён судом первой инстанции, на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из пункта 5.1 договора поставки следует, что обязательство продавца по поставке товара считается исполненным в момент поступления товар на склад грузополучателя.

Из транспортной накладной от 22.10.2019 N 674 следует, что товар поступил на склад грузополучателя 31.10.2019.

Также в материалах дела имеется копия транспортной накладной от 22.10.2019 N 674, согласно которой сдача груза произведена 02.11.2019.

Оценив и исследовав данную копию транспортной накладной, руководствуясь статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная накладная не подтверждает факт передачи товара 02.11.2019. Содержание транспортной накладной, на которую ссылается истец, не позволяет признать установленным факт поставки товара. Так, содержание представленной истцом копии транспортной накладной не тождественно содержанию накладной с теми же реквизитами, представленной ответчиком в подлиннике.

С учётом изложенного, обязанность ответчика по передаче основного оборудования признана судом исполненной с 31.10.2019.

В связи с исполнением обязанности по передаче истцу товара ответчик направил счёт-фактуру от 22.10.2019 N 1898 на оплату товара в размере 15 920 690 рублей 86 копеек. Увеличение стоимости переданного истцу оборудования было вызвано увеличением налога на добавленную стоимость до 20 %. Разрешая вопрос об обоснованности увеличения стоимости поставленного оборудования в связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым с 01.01.2019 размер ставки по НДС повышается с 18 до 20 процентов.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Данная позиция закреплена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019.

При этом судом первой инстанции учтено, что первоначальное согласование цены основного оборудования сторонами было согласовано при заключении спорного договора поставки, имевшего места до внесения изменений в налоговое законодательство в части увеличения налога на добавленную стоимость (соответствующие изменения внесены 03.08.2018, вступили в силу с 01.01.2019, в то время как спорный договор поставки был подписан сторонами 22.05.2017).

Таким образом, увеличение цены основного оборудования по договору поставки до 15 920 690 рублей 86 копеек в связи с увеличением налога на добавленную стоимость до 20% является обоснованным.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса).

Пунктом 14.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки основного оборудования против срока, указанного в пункте 8.2 договора, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку (пеню) а размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

С учётом согласованного в пункте 8.2 договора срока поставки товара - декабрь 2017 года, а также фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче оборудования 31.10.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об исполнении обязательств ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара признано судами обоснованным.

С учетом положений пункта 4 статьи 421, подпункта 2 статьи 111, статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара в данном деле должен быть определён без учета воскресений и праздничных дней.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение срока поставки товара составляет 31 522 967 рублей, с учетом того, что окончанием периода начисления неустойки является 31.10.2019 - момент исполнения обязательства по поставке товара.

Повторно проверив расчет, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 292 916 рублей 15 копеек (2-х кратной ставки рефинансирования), на основании следующего.

Стоимость подлежащего передаче оборудования с учётом увеличения НДС до 20% составляет 15 920 690 рублей 86 копеек, в то время как начисленная истцом неустойка составляет 45 135 158 рублей 59 копеек, то есть почти в 3 раза превышает цену поставленного товара, что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наступления у истца негативных последствий, вызванных просрочкой поставки основного оборудования, в силу следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит, прежде всего компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что переданный ответчиком товар поставлялся на строящийся объект, строительство которого до настоящего времени не завершено в связи с открытием процедуры банкротства в отношении подрядчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом какого-либо документального подтверждения наступления негативных последствий для покупателя, связанных с задержкой поставки товара по договору поставки оборудования N 7510317/0210Д от 06.04.2017, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара в установленный срок, однако, договорный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате товара в силу отсутствия наступивших для истца по первоначальному иску негативных последствий несвоевременной поставки товара, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 036 436 рублей 97 копеек за просрочку предоставления конструкторской документации за период с 22.06.2017 по 29.08.2018.

Как следует из пункта 7.2 договора поставки, после получения согласования конструкторской документации в проектном институте продавец предоставляет покупателю на утверждение пакет документации, согласованной с проектным институтом. Сроки предоставления на утверждение покупателю пакета документации, согласованной с проектным институтом, определены сторонами в приложении N 3 к настоящему договору.

Приложением N 3 к договору поставки сторонами согласованы перечень и сроки предоставления конструкторской документации - в срок 30 дней с момента подписания договора.

Договор подписан сторонами 22.05.2017. Таким образом, обязанность ответчика по предоставлению конструкторской документации, отвечающей согласованным условиями договора поставки требованиям, подлежала исполнению до 21.06.2017 включительно. Вместе с тем, ответчик обязанность по предоставлению указанной документации исполнил 29.08.2018.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению конструкторской документации к основному оборудованию в тридцатидневный срок с момента заключения договора поставки является доказанным.

Пунктом 14.8 договора стороны согласовали, что в случае просрочки продавцом предоставления документации, указанной в приложении N 3 и/или приложении N 6, либо ее предоставления в ненадлежащем виде (затрудняющим или исключающим ее использование по прямому назначению) покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 0,015% от стоимости основного оборудования за каждый день просрочки.

Условиями согласованной сторонами спецификации однозначно предусмотрено, что поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора поставки предоставить покупателю для согласования оригиналы конструкторской документации.

Из приведенных выше положений договора поставки следует, что поставщик в сроки, установленные спецификацией для поставки товара, обязан разработать и согласовать конструкторскую документацию, затем направить ее в полном комплекте на согласование проектному институту, после согласования с которым, направить ее покупателю, после чего поставить оборудование в соответствии с требованиями договора.

По вопросу согласования конструкторской документации велась переписка между истцом и ответчиком. Согласно указанной переписке, согласование конструкторской документации проходило на протяжении длительного периода времени. При этом длительное согласование конструкторской документации обусловлено неоднократными замечаниями в отношении ее содержания со стороны проектного института и покупателя. Каких-либо возражений на замечания, покупателем не были заявлены, напротив, они устранялись по мере их поступления.

Исходя из согласованных продавцом условий договора и спецификации, обязанность по подготовке конструкторской документации возложена договором на поставщика, проектный институт производит только ее согласование, после чего уже в итоговом виде документация предоставляется покупателю.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение покупателя либо проектного института, выраженных в необоснованном и недобросовестном затягивании процесса согласования документации, что прямым образом повлияло на соблюдение поставщиком сроков, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, нарушение покупателем установленного договор срока согласования конструкторской документации, судами не установлено. Основания для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины, по которым конструкторская документация, а также товар не были изготовлены и переданы покупателю своевременно, связаны с ненадлежащим исполнением договорных обязательств самим покупателем: конструкторская документация предоставлялась неполной и с недочетами, что повлекло длительный срок ее согласования, товар имел ряд недостатков.

Расчет неустойки является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 4 292 916 рублей 15 копеек - неустойки за нарушение срока поставки товара, 1 036 436 рублей 97 копеек - неустойки за нарушение срока предоставления конструкторской документации.

Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2020 года по делу N А33-19871/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова