Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 05АП-10/21 по делу N А51-33643/2014

г. Владивосток

12 февраля 2021 г.

Дело N А51-33643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жихарева Владислава Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-10/2021

на определение от 26.11.2020

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Офрис" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Офрис" утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Определением суда от 22.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Офрис" завершено.

В арбитражный суд 28.10.2019 поступило заявление Жихарева Владислава Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Тройникова С.А. убытков в размере 1 025 010,49 рублей.

Определением суда от 22.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

От арбитражного управляющего Тройникова С.А. в арбитражный суд 25.08.2020 поступило заявление о взыскании с Жихарева В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Определением суда от 26.11.2020 заявление удовлетворено частично, с Жихарева В.В. в пользу арбитражного управляющего Тройникова С.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Жихарев В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт, просил его отменить в части взыскания 20 000 рублей и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По тексту апелляционной жалобы заявитель привел довод о том, что профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как специалиста, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультаций по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности. Также, по мнению апеллянта, размер предъявленных к взысканию судебных расходов являлся чрезмерным и необоснованным, поскольку из договора об оказании юридических услуг от 11.11.2019, акта сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 04.08.2020, расписки в получении денег от 04.08.2020 невозможно определить стоимость конкретной юридической услуги.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Заявление Жихарева В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Тройникова С.А. убытков в размере 1 025 010,49 рублей подано и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Офрис", следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела коллегией установлено, что 11.11.2019 между Тройниковым С.А. (заказчик) и ИП Лушкиной Т.К. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 11/11/2019-Ю, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представление интересов Тройникова С.А. по делу N А51-33643/2014 по заявлению Жихарева В.В. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 04.08.2020 следует, что исполнителем в соответствии с договором оказаны заказчику устные консультации, подготовлены отзывы на заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг по договору представлена расписка о получении денежных средств от 04.08.2020.

Материалами дела подтверждается участие представителя Лушкиной Т.К. в трех судебных заседаниях по обособленному спору, представление двух отзывов на заявление с приложением дополнительных документов.

Таким образом, факт несения Тройниковым С.А. затрат, связанных с рассмотрением в суде обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Офрис", подтвержден.

Как отмечено выше расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, и обстоятельств каждого дела в отдельности.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что в данном случае судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, из расчета 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях (5000 рублей за каждое судебное заседание), 5 000 рублей за составление отзывов (2 500 рублей за отзыв), являются разумными.

Заявляя в апелляционной жалобе возражения о том, что сумма издержек на оплату услуг представителя конкурсного управляющего носит явно неразумный (чрезмерный) характер, Жихарев В.В. доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Позиция апеллянта о том, что статус конкурсного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, предполагает участие в процедурах банкротства без привлечения дополнительных знаний или консультаций по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие у Тройникова С.А. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при защите своих оспариваемых прав, более того, он может быть занят иными делами и не иметь физической возможности самостоятельно защищать свои права. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Ссылка апеллянта на необоснованность заявленных расходов ввиду отсутствия в договоре, акте и расписке стоимости конкретных юридических услуг, оказанных представителем, судом не принимается, так как суд первой инстанции оценил обоснованность заявленных расходов с учетом постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" исходя из фактически оказанных услуг. При этом закон не требует указывать стоимость каждой конкретной услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу N А51-33643/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева