Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-122/21 по делу N А34-1826/2017

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А34-1826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пущина Артура Александровича - Бобрышева Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2020 об исключении из конкурсной массы денежных средств по делу N А34-1826/2017..

В заседании принял участие:

финансовый управляющий Пущина Артура Александровича - Бобрышев Евгений Валерьевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2017 Пущин Артур Александрович (далее - должник, Пущин А.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бобрышев Евгений Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - финансовый управляющий должника Бобрышев Е.В.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в информационном ресурсе газеты "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

В Арбитражный суд Курганской области 20.08.2020 поступило заявление Пущина А.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 59 787 руб., в том числе: на личные нужды должника (прожиточный минимум) 10 630 руб.; на содержание супруги - 10 630 руб.; на содержание трех несовершеннолетних детей - 31 527 руб.; для оплаты коммунальных услуг - 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2020 заявление удовлетворено частично. Исключено ежемесячно из конкурсной массы денежные средства в пределах величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории г. Кургана Курганской области, начиная с 20.08.2020; денежные средства в размере, установленной на территории г. Кургана Курганской области величины прожиточного минимума для трудоспособного населения для оплаты личных нужд должника и на содержание супруги. Сумма подлежит корректировке финансовым управляющим в зависимости от квартальных изменений на основании Постановления Правительства Курганской области.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.12.2020, финансовый управляющий Пущина А.А. - Бобрышев Е.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. Размер ежемесячной суммы денежных средств, подлежащих исключению, рассчитывается в соответствии с п.3 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ее выплата обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. В рамках рассмотрения заявления должника в суде первой инстанции установлено, что у Пущина А.А. какой-либо доход отсутствует. Меры по трудоустройству им не предпринимаются. В конкурсной массе имеются лишь средства, вырученные от реализации его имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021 на 16 час. 50 мин.

До начала судебного заседания от Пущина А.А. 05.02.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 6834), в приобщении которого отказано в порядке статьи 262 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес финансового управляющего.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Пущина А.А. мотивированы тем, что в отношении должника введена процедура реализация имущества, должник не имеет финансовой возможности обеспечить себе достойную жизнь, у должника на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, 08.11.2012, 01.08.2015, 07.08.2019 года рождения и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, Пущин А.А. просит ежемесячно выделять ему деньги на оплату коммунальных платежей в сумме 7 000 руб. (электроснабжение - 3 000 руб., газоснабжение - 4 000 руб.).

Также указывает, что согласно сведениям из выписок по лицевым счетам, открытых на имя должника в ПАО "Сбербанк России" остаток по одному счету составляет 161 824 руб. 44 коп. (на 21.05.2020), по второму счету - 369 332 руб. 94 коп. (на 21.05.2020).

Пущин А.А. считает, что финансовый управляющий обязан выделять из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере 59 787 руб., в том числе 10 630 руб. - личные нужды, 10 630 руб. - содержание супруги, 31 527 руб. - содержание троих несовершеннолетних детей, 7 000 руб. - коммунальные платежи, в связи с чем обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением суда первой инстанции заявление Пущина А.А. удовлетворено частично.

Суд указал на необходимость исключения ежемесячно из конкурсной массы денежные средства в пределах величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории г. Кургана Курганской области, начиная с 20.08.2020; денежные средства в размере, установленной на территории г. Кургана Курганской области величины прожиточного минимума для трудоспособного населения для оплаты личных нужд должника и на содержание супруги, с корректировкой сумм в зависимости от квартальных изменений на основании Постановления Правительства Курганской области

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

У должника на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, 08.11.2012, 01.08.2015, 07.08.2019 года рождения.

Согласно положениям СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

При этом согласно ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют, в том числе жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

Таким образом судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку в настоящее время супруга должника находится в отпуске по уходу за ребенком (до достижении трех лет), следовательно, в настоящее время супруга должника не имеет финансовой возможности на полноценное содержание несовершеннолетнего ребенка в равных с супругом долях.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что должник трудовую деятельность не осуществляет, за период возбуждения дела о банкротстве денежные средства в конкурсную массу не поступали. Единственным источником пополнения конкурсной массы являются средства, полученные от реализации имущества должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о то, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что отсутствие или наличие у должника постоянного дохода является основанием для отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

При этом исходит из того, что законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, от отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

Вместе с тем, в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, на основании изложенного следует признать ошибочным довод финансового управляющего о том, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению судом только при условии наличия дохода у должника.

Довод финансового управляющего о совершении должником сделок без одобрения финансового управляющего, а также о противоправном поведении должника, не являются основанием для лишения должника права на минимально необходимое обеспечение себя и своих несовершеннолетних детей, а также право детей на достойную жизнь не могут быть противопоставлены интересам конкурсных кредиторов.

При этом финансовый управляющий, а также конкурсные кредиторы при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализация имущества, вправе обратиться с ходатайством о неприменении к Пущину А.А. правил об освобождении от обязательств, указав не недобросовестное поведение должника в процедуре, а также иные обстоятельства которые могут быть положены в основу принятия судом решения о неприменении правил об освобождении.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Курганской области 15 декабря 2020 года по делу N А34-1826/2017 об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания до которых было приостановлено исполнение обжалуемого определения, отпали, в связи с чем мер подлежат отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Вместе с тем при обращении в суд с апелляционной жалобой финансовым управляющим Бобрышевым Евгением Валерьевичем уплачена государственная пошлина по чек - ордеру от 24.12.2020 в размере 3000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2020 по делу N А34-1826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Пущина Артура Александровича - Бобрышева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021.

Возвратить Бобрышеву Евгению Валерьевичу из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек - ордеру от 24.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев