Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-21087/20

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А32-37311/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненкова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2020 по делу N А32-37311/2020

по иску индивидуального предпринимателя Степаненкова Александра Сергеевича

(ИНН 235300447499, ОГРНИП 305235301900014)

к индивидуальному предпринимателю Каленову Валерию Валерьевичу

(ИНН 235307422920, ОГРНИП 318237500183385)

о возмещении расходов по содержанию общедолевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степаненков Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каленов Валерий Валерьевич (далее - ответчик) о возмещении расходов по содержанию общедолевого имущества в размере 121 432 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

02.11.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано.

03.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Степаненков Александр Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип равноправия сторон, что выразилось в принятии судом представленного ответчиком отзыва на иск по истечении установленного в определении от 08.09.2020 срока. Также ответчик не направил указанный отзыв с прилагаемыми к нему документами истцу. ИП Степаненков А.С. также приводит доводы о том, что в результате действий ИП Каленова В.В. им было произведено дважды подключение электричества в здание Литер Б, настаивает заявленных требованиях, а также указал, на то, что срок исковой давности не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонам по настоящему делу до 27.11.2019 принадлежало на праве общей долевой собственности по 1/2 (одной второй) доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, д. 87, а именно:

- здание, с кадастровым номером 23:31:0313018:81, общей площадью 1009,90 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, количество этажей: 3, в том числе подземных 0; инвентарный номер 5134, Лит "Б";

- здание, с кадастровым номером 23:31:0313018:77, общей площадью 714,2 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, административное здание, количество этажей: 3, в том числе подземных 0; инвентарный номер 5134, Лит "А", "А1".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-41448/2018 осуществлен раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск,ул. Красная, 87, следующим образом: признать право собственности Каленова В.В. на здание, общей площадью 714,2 км.в., назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, административное здание, Лит А,А1, кадастровый номер: 23:31:0313018:77, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, д. 87; на земельный участок, общей площадью: 882 кв.м., кадастровый номер: 23:31:0313018:146, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, д. 87; признать право собственности Степаненкова B.C. на здание, общей площадью 1 009,9 км.в., назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, Лит Б, кадастровый номер: 23:31:0313018:81, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, д. 87; на земельный участок, общей площадью: 898 кв.м., кадастровый номер: 23:31:0313018:146, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, д. 87.

Прекращено право общей долевой собственности по доли Каленова В.В. и Степаненкова B.C. в отношении недвижимого имущества и земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313018:146, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, д. 87.

В своем исковом заявлении, истец указывает, что в период владения вышеуказанного имущества им были понесены следующие расходы:

- расходы по подключению дополнительной электрической мощности до 100 Квт. Стоимость работ и материалов составила 58 732 рублей (договор N 3-50-11-119 от 25.02.2011 платежное поручение N 71598556 от 12.05.2011);

- 07.09.2018 установлена новая задняя дверь в здании Литер АА1 первый этаж стоимость материала и работ составляет 11 000 рублей материал, 2 000 рублей;

- произведена работа по замене люминесцентных ламп на светодиодные в здании г. Тимашевск ул. Красная 87 Литер А. А. в количестве 160 штук. Стоимость материалов составила 20 000 рублей;

- 21.04.2018 произведен монтаж пожарной сигнализации в здании Литер АА1. Стоимость работ составляет 29 700 рублей (согласно товарной накладной N 67 от 21.04.2018).

Всего на общую сумму 121 432 руб.

Истец полагает, что поскольку все перечисленные выше неотделимые улучшения остались в здании по адресу г. Тимашевск ул. Красная 87 Литер А. А1, которое перешло в собственность Каленова В.В., то ответчик должен компенсировать истцу понесенные им затраты в общей сумме 121 432 руб.

27.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой ИП Каленову В.В. было предложено в добровольном порядке выплатить указанную выше сумму.

Данная претензия была ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, при разделе спорного имущества все компенсационные выплаты включатся в счет компенсации рыночной стоимости выделяемого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-41448/2018 осуществлен раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, определен компенсационная выплата при проведении раздела и выдела доли в натуре недвижимого имущества.

В рамках настоящего спора истец просит суд взыскать с ответчика компенсационные расходы по улучшению объекта недвижимого имущества до отчуждения доли в праве собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов.

Истцом в настоящем деле фактически заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением подключения дополнительной электрической мощности до 100 Квт. (договор N 3-50-11-119 от 25.02.2011, платежное поручение N 71598556 от 12.05.2011 на сумму 58 732 руб.), по замене люминесцентных ламп 160 шт. на светодиодные, на сумму 20 000 руб. (товарный чек от 06.04.2017 на сумму 27 000 руб.), а также на монтаж пожарной сигнализации в здании Литер АА1 на сумму 29 700 руб. (товарная накладная N 67 от 21.04.2018), установку новой задней двери в здании Литер АА1 на сумму 11 000 руб. стоимость двери, 2 000 руб. стоимость работ (акт выполненных работ от 08.09.2018 (демонтаж и установка задней металлической двери) и товарный чек N 2344/42 от 07.09.2018).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что договор и оплата за подключение дополнительной электрической мощности до 100 Квт., а также по замене люминесцентных ламп были произведены истцом в 2011 и в 2017 годах, претензия, а в дальнейшем и исковое заявление на компенсацию предъявлены ответчику только в 2020 году (27.07.2020 направлена претензия, 30.08.2020 направлено исковое заявление), то есть по истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что о нарушенном праве он узнал только после получения письма от 25.12.2019 от ИП Каленова В.В. об отключении Литера Б. от электроснабжения, является несостоятельной, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании части 2 статьи 200 ГК РФ, поскольку право требования у истца возникло с момента фактического несения расходов.

С учетом установленного факта пропуска срока исковой давности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума N 43.

Повторно оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов истца на монтаж пожарной сигнализации в здании Литер АА1 на сумму 29 700 руб., установку новой задней двери в здании Литер АА1 на сумму: 11 000 руб. стоимость двери, 2 000 руб. стоимость работ, ввиду следующего.

Материалами дела не подтвержден и отрицается ответчиком факт согласования сторонами вопроса о проведении всего объема спорных работ.

Доказательства принятия до раздела имущества, находящегося в общей собственности, собственниками совместного решения о проведении таких работ, направленных на улучшение общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах принятие такого решения одним из собственников самостоятельно без согласования с другим собственником противоречит положениям статей 210, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим расходов на собственника, не принимавшего такого решения.

Доказательств необходимости и обоснованности несения данных расходов, проведения вышеназванных работ в интересах ответчика, исходя из очевидной срочной необходимости, а также наличия согласия ответчика на несение истцом расходов, истец не представил.

Из материалов дела не усматривается, что истец уведомлял ответчика как собственника о намерении выполнить работы, произвести улучшения, в том числе для согласования стоимости таких улучшений, производимых работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, ввиду необоснованного принятия отзыва на иск, представленного ответчиком по истечении установленного судом срока, а также его ненаправления истцу, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с часть 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В названном определении суд предложил ответчику в срок до 23.09.2020 представить отзыв на исковое заявление. В срок до 14.10.2020 сторонам предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно информации о поступивших в суд документах в электронном виде, а также штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, отзыв ответчика поступил 13.10.2020.

С учетом изложенного принятие судом первой инстанции отзыва, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что решение по делу еще не было принято, суд первой инстанции приобщил к материалам дела поступивший отзыв на заявление, разместив его на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), что не повлекло нарушения прав истца, не лишило его возможности ознакомиться с текстом отзыва и направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства. Принятие отзыва по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом, оценка судом представленных в материалы дела доказательств в обоснование требований не зависит от представления ответчиком отзыва на иск и производится судом на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-37311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко