Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-9955/20

г. Киров

12 февраля 2021 г.

Дело N А82-4306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО Банк "ВВБ" Сторожевой А.А., по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-4306/2020,

по отчету финансового управляющего Николаева Дениса Юрьевича по результатам процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения в сумме 25 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Качулы Петра Пахомовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Качулы Петра Пахомовича (далее также должник) финансовый управляющий Николаев Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 завершена процедура реализации имущества Качулы Петра Пахомовича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, ПАО Банк "ВВБ") с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-4306/2020 в части освобождения Качулы П.П. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк "ВВБ" в размере 50 967 443,84 руб.

Заявитель жалобы указывает, что в отчете финансового управляющего должника не содержится информации о счетах должника в кредитных организациях. Согласно ответу МИФНС России N 3 по Ярославской области от 28.04.2020 г. N 13-19/02/11257, финансовому управляющему не предоставлена информация о доходах должника. Финансовый управляющий самостоятельно не обращался в суд с ходатайством об истребовании вышеуказанных данных. Самостоятельно должником также не представлена информация о своих доходах, информация о счетах в кредитных организациях, в связи с чем, отсутствует информация о закрытии счетов должника. При этом как видно из материалов дела, при этом кредиторами должника являются финансовые организации. При этом 23.09.2020 от должника поступили денежные средства в размере 11 790,82 руб. для покрытия расходов финансового управляющего. 10.03.2020 должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. При подаче заявления была уплачена госпошлина, а также внесены денежные средства на депозит суда в соответствии с Законом о банкротстве. Полагает, что судом применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что конкурсный кредитор ПАО Банк "ВВБ" пропустил срок для подачи апелляционной жалобы, которая была подана только через 14 дней, после принятия (изготовления в полном объеме) определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020. Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует. Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе ссылается на то, что в отчете финансового управляющего не содержится информации о счетах должника в кредитных организациях, отсутствие информации относительно его дохода. Поясняет, что банковские счета у должника Качула П.П. отсутствуют, именно поэтому, в таблице "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" счетов не указано. Что касается дохода должника и его трудовой деятельности, то с 03.09.2018 должник не трудоустроен. Последнее его место работы ООО "СТРОЙМИКС", о чем имеется запись N 24 в трудовой книжке. По настоящее время, дохода не имеет, в браке не состоит. Также, обращает внимание суда на то, что задолженность Качулы П.П. перед ПАО КБ "Верхневолжский", а в последствии ПАО Банк "ВВБ" в размере 50 967 443,84 руб. возникла по договорам поручительства N 294 от 26.09.2012, 294/1 от 15.10.2012, т.е. фактически должник Качула П.П. денежные средства не получал. Указывает на пропуск апеллянтом срока на подачу жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства возможного недобросовестного поведения должника и доводы кредиторов. Обращает внимание суда на то, что являлся поручителем по кредитным договорам, фактически денежные средства не получал. Указывает на пропуск апеллянтом срока на подачу жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2020.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ПАО Банк "ВВБ" Сторожевой А.А. (онлайн), который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2020 Качула Петр Пахомович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" N 81 от 08.05.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 23.04.2020 (сообщение N 4932505), направил запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

В реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 50 967 443,84 руб., ПАО "Сбербанк России" в размере 73 234,87 руб. Погашение реестра требований кредиторов не производилось.

В конкурсную массу поступили денежные средства от должника в размере 11 790,82 руб., которые были направлены на возмещение расходов финансового управляющего.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и проверка на наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, по результатам которых сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Обжалуя судебный акт, Банк документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении конкурсного производства и продлении процедуры реализации имущества должника.

Ссылка Банка на отсутствие информации о проведении работы по выявлению доходов должника не может быть принята во внимание, поскольку согласно материалам дела в настоящее время должник не трудоустроен, сведения о доходах за предыдущий период представлены в материалы дела.

Также согласно отчету финансового управляющего были произведены все необходимые запросы и получены ответы на них. В отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо имущества не направление запросов во все регистрирующие органы основанием для продления процедуры реализации имущества не является.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Качулы П.П. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае Банк, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Сведений о том, что при подписании договора поручительства должник представлял кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Банком, не представлено.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий Качула П.П. и отсутствии оснований для освобождения ее от исполнения обязательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы финансового управляющего и должника о пропуске апеллянтом сроков обжалования определения суда подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (жалоба подана в установленный срок на десятый рабочий день).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-4306/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева