Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-12034/20

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А45-13809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Просторный-квартал 4" (N 07АП-12034/2020) на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13809/2020 по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй", г. Новосибирск (ИНН 5404368952) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.05.2016 N 127204р в размере 18 150 128,92 рублей за период с апреля 2019 года по январь 2020 года, неустойки в размере 1 266 708,89 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - потребительский жилищно-строительный кооператив "Просторный-квартал 4", г. Новосибирск (ИНН 5405498880),

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица: Агапов М.С. - доверенность от 13.09.2019 выдана сроком на три года, удостоверение адвоката, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" (далее - ООО "ДИСКУС-строй", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.05.2016 N 127204р в размере 18 150 128,92 рублей за период с апреля 2019 года по январь 2020 года, неустойки в размере 1 266 708,89 рублей за период с 07.05.2019 по 05.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен потребительский жилищно-строительный кооператив "Просторный квартал 4", г. Новосибирск (ИНН 5405498880).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.05.2016 N 127204р в размере 18 150 128,92 рублей за период с апреля 2019 года по январь 2020 года, неустойку в размере 1 266 708,89 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 084 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПЖСК "Просторный квартал 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что имеется вина мэрии города Новосибирска, поскольку по вине мэрии города Новосибирска произошла длительная задержка в освоении территории микрорайона со стороны муниципалитета, так как мэрия города Новосибирска не выполнила свои обязательства в части развития инженерной инфраструктуры, коллектора системы водоотведения, так как строительство систем водоснабжения и водоотведения осуществлял ООО "Дискус-строй", а завершение развития централизированной системы теплоснабжения не произведено до настоящего времени, ООО "Дискус плюс" создана альтернативная система теплоснабжения (газовая котельная), что также потребовало не только дополнительных вложений, но и задержало строительство и ввод объектов в эксплуатацию; суд уклонился от исследования доказательств подтверждающих вину кредитора по договору аренды - а именно вину муниципалитета мэрии города Новосибирска в длительной задержке и в неисполнении своих обязательств, приведших к неблагоприятным последствиям для сторон правоотношений; суд вопреки доводам третьего лица, ответчика, не обязал Мэрию города Новосибирска представить письменные пояснения по техническому расчёту с указанием многоквартирных жилых домов, площадь которых вычтена из общей площади земельного участка, такой площади и даты её исключения из расчёта; суду надлежало исследовать вопрос о начислении размера арендной платы, так как из искового заявления и приложений к нему следует, что ставка арендной платы, определенная истцом, не является рыночной; имеются основания для снижения неустойки.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2016 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "ДИСКУС-строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 127204р, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:000000:23040 площадью 71496 кв.м., расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора разрешенное использование: для строительства многоквартирных 9-13 этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирных 14-18 этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; подземные автостоянки по ул. Краснодарской.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (п. 1.4 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды установлен размер арендной платы, который составляет 20 019 000 рублей в год, или 1 668 250 рублей в месяц.

Арендные платежи начинают исчисляться с 15.01.2016 (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.3.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, г. Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы, в том числе в соответствии с указанными в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции - ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.

Согласно п. 4.2.8 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период с апреля 2019 года по январь 2020 года в размере 18 150 128,92 рублей.

На основании пункта 2.3.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с

07.05.2019 по 05.02.2020 в сумме 1 266 708,89 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 02.12.2019 N 31/20-5818 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку не позднее 30 календарных дней со дня направления уведомления.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 18 150 128,92 рублей, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены. Как не представлено апеллянтом доказательств и не обосновано наличие оснований для взыскания арендной платы в ином размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 266 708,89 рублей за период с 07.05.2019 по 05.02.2020.

Довод о том, что размер неустойки подлежит снижению в связи с неисполнением мэрией обязанности по обеспечению строящегося микрорайона транспортной и инженерной инфраструктурой судом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая, что отсутствие вины подлежит доказыванию именно ответчиком, довод апеллянта о том, что суд уклонился от исследования доказательств подтверждающих вину кредитора по договору аренды - а именно вину муниципалитета мэрии города Новосибирска в длительной задержке и в неисполнении своих обязательств, приведших к неблагоприятным последствиям для сторон правоотношений, подлежит отклонению.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленного ответчиком протокола об итогах аукциона N 141 от 29.04.2008 следует, что 1) вопрос энергообеспечения объектов с ориентировочной нагрузкой 3000 кВт/30 Гкал/час на земельном участке необходимо рассматривать в комплексе с освоением всей площадки "Южно-Чемской микрорайон" и выполнением ПДП всего микрорайона единым застройщиком; при этом электроснабжение объектов всей площадки "Южно-Чемской микрорайон" возможно только после сооружения и ввода в эксплуатацию ПС "Левобережная" - не ранее 2001 года, к тепловым сетям - после сооружения локальной котельной - не ранее 2011 года и теплотрасс от нее в объеме, согласно проекту, а также при условии выполнения застройщиком технических условий, которые являются ориентировочными; 2) протоколом предусмотрен ряд мероприятий, выполнение которых необходимо застройщиком в целях электроснабжения объектов, намечаемых к сооружению на земельном участке (сооружение РП10 кВ, прокладка кабелей, выполнение телемеханики РП и пр.); 3) строительство локального источника тепла предполагается силами ОАО "Новосибирскэнерго", заказчику потребуется построить магистральные и внутриквартальные сети, ЦТП, оборудовать ИТП; 4) указаны предварительные технические условия по водоснабжению и водоотведения объектов.

Таким образом, из указанного документа не следует, что именно мэрия как арендодатель по договору принимала на себя обязательства по строительству автомобильной дороги по ул. Петухова, строительству коллектора водоотведения, строительству системы теплоснабжения и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия на себя арендодателем обязанностей по обеспечению строящихся объектов транспортной и инженерной инфраструктурой.

Причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и невозможностью вносить арендную плату в установленные договором сроки, судом не установлено, иное не доказано.

Более того, судом также правомерно учтено, что в связи с выполненными ответчиком работами по водопонижению им взысканы убытки с мэрии в размере стоимости соответствующих работ. Таким образом, права арендатора земельного участка уже были защищены. Кроме того, названные работы были выполнены значительно раньше заявленного в настоящем деле периода задолженности. Факт наличия недостатков земельного участка в данном случае не означает полной невозможности его использования по назначению. Из материалов дела следует, что такое использование ответчиком фактически осуществлялось, велось строительство, следовательно подлежала уплате и арендная плата. Поскольку фактически арендная плата обществом не уплачивалась, мэрией правомерно предъявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства в обоснование несоразмерности предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Сама по себе неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший период, установленная сторонами в п.2.3.3. договора аренды не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков