Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-75608/20 по делу N А40-339740/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-9325/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-339740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОМАКСГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-339740/19

по иску ООО "ИНФОМАКСГРУПП" (ОГРН: 1127746374755)

к ООО "КОМСТРОЙ" (ОГРН: 1117746781008)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наконечный А.П. по доверенности от 31.07.2020,

от ответчика: Басова И.В. по доверенности от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОМАКСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМСТРОЙ" о взыскании по Договору подряда от 12.02.2018 года N 01-12/02/2018 долга в сумме 1 091 489 рублей 16 копеек, неустойки 109 148 рублей 92 копеек, по состоянию на 07.12.2019 года, с учетом ограничения в 10% от суммы долга.

Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12 февраля 2018 г. между Ответчиком (ООО "КОМСТРОЙ") и Истцом (ООО "ИНФОМАКСГРУПП") был заключен договор подряда N 01-12/02/2018 (далее по тексту искового заявления - договор подряда). В соответствии с условиями договора подряда (п.1.1.), Истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке лифтовых холлов (далее по тексту искового заявления работы) по адресу - корпус "В" жилого комплекса по адресу г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16 (далее по тексту искового заявления -объект), а Ответчик (Заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п.2.4.1. договора подряда: "Авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей (один миллион рублей и 00 копеек), в том числе НДС 18% в размере 152 542,37 руб. (сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два рубля и 37 копейки), уплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, на основании настоящего Договора или счета, выставленного Подрядчиком по настоящему Договору.".

Истец пояснил, что учитывая срочность выполнения работ и просьбы генерального директора Ответчика Емельянова А.В. о скорейшем начале работ, он приступил к выполнению взятых на себя обязательств и выполнил работы в полном объеме на общую сумму 1 091 489 (один миллион девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рулей 16 копеек.

В соответствии с п. 2.4.7. договора подряда, Заказчик обязан произвести оплаты в размере выполненных Подрядчиком в отчетном периоде Работ на основании, подписанных обеими Сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов. Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Истец указал, что неоднократно направлял Акты КС-2 и Справки КС-3 Ответчику по электронной почте и нарочно, но Ответчик уклоняется от их подписания. Факт выполнения Истцом работ подтверждается:

1. Актами освидетельствования скрытых работ от 20.03.2018. Приложение N 9;

2. Акт выявленных дефектов N 1 от 12.02.2018 г. и Акт выявленных дефектов N2 от 12.03.2018 г. Приложение N 10;

3. Исполнительными схемами (2 комплекта заверенных копий: от имени ООО "Комстрой" и от имени ООО "ИНФОМАКСГРУПП") от 20 марта 2018. Приложение N 11;

4. Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 22.04.2019 г. Приложение N 12.

По мнению истца, указанные выше доказательства позволяют установить и сделать однозначный вывод, что Ответчик сдал выполненные Истцом работы генеральному заказчику ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" ИНН 7704095844 и генеральному подрядчику ООО "СВАРГО групп" ИНН 7714856208, использовав выполненные Истцом результаты работ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере в размере 1 091 489 (один миллион девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб. 16 коп.

Доводы истца судом отклоняются, как необоснованные, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 16.12.2019 г. по делу N А40-28840/2019 с учетом определения АС г. Москвы от 18.05.2020 г. об исправлении описки установлено, что Договоры N 12/02/2018 от 12.02.2018 г. и N СП-18-04 от 14.03.2018 г. заключены сторонами на выполнение аналогичных работ по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл.141/19, вл. 16.

ООО "Комстрой" платежными поручениями N 97 от 04.04.2018 г. N 133 от 10.04.2018 г., N 128 от 27.04.2018 г. оплатило ООО "Инфомаксгрупп" авансом за выполнения работ СМР по договору СП-18-04 от 14.03.2018 г. денежные средства в размере 800 000 рублей.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы N A40-28840/19 установлено, что сторонами оба договора: N 12/02/2018 от 12.02.2018 г. и 14.03.2018 г. N СП-18-04 заключены на выполнение аналогичных работ по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл.141/19, вл. 16, соответственно оплата в размере 800 000 рублей считается произведенной и в рамках договора N 12/02/2018 от 12.02.2018 г.

Таким образом, Работы, за которые Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства, оплачены в полном объеме.

Истец сам подготовил и направил в адрес Ответчика акт выполненных работ по договору СП-18-04 от 14.03.2018 г. на 800 000 рублей. Сторонами подписан акт выполненных работ N 21 от 28.09.2018 г., стоимость выполненных Истцом работ составила 800 000 рублей.

ОО "Инфомаксгрупп" подтверждая факт выполнения работ по внутренней отделки лифтовых холлов корпуса В жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл.141/19, вл. 16 помимо акта выполненных работ N 21 от 28.09.2018 г. предоставило акты скрытых работ, которые в качестве доказательства предъявлены и по настоящему делу, которые частично подписаны со стороны Заказчика, что говорит о выполнении Истцом работ не в полном объеме.

Несмотря на то, что между сторонами подписан акт выполненных работ, ООО "Инфомаксгрупп" надлежащим образом работы не сдало, исполнительную документацию не передало.

Стороны предусмотрели в договоре, что Подрядчик выполняет указанные выше работы и сдает их результат следующим образом( п.2.4.2. и п. 2.4.3.Договора) промежуточная приемка работ:

Через каждые 10 дней ( отчетный период) предоставляет:

- Акт о приемке выполненных работ ( по форме КС-2), в 3-х экз. и в электронном

виде;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3-х экз. и в электронном виде;

- Исполнительную документацию на выполненные в отчетный период работы в 5 (пяти) оригинальных экземплярах (в том числе Акты промежуточной приемки ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ по Договору), а также Общий журнал производства работ (по форме КС-6), а также другие производственные журналы.

Подрядчик только после получение всех перечисленных документов осуществляет приемку работ.

Пунктом 2.4.8. Договора предусмотрен порядок приемки результата работ. Основанием для приемки работ после выполнения всего объема работ является уведомление о готовности к сдаче работ с приложением Итогового акта сдачи-приемки работ. После чего Подрядчик рассматривает Итоговый акт.

Пунктом 2.4.9. Договора стороны предусмотрели, что подписание актов осуществляется только при условии передачи Подрядчиком исполнительной документации.

Довод о том, что ООО "Инфомаксгрупп" выполнило работы по внутренней отделки лифтовых холлов корпуса В жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 141/19, вл. 16 на сумму превышающую 800 000 рублей, а именно 1 091 489 руб. 16 коп. документально не подтвержден.

Сторонами указанная стоимость работ не согласовывалась, смета не составлялась.

На направленные истцом ответчику акты КС-2 и КС-3 от 22.04.2019 г., полученные ООО "Комстрой" 13.05.2020 г. был дан ответ, при этом исполнительная документация вместе с актами не передавалась. Поскольку указанные работы были уже приняты ООО "Комстрой" годом ранее по договору от 14.03.2018 г. N СП-18-04, сторонами подписан акт выполненных работ N 21 от 28.09.2018 г. на сумму 800 000 рублей, не имелось оснований для вторичного приема работ и соответственно подписания акта выполненных работ. Указанные работы оплачены в полном объеме.

Довод истца о том, что Договор от 14.03.18г. N СП-18-04 является подложным, документально не подтвержден.

Истец утверждает, что спорные работы выполнялись в феврале-марте 2018 года, однако Акт КС-2 и Справку КС-3 общество направило ответчику лишь спустя год, в апреле 2019 года, т.е. тогда, когда ответчик указанные в данных актах работы принял и оплатил.

При указанных обстоятельствах, и вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-339740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин