Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 05АП-214/21

г. Владивосток

12 февраля 2021 г.

Дело N А59-208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска", апелляционное производство N 05АП-214/2021

на решение от 25.12.2020 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-208/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска"

(ОГРН 1176501006054, ИНН 6501292972)

к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг"

(ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о взыскании 285 000 рублей штрафа, 12 967 рублей 50 копеек пени по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 05.10.2018 N 0161300000118001482,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" (далее - истец, Управление) обратилось в суд к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ответчик, АО "Сахалин- Инжиниринг") с иском о взыскании 285 000 рублей штрафа, 12 967 рублей 50 копеек пени по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 05.10.2018 N 0161300000118001482.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в части, с АО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" взыскано 150 000 рублей штрафа, 12 967 рублей 50 копеек пени, всего 162 967 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рамках указанного дела ответчиком не оспаривался факт отсутствия керамической плитки на стенах в ванной и туалетной комнатах. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-3667/2019 установлены указанные факты, суд правомерно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства предусмотренного пунктом 2.3 контракта, которое выразилось в передаче истцу жилого помещения не соответствующее пункту 11 технического задания. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, истец считает, что заявленное требование о взыскании штрафа, подлежит удовлетворению в полном объеме, доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 жалоба Управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.02.2021.

Через канцелярию суда от АО "Сахалин-Инжиниринг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется Управлением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме. Доводов относительно несогласия с размером взысканной пени за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта ни апеллянтом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части снижения судом первой инстанции размера взыскиваемого штрафа.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчик (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения N 0161300000118001482 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавец обязался передать в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск" принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение (квартиру) находящееся по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.30 лет Победы, д.3 Д, кв.8, общей площадью 30,3 кв.м, расположенное на 1 этаже.

По условиям контракта квартира приобреталась для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 850 000 рублей.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 N 1215 "Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО "Город Южно-Сахалинск".

В случае передачи продавцом заказчику квартиры, не соответствующей условиям контракта о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта продавец гарантирует качество продаваемой заказчику квартиры в соответствии с Приложением N 1 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Оплата стоимости квартиры осуществляется заказчиком в размере 100% в течение 30 дней с даты подписания документа (акта приемки исполнения обязательств по контракту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.5 контракта).

Срок передачи квартиры - 10 рабочих дней с даты заключения контракта, продавец передает квартиру заказчику по акту приема-передачи жилого помещения. До подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения для проверки требований к качеству квартиры, предусмотренных контрактом, заказчик производит осмотр жилого помещения на соответствие квартиры техническому заданию (пункты 1.6, 5.1- 5.2 контракта).

На основании пункта 5.2 контракта до подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения для проверки требований к качеству квартиры, предусмотренных контрактом заказчик производит осмотр жилого помещения на соответствие квартиры техническому заданию.

Заказчик по результатам проведенного осмотра составляет акт осмотра жилого помещения, на основании которого осуществляется прием квартиры; осуществляет прием квартиры; в случае обнаружения нарушений требований к качеству квартиры, определяются условия и сроки их устранения либо принимается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае обнаружения замечаний к требованию по качеству квартиры, которые могут быть устранены, продавец устраняет их за свой счет в установленный заказчиком срок, с даты подписания сторонами акта осмотра жилого помещения с замечаниями.

В случае, если продавец не устранил нарушения требований к качеству квартиры в установленный заказчиком срок, к нему применяются штрафные санкции в соответствии с разделом 6 контракта.

Пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде фиксированной суммы штрафа в размере 285 000 рублей.

На основании пункта 5.10 контракта обязательства продавца считаются исполненными после подписания сторонами акта приемки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с условиями контракта продавец по акту приема-передачи жилого помещения от 09.11.2018 передал, а заказчик принял в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск" квартиру, указанную в контракте.

Согласно пунктам 2 и 3 акта от 09.11.2018 ответчик передал, а истец принял квартиру в состоянии, пригодном для проживания, соответствующем образом благоустроенную, отвечающую санитарным и техническим требованиям, как она есть на день подписания акта.

Стороны 05.12.2018 подписали акт приемки исполнения обязательств по контракту.

Между тем, при приемке жилого помещения в ходе осмотра комиссией выявлено несоответствие фактического состояния жилого помещения техническому заданию, пунктам 5, 6, 11, а именно: отсутствует керамическая плитка на стенах совмещенных санузлов.

В связи с длительным непринятием ответчиком мер по устранению недостатков истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019 по делу N А59-3287/2019 на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу привести квартиру в соответствие с требованиями технического задания муниципального контракта от 05.10.2018. В частности: произвести работы по укладке керамической плитки без сколов и механических повреждений в совмещенном санузле; заполнить межплиточные швы затиркой для швов в совмещенном санузле.

Претензией от 26.11.2019 N 016-01378/УЖП/06 истец потребовал от ответчика оплатить пени и штраф за нарушение обязательств по контракту. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения контракта не оспорен и документально не опровергнут, выводы суда в указанной части не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 указанного Закона).

Пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде фиксированной суммы штрафа в размере 285 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В данном случае оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа.

При этом, принимая во внимание заявленное АО "Сахалин - Инжиниринг" ходатайство о несоразмерности штрафной санкции, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Установление неустойки по взаимному соглашению сторон, а также ее согласование в твердой денежной сумме препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не являются.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание очевидность несоразмерности начисленной суммы штрафа, что явно превышает возможный ущерб, нанесенный имущественным интересам истца, доказательств размера которого суду не представлено, в то время как штрафная санкция должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 150 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Довод истца о необоснованном существенном снижении суммы штрафа подлежит отклонению с учетом не опровергнутого истцом вывода суда о несоразмерности размера предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, основанного на анализе фактических обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканного штрафа с учетом обстоятельств дела является обоснованным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворенных требований, а также в части взыскания пени за нарушение сроков передачи квартиры, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020 по делу N А59-208/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына