Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-5459/20 по делу N А69-286/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф02-1497/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А69-286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей:

истца - Тагба О.А. по доверенности от 15.12.2020,

ответчика - Хертек С.С. по доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания инвалидов "Донмас-Суг"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" сентября 2020 года по делу N А69-286/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Тыва "Кызылский транспортный техникум" (ИНН 1701008257, ОГРН 1021700510237, далее - истец, ГБПОУ РТ "Кызылский ТТ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Компания инвалидов "Донмас-Суг" (ИНН 1701027725, ОГРН 1021700516375, далее - ответчик, ООО КИ "Донмас-Суг") :

- об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений с N 1 по N 14, общей площадью 296 кв.м., и часть подвального помещения, состоящей из помещений N 2, 3, 4, 5, 7, 7а, общей площадью 59.6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 13, печь ХПЭ-500 и электроплиту ПЭ-0,48 Н;

- об обязании ответчика с момента вступления в законную силу решения передать истцу спорные нежилые помещения, печь ХПЭ-500 и электроплиту ПЭ-0,48 Н по акту приема-передачи в том состоянии, в котором они были переданы;

- о взыскании неосновательного обогащения, полученного от использования имущества за период с 03.06.2019 по 03.07.2020 в размере 325 877 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2019 по 13.07.2020 в размере 3425 рублей 32 копеек, а также начиная с 24.07.2020 процентов пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 788 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: у общества с ограниченной ответственностью Компания инвалидов "Донмас-Суг" в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва "Кызылский транспортный техникум" истребованы нежилые помещения с N 1 по N 14 общей площадью 296 кв.м. и часть подвального помещения, состоящая из помещений N 2, 3, 4, 5, 7, 7а, общей площадью 59.6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 13, печь ХПЭ-500 и электроплиту ПЭ-0,48 Н. На общество с ограниченной ответственностью Компания инвалидов "Донмас-Суг" возложена обязанность с момента вступления в законную силу решения передать государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Кызылский транспортный техникум" по акту приема-передачи нежилые помещения с N1 по N 14 общей площадью 296 кв.м., и часть подвального помещения, состоящая из помещений N 2, 3, 4, 5, 7, 7а, общей площадью 59.6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 13, печь ХПЭ-500 и электроплиту ПЭ-0,48 Н в том состоянии, в котором они были переданы.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчик ссылается на следующие доводы:

- истец ввел суд в заблуждение о дате подписания договора аренды 23.05.2019, в протоколе разногласий ответчик не оспаривал стоимость арендной платы за занимаемое помещение, истец имел возможность зарегистрировать договор аренды от 23.05.2019;

- ответчик по согласованию с собственником спорного имущества провел капитальный ремонт и сделал перепланировку помещений;

- истец не приложил к проекту договора аренды от 23.05.2019 технический паспорт помещений по состоянию на 26.03.2012, приложил кадастровую выписку от 11.10.2016, где в схеме нежилого помещения столовой не учтена перепланировка помещений, проведенных в 1999 году; истец должен был привести помещения в соответствие с техническим паспортом от 12.12.2006 и устранить замечания арендатора согласно протоколу разногласий от 03.06.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований об истребовании имущества, об обязании возвратить имущество и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 1 по N 14 общей площадью 296 кв.м. и часть подвального помещения, состоящая из помещений N 2, 3, 4, 5,7, 7а общей площадью 59,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: Республики Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 13 являются республиканской собственностью и переданы ГБПОУ РТ "Кызылский ТТ" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

04.06.2016 между ГБПОУ РТ "Кызылский ТТ" и ООО КИ "Донмас-Суг" заключен договор аренды указанных выше нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Республики Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 13. Нежилые помещения, а также печь ХПЭ-500 и электроплита ПЭ-0,48 Н переданы ответчику во временное пользование на правах аренды сроком до 03.06.2019, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды от 04.06.2016 по окончании срока действия аренды, договор считается прекращенным.

В мае 2019 года ГБПОУ РТ "Кызылский ТТ" ответчику направлен проект договора аренды данного недвижимого имущества от 23.05.2019. Со стороны ответчика подписан только один экземпляр направленного договора аренды нежилых помещений. Остальные экземпляры договоров ответчик в адрес истца не направил, что не позволило зарегистрировать договор в установленном законом порядке.

После подписания одного экземпляра проекта договора, ответчик не согласился с условиями, изложенными в нем, 30.05.2019 направил истцу уведомление о несогласии с условиями договора и протокол разногласий. Ответчиком заявлено предложение согласовать условие о стоимости арендной платы. В ходе переговоров стороны так и не пришли к согласию о стоимости арендной платы.

Таким образом, после 03.06.2019 новый договор аренды между сторонами не был заключен.

ГБПОУ РТ "Кызылский ТТ" в адрес ООО КИ "Донмас-Суг" неоднократно направлялись требования об освобождении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Республики Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 13, указанные требования не исполнены ответчиком.

Как указывает истец, начиная с 04.06.2019 ООО КИ "Донмас-Суг" вносило плату за пользование нежилыми помещениями и оборудованием в размере 46 227 рублей 90 копеек, установленном договором от 04.06.2016, что ответчиком не оспаривается.

Посчитав, что ответчик незаконно занимает спорные помещения и пользуется оборудованием истца, исходя из рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения и производственное оборудование истец рассчитал неосновательное обогащение за период с 03.06.2019 по 03.07.2020 в размере 325 877 рублей 38 копеек.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 13.07.2020 в размере 3425 рублей 32 копеек.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом заявлен иск, в том числе, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений с N 1 по N 14, общей площадью 296 кв.м., и часть подвального помещения, состоящая из помещений N 2, 3, 4, 5, 7, 7а, общей площадью 59.6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 13, а также печи ХПЭ-500 и электроплиты ПЭ-0,48 Н (далее - спорное имущество).

Указанное требование мотивировано прекращением действия договора аренды от 04.06.2016 N 17/16 и неисполнением ответчиком обязанности по освобождению переданных в аренду помещений.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 07.03.2014 серии 17-АВ 235913, а также то, что срок действия договора аренды от 04.06.2016 N 17/16 истек 03.06.2019, новый договор аренды не заключен, применил положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку настоящий спор возник из обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды от 04.06.2016 N 17/16, положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а требование истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика не подлежит удовлетворению.

В данном споре заявленное истцом требование об обязании ответчика возвратить спорное имущество в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления N 10/22, требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 04.06.2016 N 17/16 прекратил свое действие 03.06.2019 (пункт 1.3 договора).

Из материалов дела также следует, что стороны намеревались подписать новый договор аренды. Истец в мае 2019 года направил ответчику проект договора аренды от 23.05.2019, со стороны ответчика подписан один экземпляр договора аренды нежилых помещений, после подписания одного экземпляра проекта договора, ответчик не согласился с условиями, изложенными в нем, 30.05.2019 направил истцу уведомление о несогласии с условиями договора и протокол разногласий. Ответчиком заявлено предложение согласовать условие о стоимости арендной платы. В ходе переговоров стороны так и не пришли к согласию о стоимости арендной платы.

Таким образом, после 03.06.2019 новый договор аренды между сторонами не был заключен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение о дате подписания договора аренды 23.05.2019, в протоколе разногласий ответчик не оспаривал стоимость арендной платы за занимаемое помещение, истец имел возможность зарегистрировать договор аренды от 23.05.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор аренды от 23.05.2019 N 10/19, письмо ответчика от 03.6.2019 N 1037, протокол разногласий от 29.05.2019 к договору аренды от 23.05.2019 N 10/19, письма истца от 06.06.2019 N 524, 13.06.2019 N 545, письма ответчика от 11.06.2019, 14.11.2019, повторное уведомление от 12.07.2019 N 604, письмо истца от 08.11.2019 N 953), а также пояснения сторон, данные в судебных заседаниях 23.12.2020 и 11.02.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора аренды, между сторонами имеются разногласия по условиям договора и на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку договор аренды от 04.06.2016 N 17/16 прекратил свое действие 03.06.2019, а новый договор аренды не заключен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта прекращения договорных отношений между сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество в том состоянии, в котором оно было передано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по согласованию с собственником спорного имущества провел капитальный ремонт и сделал перепланировку помещений, истец необоснованно требует возвратить имущество в первоначальном состоянии (без перепланировки), рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений сторон, перепланировка переданных в аренду помещений произведена ответчиком в 1999 году и по настоящее время спорные помещения находятся в состоянии с учетом перепланировки.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения столовой по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 13, по состоянию на 12.12.2006, который подготовлен с учетом перепланировки.

Согласно пункту 3.7 договора аренды от 04.06.2016 N 17/16 на момент возврата имущества планировка помещений должна соответствовать техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.03.2012.

Технический паспорт по состоянию на 26.03.2012 не представлен в материалы дела, вместе с тем, неопределенность в вопросе о том, в каком виде передавать помещения, отсутствует с учетом прямого указания в пункте 3.7 договора аренды от 04.06.2016 N 17/16.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приложил к проекту договора аренды от 23.05.2019 технический паспорт помещений по состоянию на 26.03.2012, приложил кадастровую выписку от 11.10.2016, где в схеме нежилого помещения столовой не учтена перепланировка помещений, проведенных в 1999 году; истец должен был привести помещения в соответствие с техническим паспортом от 12.12.2006 и устранить замечания арендатора согласно протоколу разногласий от 03.06.2019, истец неправомерно не зарегистрировал договор аренды, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к спору об урегулировании разногласий при заключении договора. С учетом заявленного предмета и основания иска указанные вопросы не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 между адвокатом Тагба О.А. и ГБПОУ РТ "Кызылский ТТ" (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении иска к ООО КИ "Донмас-Суг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение адвоката составляет 60 000 рублей. Платежным поручением N 629326 от 05.03.2020 истец перечислил адвокату 60 000 рублей за оказание юридических услуг.

Представитель Тагба О.А. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.03.2020, 04.06.2020, 28.07.2020, 25.08.2020.

Оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В данной части конкретные возражения по сумме судебных расходов ответчиком не приведены, в жалобе не указаны.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.10.2020, платежное поручение от 16.12.2020 N 103242 на сумму 25 000 рублей.

Представитель Тагба О.А. подготовила отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, приняла участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 23.12.2020, 11.02.2021.

Приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 12.02.2020, суд апелляционной инстанции признал разумными, обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которой по существу спора в обжалуемой части по неимущественному требованию отказано, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" сентября 2020 года по делу N А69-286/2020 подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения абзаца: "Истребовать у общества с ограниченной ответственностью Компания инвалидов "Донмас-Суг" (ИНН 1701061780, ОГРН 1181719001749) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва "Кызылский транспортный техникум" (ИНН 1701008257, ОГРН 1021700510237) нежилые помещения с N 1 по N 14 общей площадью 296 кв.м., и часть подвального помещения, состоящая из помещений N2,3,4,5,7,7а, общей площадью 59.6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 13, печь ХПЭ-500 и электроплиту ПЭ-0,48 Н" в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" сентября 2020 года по делу N А69-286/2020 изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац: "Истребовать у общества с ограниченной ответственностью Компания инвалидов "Донмас-Суг" (ИНН 1701061780, ОГРН 1181719001749) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва "Кызылский транспортный техникум" (ИНН 1701008257, ОГРН 1021700510237) нежилые помещения с N 1 по N 14 общей площадью 296 кв.м., и часть подвального помещения, состоящая из помещений N2,3,4,5,7,7а, общей площадью 59.6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 13, печь ХПЭ-500 и электроплиту ПЭ-0,48 Н".

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания инвалидов "Донмас-Суг" (ИНН 1701061780, ОГРН 1181719001749) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва "Кызылский транспортный техникум" (ИНН 1701008257, ОГРН 1021700510237) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская