Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 07АП-8869/20

город Томск

11 февраля 2021 г.

Дело N А67-4850/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-8869/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВКХ "Самусь" на решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2020 (мотивированное решение от 10.09.2020) по делу N А67-4850/2020 (судья Дигель Е.Б.) по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКХ "Самусь" (ИНН 7024038863, ОГРН 1147024000628; 634501, город Северск, поселок Самусь, улица Пекарского, 31, офис 34) о взыскании 337 465,32 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2014 N 3560 за апрель 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКХ "Самусь" (далее - ООО "ВКХ "Самусь", ответчик) о взыскании 337 465,32 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2014 N 3560 за апрель 2020 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4850/2020 исковые требования АО "Томскэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВКХ "Самусь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4850/2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не предоставлены акты сверки расчетов, в связи с чем, судом не учтены произведенные оплаты ответчиком. К тому же, ответчик нарушил пункт 8.8 договора в соответствии с которым, все разногласия решаются путем переговоров сторон. Помимо этого, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и не смог предоставить отзыв на исковое заявление.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "ВКХ "Самусь" (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 01.09.2014 N 70061031003560 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

Потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора, полученный объем электроэнергии (пункт 3.1.1 договора).

Расчетный период устанавливается один месяц с 1 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) (пункт 5.4).

Договор действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1).

В апреле 2020 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в объеме 52 346 кВт на сумму 337 465,32 руб., выставив ответчику на оплату счет-фактуру от 30.04.2020 N 70060022621.

Факт передачи электроэнергии истцом ответчику подтверждается ведомостью приема-передачи электрической энергии, содержащей сведения об объеме потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета.

Ответчик в установленные договором сроки обязанность по оплате не выполнил.

20.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость погашения суммы задолженности. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостью приема-передачи электрической энергии, содержащей сведения об объеме потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета и счет-фактурой от 30.04.2020 N 70060022621, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доказательства произведенной оплаты на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ответчика является: Томская область, город Северск, поселок Самусь, улица Пекарского, дом 31, офис 34.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 09.07.2020 направлены в адрес ответчика и было вручено 15.07.2020.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении вышеуказанного извещения заявителя при поступлении в его адрес судебной корреспонденции должником не представлено.

Помимо этого, в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 25.06.2020, согласно которому истцом ответчику было отправлена копия искового заявления. Согласно информации с официального сайта "Почты России" (https://www.pochta.ru/tracking) (идентификатор N 80090549959828) письмо вручено адресату 03.07.2020.

Тем самым ООО "ВКХ "Самусь" будучи осведомленным о наличии в производстве арбитражного суда дела, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и в силу положения абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ нести риск наступления неблагоприятных последствий непринятия таких мер.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих возражений по существу спора, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Осведомленность ответчика о начавшемся судебном разбирательстве не препятствовало ему проявить активную процессуальную позицию и предоставить отзыв на апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом пункта 8.8 договора не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что все разногласия, возникшие в процессе заключения, исполнения договора по возможности решаются путем переговоров сторон. В случае, если стороны не пришли к соглашению по спорным вопросам, споры передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В материалах дела имеется претензия АО "Томскэнергосбыт", адресованная ООО "ВКХ "Самусь" с предложением оплатить задолженность. Помимо этого, истец в претензии истец указывает на то, что в случае неуплаты задолженности он будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности.

Учитывая содержание договора и претензии, суд апелляционной инстанции считает, что истец своими действиями принял меры для урегулирования спора, которые не привели к ликвидации конфликта. Таким образом, истец не нарушил положения пункта 8.8 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2020 по делу N А67-4850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКХ "Самусь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКХ "Самусь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина