Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16916/20

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-16342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Жданова Е.А., паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом;

от третьего лица, Аппарат Правительства Пермского края: Ландарь А.С., паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2020;

от истца, третьих лиц, ООО "Прогресс", Правительство Пермского края, Пермская городская дума: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Специализированный застройщик ПЗСП", ответчика, Администрации города Перми, третьего лица, Правительство Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2020 года

по делу N А50-16342/2020

по иску акционерного общества "Специализированный застройщик ПЗСП" (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541)

к Администрации города Перми

третьи лица: Аппарат Правительства Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1165958111880, ИНН 5903128272), Правительство Пермского края, Пермская городская дума

об обязании исполнить обязательства по договору в натуре, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "ПЗСП" (далее - истец, АО СЗ "ПЗСП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее - ответчик, Администрация) со следующими требованиями:

1. Обязать Администрацию города Перми в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 и 2.3.3 Соглашения от 09.08.2019 за N 059-01-35/5-177 и пунктами 10 и 11 Графика мероприятий по внесению изменений в Генеральный план в отношении территорий, расположенных по адресам: г. Пермь, бульвар Гагарина, 18, направленного истцу письмом Департамента градостроительства и архитектуры от 17.09.201 N 059-22-01-20/2-1324, в том числе:

1) Обеспечить рассмотрение и утверждение Пермской городской думой проекта решения "О внесении изменений в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205", направленного в Пермскую городскую Думу письмом от 03.03.2020 года N 059-01-52/2-49;

2) Обеспечить опубликование решения Пермской городской Думы "О внесении изменений в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17.12.2020 N 205", принятого по проекту, направленному в Пермскую городскую Думу письмом от 03.03.2020 года N 059-01-52/2-49.

2. Обязать Администрацию города Перми в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 и 2.3.3 Соглашения от 09.08.2019 за N 059-01-35/5-177 и пунктами 19-24 Графика мероприятий по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки города Перми, а также разработке документации по планировке территории в отношении территорий, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 23, направленного истцу письмом Департамента градостроительства и архитектуры от 17.09.2019 года N 059-22-01-20/2-1324, в том числе:

1) Обеспечить проведение публичных слушаний;

2) Обеспечить рассмотрение поступивших в ходе публичных слушаний предложений и заявлений о внесении изменений в ПЗЗ на Комиссии по землепользованию и застройке;

3) Обеспечить согласование проекта решения для направления в Пермскую городскую Думу;

4) Обеспечить согласование проекта аппаратом Пермской городской Думы;

5) Обеспечить рассмотрение проекта на заседании Пермской городской Думы;

6) Обеспечить публикацию соответствующего решения Пермской городской Думы.

3. На случай неисполнения Администрацией города Перми решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16342/2020 об удовлетворении иска об обязании исполнить обязательства по договору в натуре присудить в пользу АО "СЗ "ПЗСП" судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2020, от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прогресс", Правительство Пермского края, Аппарат Правительства Пермского края и Пермская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что вывод суда о ничтожности прикрываемой сделки по оказанию муниципальных услуг на возмездной основе не соответствует нормам материального права, что повлекло принятие незаконного решения. Пояснил, что суд первой инстанции фактически лишил истца судебной защиты, вместе с тем истец полагает необходимым настаивать на удовлетворении исковых требований и понуждении ответчика к исполнению добровольно принятых на себя обязательств по Соглашению.

Ответчик, Администрации города Перми, также подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части абзац 3 на странице 8, абзац 5 на странице 15, абзац 3 на странице 18, абзац 4, 5 на странице 19.

Заявитель жалобы пояснил, что с резолютивной частью принятого решения в части отказа в удовлетворении требований истца администрация города Перми согласна, вместе с тем, считает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также ввиду неправильного применения судом норм материального права.

По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для признания соглашения притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, а также для вывода о том, что из условий Соглашения, в том числе, пункта 2.3 Соглашения, следует, что у администрации города Перми, как стороны по Соглашению, имеются какие-либо встречные обязательства, что органом местного самоуправления оказываются муниципальные услуги на возмездной основе. Считает, что какие-либо права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащие судебной защите, не нарушены, иного не доказано. Отметил, что предметом Соглашения выступает взаимодействие сторон при реконструкции или капитальном ремонте, безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Перми в качестве благотворительной деятельности (пожертвования) социального объекта капитального строительства детского дошкольного образовательного учреждения, расположенного в Свердловском районе города Перми на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311979:15, площадью 11174 кв.м (далее - Объект ДОУ) в целях создания условий для повышения качества и комфорта городской среды проживания населения города Перми при строительстве 18-ти этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 23, в Дзержинском районе города Перми, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0719230:1, 59:01:000000081381, и 17-ти этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 18, в Мотовилихинском районе города Перми, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319169:125; а также добровольное перечисление в доход бюджета города Перми денежных средств в объеме 1 225 000 руб. на финансирование мероприятий по комплексному благоустройству территории города Перми.

Указал, что администрация города Перми в соответствии с п. 2.3 Соглашения взяла на себя обязательства обеспечить в лице функционального органа, осуществляющего функции в сфере образования администрации города Перми, предоставление ООО "Прогресс" исходных данных для оснащения Объекта ДОУ технологическим оборудованием, необходимым для его полноценного функционирования, в срок до 31.12.2019; рассмотреть возможность безвозмездного принятия в муниципальную собственность города Перми в качестве благотворительной деятельности (пожертвования) в порядке, предусмотренном действующим законодательством средств истца, указанных в пункте 2.2.2 Соглашения, к использованию на комплексное благоустройство территории города Перми; объекта ДОУ со всем технологическим оборудованием, необходимым для его полноценного функционирования, в состоянии, обеспечивающем возможность его лицензирования, в порядке, предусмотренном действующим законодательством; оказывать ООО "Прогресс", АО "Специализированный застройщик ПЗСП" содействие в осуществлении мероприятий, направленных на реализацию настоящего Соглашения в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства.

Ответчик обращает внимание, что иные обязательства со стороны администрации города Перми указанным Соглашением не предусмотрены, исходя из формулировок Соглашения о передаче Обществом "Прогресс" и истцом в бюджет города Перми Объекта ДОУ и денежных средств на безвозмездной основе, в качестве благотворительной деятельности (пожертвования), необходимо квалифицировать данное соглашение в качестве договора пожертвования (ст. 582 ГК РФ). Указал, что согласно п. 3.7 Соглашения, стороны, подписывая настоящее Соглашение, подтвердили, что им понятно содержание использованных в Соглашении слов и выражений, а также понятны права и обязанности, возлагаемые на Стороны в соответствии с положениями настоящего Соглашения.

Пояснил, что из отраженной в отзыве по существу исковых требований позиции, а также из содержания пункта 2.3 Соглашения и Соглашения в целом не следует наличие со стороны администрации города Перми каких-либо встречных обязательств; доводы истца о наличии у ответчика встречного обязательства не подтверждены соответствующими доказательствами. Указал, что письмо истца N 236/02 от 21.08.2019, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) на него от 17.09.2019 N 059-22-01-20/2-1324, к которому приложены Графики мероприятий, не свидетельствуют о наличии у администрации в соответствии с Соглашением каких-либо встречных обязательств, поскольку Департаментом подготовлены указанные Графики мероприятий о возможных сроках согласования, утверждения документов при поступлении соответствующих заявлений истца в пределах полномочий органа местного самоуправления в рамках действующего законодательства; обязательными к исполнению, как со стороны истца, так и со стороны администрации указанные Графики, содержащие лишь информацию о возможных сроках согласования, утверждения документов, не являются.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда, изложенным в абзаце 5 на странице 15, абзаце 3 на странице 18 решения, о том, что соглашением предусмотрено предоставление ответчиком муниципальной услуги - реализация процедур, связанных с разработкой проекта планировки территории и внесением изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки. Ответчик указал, что данный вывод противоречит ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановлению администрации города Перми от 26.12.2012 N 105-П "Об утверждении Перечня муниципальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", распоряжению Правительства РФ от 18.09.2019 N 2113-р "О Перечне типовых государственных и муниципальных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными учреждениями, а также органами местного самоуправления". Отметил, что порядок, сроки внесения изменений в документы территориального планирования (Генеральный план города Перми), документы градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки) урегулированы ст.ст 23-25, 30, Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми истец, требующий разработки Проекта планировки территории, а также внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, вправе в инициативном порядке обратиться в уполномоченный орган с соответствующими заявлениями в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Кроме того, администрация указала, что в материалы дела представлено разрешение на строительство объекта "Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в границах земельного участка, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 18" от 13.07.2020 N 59-RU90303000-72-2020, сроком действия до 13.07.2023 года, выданное Департаментом истцу в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, препятствий для осуществления строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 18, у истца не имеется, на основании заявления истца о выдачи технического задания на разработку документации по планировке территории (от 13.09.2019 в части территории по ул. Докучаева) подготовлена документация по планировке территории, которая утверждена постановлением администрации города Перми от 06.04.2020 N 320, Пермской городской Думой принято решение от 27.10.2020 N 226 "О внесении изменений в Генеральный план города Перми_." о внесении изменений в Генеральный план города Перми по заявлению АО "ПЗСП" в отношении территории по ул. Бульвар Гагарина,18.

С учетом изложенного администрация просит исключить вышеуказанные выводы из мотивировочной части решения, по мнению заявителя жалобы, данные выводы не влияют на правильность принятого по существу решения, но их изложение в решении приводит к недопустимому рассогласованию мотивировочной и резолютивной частей решения, в связи с чем создаются предпосылки для неверного восприятия принятого решения.

Апелляционная жалоба третьего лица, Правительства Пермского края, по содержанию аналогична доводам ответчика, приведенным в его апелляционной жалобе, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит мотивировочную часть решения изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, ООО "Прогресс", Правительство Пермского края, Пермская городская дума, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, Аппарата Правительства Пермского края, поддержал апелляционные жалобы ответчика, третьего лица, просить изменить мотивировочную часть решения по основаниям, указанным ответчиком, третьим лицом, в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между АО Специализированный застройщик "ПЗСП", ООО "Прогресс", Администрацией города Перми и Правительством Пермского края заключено Соглашение N 059-01-35/5-177 о взаимодействии при реконструкции или капитальном ремонте социального объекта в Свердловском районе города Перми в качестве благотворительной деятельности (пожертвования) и безвозмездном финансировании мероприятий по комплексному благоустройству территории города Перми".

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения предметом Соглашения является взаимодействие сторон при реконструкции или капитальном ремонте, безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Перми в качестве благотворительной деятельности (пожертвования) социального объекта капитального строительства детского дошкольного образовательного учреждения, вместимостью не менее 235 мест в 1 смену, расположенного в Свердловском районе города Перми на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311979:15, площадью 11174 кв.м. в целях создания условий для повышения качества и комфорта городской среды проживания населения города Перми при строительстве:

18-ти этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 23 в Дзержинском районе г. Перми в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0719230:1 и 59:01:000000081381, и

17-ти этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 18 в Мотовилихинском районе города Перми, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319169:125.

В предмет Соглашения также входит взаимодействие сторон при добровольном перечисление в доход бюджета города Перми денежных средств в размере 1 225 000 рублей на финансирование мероприятий по комплексному благоустройству территории города Перми (п. 1.1.2 Соглашения).

В п. 2.3 Соглашения согласованы обязанности Администрации:

2.3.1. обеспечить в лице функционального органа, осуществляющего функции в сфере образования администрации города Перми, предоставление ООО "Прогресс" исходных данных для оснащения Объекта ДОУ технологическим оборудованием, необходимым для его полноценного функционирования, в срок до 31.12.2019;

2.3.2. рассмотреть возможность безвозмездного принятия в муниципальную собственность города Перми в качестве благотворительной деятельности (пожертвования) в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Перми:

2.3.2.1. средств АО "Специализированный застройщик ПЗСП", указанных в пункте 2.2.2. настоящего Соглашения, к использованию на комплексное благоустройство территории города Перми;

2.3.2.2. Объекта ДОУ со всем технологическим оборудованием, необходимым для его полноценного функционирования, в состоянии, обеспечивающем возможность его лицензирования, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Перми, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311979:15, площадью 11174 кв.м, в соответствии с пунктом 2.1.6 настоящего Соглашения;

2.3.3. оказывать OOО "Прогресс", АО "Специализированный застройщик ПЗСП" содействие в осуществлений мероприятий, направленных на реализацию настоящего Соглашения в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что для осуществления строительства по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 18 (земельный участок с кадастровым номером 58:01:4319169:125), необходимо внести изменения в Генеральный план города Перми, письмом функционального органа Администрации города Перми - Департамента градостроительства и архитектуры от 17.09.2019 N 059-22-01-20/2-1324 был определен график мероприятий по внесению изменений в Генеральный план в отношении территории, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 18, между тем в нарушение условий пунктов 1.1, 2.3.3 Соглашения и пунктов 10, 11 Графика срок рассмотрения проекта решения Пермской городской Думы "О внесении изменений в Генеральный план города Перми, утверждённый решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 года N 205", был перенесен на ноябрь 2020 года на основании письма Главы города Перми от 25.05.2020 года N 059-01-52/2-112, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п. 1 11 Графика опубликование решения Пермской городской думы о внесении изменений в Генеральный план должно было состояться в срок до 30.04.2020, остальные мероприятия, необходимые для внесения соответствующих изменений в Генеральный план г. Перми, подлежали реализации муниципальными органами до указанной даты, в том числе, рассмотрение проекта решения о внесении изменений в Генеральный План Пермской городской Думой должно было состояться в срок до 25.02. 2020 (пункт 10 Графика). Поскольку истцом и ООО "Прогресс" обязательства по Соглашению исполняются надлежащим образом, истец считает, что основания для прекращения (приостановления) исполнения обязательств ответчиком по Соглашению и Графику отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что Соглашение является притворной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает другую сделку, связанную с оказанием муниципальных услуг на возмездной основе, которая, в свою очередь, также является ничтожной, как несоответствующая закону. При этом суд исходил из того, что внесение изменений в Генеральный план, в правила землепользования и застройки относится в полномочиям органов местного самоуправления и реализуется ими путем предоставления соответствующей муниципальной услуги, процедура которой регламентирована Градостроительным кодексом РФ, что целью заключения Соглашения является передача в бюджет города Перми Объекта ДОУ и денежных средств взамен на предоставление муниципальной услуги - реализации процедур, связанных с разработкой проекта планировки территории и внесением изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, Аппарата Правительства Пермского края, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось заключенное между истцом, ответчиком, ООО "Прогресс", и Правительством Пермского края Соглашение N 059-01-35/5-177 от 09.08.2019, в обоснование требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору истец ссылается на неисполнение ответчиком возложенных на него данным Соглашением обязательств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что указанные истцом в исковом заявлении обязательства не предусмотрены Соглашением, кроме того, не входят в его полномочия.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и оснований исковых требований, приведенных сторонами доводов и возражений в обоснование своих позиций относительно заявленных требований, анализа условий Соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно объема и характера обязательств администрации, установленных Соглашением, соблюдения администрацией условий данного Соглашения, соответственно, как правильно установил суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному спору, являются взаимные права и обязанности сторон по Соглашению.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в части исключения из мотивировочной части обжалуемого решения суда абзаца 3 на странице 8 удовлетворению не подлежит, поскольку содержание данного абзаца соответствует нормам процессуального права (ч. 2 ст. 65, ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ) и подлежащим применению нормам материального права (ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 308, 431 ГК РФ).

Для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить содержание Соглашения в части установления обязанностей ответчика.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия Соглашения от 09.08.2019, в частности, пункты 2.3.1 - 2.3.3, которыми установлены обязанности администрации, с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, а также принимая во внимание содержание всего Соглашения в целом, его предмет, суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные истцом в просительной части искового заявления обязательства по условиям данного Соглашения не относятся к обязанностям ответчика в рамках указанного Соглашения.

Следует отметить, что предметом Соглашения являются взаимные права и обязанности сторон в отношении реконструкции и капитального ремонта детского дошкольного образовательного учреждения, расположенного в Свердловском районе города Перми на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311979:15, площадью 11174 кв.м.

Перечисленные истцом действия по внесению изменений в Генеральный план г. Перми, как следует из пояснений самого истца, в том числе, изложенных в исковом заявлении, материалов дела, необходимы истцу для осуществления строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 18 (земельный участок с кадастровым номером 58:01:4319169:125), который не является предметом вышеуказанного Соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не установлено.

Рассмотрев доводы заявителей жалоб о необоснованности вывода суда о том, что Соглашение является притворной сделкой, о необходимости исключения из мотивировочной части решения данного вывода, суд апелляционной инстанции находит данные доводы обоснованными на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, вышеизложенных разъяснений, проанализировав условия Соглашения, оценив имеющиеся в деле доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае судом не установлена вся совокупность признаков, необходимая для квалификации сделки в качестве притворной в соответствии со ст.170 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что Соглашение является притворной сделкой, подлежит исключению из мотивировочной части решения (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Относительно оспариваемого ответчиком и третьим лицом, Правительством Пермского края, вывода, изложенного в решении о том, что внесение изменений в Генеральный план, в правила землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления и реализуется ими путем предоставления соответствующей муниципальной услуги, процедура которой регламентирована Градостроительным кодексом РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными в данной части доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, Правительства Пермского края, исходя из положений ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления администрации города Перми от 26.12.2012 N 105-П "Об утверждении Перечня муниципальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", распоряжения Правительства РФ от 18.09.2019 N 2113-р "О Перечне типовых государственных и муниципальных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными учреждениями, а также органами местного самоуправления", ст. 36 Устава г. Перми, норм ст.ст 23-25, 30 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми внесение изменений в Генеральный план города не является муниципальной услугой и относится к полномочиям Пермской городской Думы.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части решения абзац 5 на странице 15, абзац 1 на странице 16, абзац 3 на странице 18, абзац 4, абзац 5 до слов "истец добросовестно пользующийся __.." на странице 19 (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в остальной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена в установленном порядке, ответчик и третье лицо, Правительство Пермского края, освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ответчика, Администрации города Перми, третьего лица, Правительство Пермского края, удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года по делу N А50-16342/2020 изменить, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года по делу N А50-16342/2020 следующее:

1) абзац 5 на странице 15, абзац 1 на странице 16:

"Учитывая изложенное, исходя из действительной воли сторон, которую можно установить на основании анализа предшествующих подписанию Соглашения переписки между сторонами и поведения участников Соглашения, можно заключить, что целью заключения Соглашения является передача в бюджет города Перми Объекта ДОУ и денежных средств взамен на предоставление муниципальной услуги - реализации процедур, связанных с разработкой проекта планировки территории и внесением изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки";

2) абзац 3 на странице 18:

"Таким образом, внесение изменений в Генеральный план, в правила землепользования и застройки относится в полномочиям органов местного самоуправления и реализуется ими путем предоставления соответствующей муниципальной услуги, процедура которой регламентирована Градостроительным кодексом РФ.".

3) абзац 4, абзац 5 до слов "истец добросовестно пользующийся __.." на странице 19:

"Соглашение является притворной сделкой, поскольку прикрывает другую сделку, связанную с оказанием муниципальных услуг на возмездной основе, которая, в свою очередь также является ничтожной, как несоответствующая закону, а значит исковые требования об обязании выполнить условия этой сделки не могут быть удовлетворены. Внесение изменений в Генеральный план, в правила землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления и реализуется ими путем предоставления соответствующей муниципальной услуги, процедура которой регламентирована Градостроительным кодексом РФ".

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года по делу N А50-16342/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, Администрации города Перми, третьего лица, Правительства Пермского края, в остальной части оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Специализированный застройщик ПЗСП", оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик ПЗСП" (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541) в федеральный бюджет 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.Ю. Дюкин