Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-21654/20 по делу N А53-45487/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2021 г. N Ф08-4856/21 настоящее постановление отменено

12 февраля 2021 г.

дело N А53-45487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Р.А. Абраменко, Ю.И. Барановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Рябоконева Л.Ю. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Пищейко И.Ф. по доверенности от 25.01.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рыженковой Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-45487/2019

по иску ИП Рыженковой Оксаны Анатольевны

к ИП Марарь Оксане Олеговне

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыженкова Оксана Анатольевна (далее - истец, Рыженкова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марарь Оксане Олеговне (далее - ответчик, Марарь О.О.) о взыскании задолженности по договору подряда N 8 от 01.08.2019 в размере 101500 руб., 45 900 руб. суммы коммерческого кредита, а также 45 900 руб. пени.

Ответчик предъявил иск о признании договора подряда N 8 от 01.08.2019 незаключенным, взыскании 73560 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.06.2020 дела NN А53-45487/19 и А53-8435/20 по иску индивидуального предпринимателя Рыженковой Оксаны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Марарь Оксане Олеговне о взыскании 1 017 000 руб., в том числе 450 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2019 N 8, 283 500 руб. суммы коммерческого кредита, 283 500 руб. пени объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А53-45487/19.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.08.2019 N 8 признан незаключенным. Взыскано с индивидуального предпринимателя Рыженковой Оксаны Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Марарь Оксаны Олеговны 73 560 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя Рыженковой Оксаны Анатольевны в доход федерального бюджета 507 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыженкова О. А. обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Рыженковой О. А. в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указала, что в нарушение cm 170 АПК РФ в судебном решении не отражено заявленное стороной истца ходатайство о вызове свидетелей. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд нарушил процессуальные права истца, а также принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку неполно были выяснены обстоятельства дела, что привело к вынесению неправосудного решения. Кроме того, заявитель ссылается, что отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Помимо указанного, судом не исследован факт наличия на спорных документах печати индивидуального предпринимателя. При этом, помимо подписей и печатей имеющихся во всех представленных истцом документах, ответчик производит оплаты согласно предоставленных ему услуг, что свидетельствует о прямом одобрении спорной сделки. Отсутствие у истца документа, подтверждающего полномочия Марарь И.В. (супруга ответчика) не служит подтверждением реального отсутствия таких полномочий. Судом не дана правовая оценка лицу, которое производило платежи от имени ответчика (бухгалтеру, как ссылался ответчик). Оценив доказательства в совокупности, суд не отразил в решении на основании каких мотивов было принято и подтверждено стороной ошибочное перечисление. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы суд пришел к выводу, что если документы подписаны иным лицом, а именно не Марарь О. О., то по итогу и договор, заключенный между сторонами впоследствии является не заключенным, однако суд не выяснил иные обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Марарь О.О. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от Рыженковой О. А. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От Марарь О.О. поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Рыженковой О. А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 21.01.2021.

Представитель Марарь О.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против ранее заявленного ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, а также против назначения экспертизы по настоящему делу и приобщения к материалам дела представленных дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приобщения запрошенных документов в материалы дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора и доводов истца и ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, из материалов следует, Рыженкова О. А. в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы по заявленным вопросам. Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован истцом в суде первой инстанции, то заявленное им в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, заявленное Рыженковой О. А., апелляционная коллегия судей не находит достаточных оснований для его удовлетворения. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ИП Рыженковой О.А. (исполнитель) и ИП Марарь О.О. (подрядчик) был заключен договор подряда N 8, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, указанных в заявке на ремонт, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.4 договора перечень работ, указанных в заявке, является предварительным и может быть изменен в порядке, предусмотренном настоящим договором и/или заявкой. Окончательный перечень выполненных исполнителем работ указывается в акте сдачи приемки выполненных работ и товарной накладной, которые составляются исполнителем по результатам выполненных работ и подписывается сторонами.

Согласно п. 5.1. договора окончательная цена работ, подлежащая уплате заказчиком, указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ и товарных накладных, на основании которых составляются счета на оплату.

Согласно п. 5.2. заказчик обязуется оплатить выполненные работы исполнителем работы и запасные части в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной в сумме, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной.

Как указывает истец, им были выполнены работы по акту оказанных услуг N 81301 от 13.08.2019 на сумму 600 000 руб. (т. 1 л.д. 15)

Ответчик работы оплатил частично на сумму 73560 руб. по платежным поручениям N 108 от 14.09.2019, N 109 от 14.09.2019 (т. 4 л.д. 98-99), задолженность составила 101500 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора ответчику произведено начисление суммы коммерческого кредита.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Основанием подачи встречного иска явилось то, что, как указывает ответчик, договор подряда N 8 от 01.08.2019, акт об оказании услуг от 13.08.2019 N 81301, реестр переданных документов от 14.08.2019, дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2019 подписаны неустановленным лицом, денежные средства перечислены ошибочно.

Поскольку договор между сторонами не заключен, оплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в материалы дела представил акт выполненных работ от 13.08.2019 N 81301, подписанный в двухстороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что представленные в материалы дела договор подряда N 8 от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 10-14), акт об оказании услуг от 13.08.2019 N 81301 (т. 1 л.д. 15), реестр переданных документов от 14.08.2019 (т.1 л.д. 16), дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2019 Марарь О.О. (т. 1 л.д. 17) не подписывались, указанные в них работы ответчик у истца не принимал, выполнение работ не согласовывал. В связи с чем, ответчик оспаривает факт выполнения указанных работ и заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Для проверки ходатайства ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая независимая экспертная компания". Согласно заключению ООО "Первая независимая экспертная компания", подписи от имени ИП Марарь О.О. в договоре подряда N 8 от 01.08.2019, акте об оказании услуг от 13.08.2019 N 81301, реестре переданных документов от 14.08.2019, дополнительном соглашении N 1 от 13.08.2019 выполнены не Марарь О.О., а иным лицом.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Лица, участвующие в деле, мотивированных возражений относительно представленного в дело экспертного заключения не заявили.

С учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что договор подряда N 8 от 01.08.2019, акт об оказании услуг от 13.08.2019 N 81301, реестр переданных документов от 14.08.2019, дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2019 подписаны не ответчиком, а иным лицом, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

Податель апелляционной жалобы не согласен с указанным выводом суда и считает, что Марарь О.О., производя платежи по выставленным счетам, совершила одобрение данной сделки, равно как и предоставила полномочия Марарь И.В. для осуществления действия, связанных с исполнением договора подряда N 8 от 01.08.2019.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, и поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ в пользу ответчика - Марарь О.О., исходя из следующего.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.1 договора подряда прием автомобиля заказчика на ремонт производится по заявке, в которой отражается марка, модель, государственный регистрационный номер автомобиля, дата и время приема автомобиля исполнителем, перечень подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда техническое обслуживание и ремонт автомобиля заказчика осуществляется только после согласования с заказчиком перечня выполняемых работ и запасных частей.

Заявки на ремонт с указанием марки, государственного регистрационного номера автомобиля, дата и время приема автомобиля исполнителем, перечень подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Доказательств согласования перечня работ материалы дела также не содержат, равно как и доказательств возврата ремонтируемого автомобиля.

Представленные истцом заказ-наряд N 81401 от 01.08.2019 на транспортное средство П/П ТК Грааль гос.ном.знак РЕ 313161, а также заказ-наряд N 80116 от 01.08.2019 на транспортное средство Мерседес Рыженкова О.А. гос.ном.знак М202ХХ161, отсутствует подпись Марарь О.О. (т.1 л.д. 90-95).

Таким образом, из материалов дела не следует, что сторонами был согласован объем работ, их стоимость, а также их выполнение в пользу ответчика.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акт оказанных услуг N 81301 от 13.08.2019 на сумму 600 000 руб., реестр переданных документов от 14.08.2019, дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2019, подписанные от имени Марарь О.О.

Однако, как установлено проведенной судебной экспертизой и указывалось выше, подписи на представленных истцом документах выполнены не Марарь О.О., а иным лицом.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие печати ответчика на указанных документах, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец в суде первой инстанции о фальсификации печати ИП Марарь О.О. в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, ответчик ссылается, что не знает ее ли печать стоит на данных документах, одобрение на проставление печатей, подписание договоров и актов не давала.

Ответчиком в дело представлены электронные билеты, подтверждающие отсутствие Марарь О.О. в г. Новочеркасске (место заключения договора подряда) в связи с ее выездом в г. Сызрань с 26.07.2019 по 24.08.2019 (т.2 л.д.39-49).

Истец же настаивает, что договор и акт были представлены супругом ответчицы, однако доказательств наличия у него полномочий на заключение договора в дело не представлено.

При этом в материалах дела имеется справка, выданная врио начальника штаба войсковой части 3658 в отношении Марарь И.В. (супруга Марарь О.О.), о том, что он в период с 01.08.2019 по 20.08.2019 находился на полевом выходе и проживал в казарменном помещении, в данный период выходные дни Марарь И.В. не предоставлялись, казарменное положение (палаточный городок) он не покидал (т.4 л.д.55).

Ссылки истца на то, что судом не дана правовая оценка лицу, которое совершало платежи в пользу Рыженковой О.А., не принимаются апелляционной коллегией к рассмотрению, поскольку в данном случае при установленных выше обстоятельствах спора, фактического и правого значения не имеют.

Таким образом, надлежащие и достаточные доказательства для вывода об обоснованности заявленных истцом доводов относительно одобрения данной сделки со стороны Марарь О.О., в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с заказ-нарядом N 81401 от 01.08.2019 на транспортное средство П/П ТК Грааль гос.ном.знак РЕ 313161, а также заказ-нарядом N 80116 от 01.08.2019 на транспортное средство Мерседес Рыженкова О.А. гос.ном.знак М202ХХ161, заказчиком выполнения работ по техническому обслуживанию транспортных средств выступает ИП Марарь О.О (т. 1 л.д. 90, 93).

Согласно представленному в материалы дела договору N 13/08 купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019, а также акту приема-передачи от 13.08.2019, ООО ТК "Грааль" в лице директора Рыженкова Д.П. (продавец) передал в собственность Марарь Валентины Борисовны (покупатель), транспортное средство: полуприцеп 9487 SN, 2006 года выпуска, гос.рег.знак РЕ 3131/61(т.2 л.д.50-51).

Согласно договору N 13/08/19 купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019, а также акту приема-передачи от 13.08.2019, Рыженкова Оксана Анатольевна (продавец) передала в собственность Марарь Валентины Борисовны (покупатель), транспортное средство: Мерседес Бенц AXOR 1840 LS, 2005 года выпуска, гос.рег.знак М202ХХ/161 (т.2 л.д.52-53).

Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Марарь В.Б. в судебном заседании пояснила, что после приобретения автомобилей, они непродолжительное время находились на стоянке истца, и впоследствии были зарегистрированы и перемещены в Краснодарский край по месту ее жительства, какой-либо ремонт автомобилей Рыженковой О.А. не поручался и не проводился.

Из представленных паспортов транспортных средств в отношении Мерседес Бенц AXOR 1840 LS усматривается, что с 14.04.2018 по 13.08.2019 собственником являлась Рыженкова О.А.; в отношении полуприцепа 9487 SN в период с 20.09.2016 по 13.08.2019 собственником являлось ООО ТК "Грааль" (т. 2 л.д. 73-74).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на дату, указанную в договоре подряда 01.08.2019, спорные транспортные средства находились в собственности истца Рыженковой О.А. и ООО ТК "Грааль" (директор Рыженкова Д.П.) и впоследствии проданы Марарь Валентине Борисовне.

С учетом того, что спорный договор ответчиком не подписан, транспортные средства в собственности либо пользовании ответчика не находились, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что между сторонами не возникли договорные отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ, следовательно, у истца отсутствовала обязанность выполнить спорные работы, а у ответчика принять результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, представленная ИП Рыженковой О.А. первичная документация, подтверждающая выполнение ремонтных работ транспортных средств, правового значения с учётом вышеизложенных обстоятельств не имеет.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в вызове свидетелей Марарь И.В. и Рыженкова Д.П. отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, констатировал, что истцом не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены в рамках договора с ответчиком, что данные работы согласованы между сторонами, приняты ответчиком и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы, у суда не имелось.

По тем же основаниям не подлежало удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неустойки, а также суммы коммерческого кредита, начисленной на сумму долга.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор подряда N 8 от 01.08.2019, акт об оказании услуг от 13.08.2019 N 81301, реестр переданных документов от 14.08.2019, дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2019 подписаны неустановленным лицом, денежные средства по платежным поручениям N 108 от 14.09.2019, N 109 от 14.09.2019 на сумму 73560 руб. перечислены ошибочно.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Как указывалось судом ранее, с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ИП Марарь О.О. в договоре подряда N 8 от 01.08.2019, акте об оказании услуг от 13.08.2019 N 81301, реестре переданных документов от 14.08.2019, дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2019 выполнены не Марарь О.О., а иным лицом.

Поскольку рассматриваемый договор не подписан предпринимателем, исковые требования о признании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.08.2019 N 8 незаключенным правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску произвел ошибочную оплату по платежным поручениям N 108 от 14.09.2019, N 109 от 14.09.2019 на сумму 73 560 руб.

При этом с учетом подтвержденного заключением судебной экспертизы по настоящему делу факта фальсификации договора подряда N 8 от 01.08.2019 и признании судом договора незаключенным, отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ в пользу истца, сумма оплаты истцу по встречному иску денежных средств подлежит возврату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Представленные в материалы дела документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в размере 73560 руб.

Доказательств возврата или перечислении указанной суммы, Рыженковой О.А. не представлено.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в общем размере 73560 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-45487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Р.А. Абраменко Ю.И. Баранова