Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2021 г. N Ф08-4856/21 по делу N А53-45487/2019

г. Краснодар

22 июня 2021 г.

Дело N А53-45487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участием в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Рыженковой Оксаны Анатольевны (ИНН 615003606828, ОГРНИП 313618324600036) - Рябоконевой Л.Ю. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Марарь Оксаны Олеговны (ИНН 612509107401, ОГРНИП 317619600237572) - Пищейко И.Ф. (доверенность от 25.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыженковой Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А53-45487/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рыженкова Оксана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марарь Оксане Олеговне о взыскании 101 500 рублей задолженности по договору подряда от 01.08.2019 N 8, 45 900 рублей суммы коммерческого кредита и 45 900 рублей пеней. Делу присвоен номер А53-45487/2019.

Марарь О.О. обратилась с иском к Рыженковой О.А. о признании договора подряда незаключенным и взыскании 73 560 рублей неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А53-8435/2020.

Определением суда от 03.06.2020 дела N А53-45487/2019 и А53-8435/2020 по иску Рыженковой О.А. к Марарь О.О. о взыскании 450 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 01.08.2019 N 8, 283 500 рублей суммы коммерческого кредита, 283 500 рублей пеней объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А53-45487/2019.

Решением от 16.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор подряда признан незаключенным, с Рыженковой О.А. в пользу Марарь О.О. взыскано 73 560 рублей неосновательного обогащения, 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к следующим выводам: истец не представил доказательств того, что спорные работы выполнены в рамках договора с ответчиком; данные работы стороны согласовали, приняты Марарь О.О. и подлежат оплате.

В кассационной жалобе Рыженкова О.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск - удовлетворить, во встречном иске - отказать. По мнению заявителя, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Суды не учли, что стороны фактически исполнили договор. Подписание документов и осуществление оплаты оказанных услуг подтверждают одобрение сделки со стороны Марарь О.О. Суды не дали правовой оценки действиям лица, которое производило платежи от имени ответчика, и не отразили в решении, на основании каких мотивов принято и подтверждено стороной ошибочное перечисление. Суды оставили без внимания то, что ответчик не считает ошибочными платежные поручения от 04.09.2019 N 101 на сумму 3460 рублей и от 18.09.2021 N 73 на сумму 1010 рублей. Ссылка апелляционного суда на справку, выданную врио начальника штаба войсковой части 3658, несостоятельна, поскольку супруг Марарь О.О. (Марарь И.В.) является начальником отдела кадров и не мог находиться на полевом выходе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Определением от 01.06.2021 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) откладывалось на 22.06.2021 в 09 часов 45 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.08.2019 Рыженкова О.А. (исполнитель) и Марарь О.О. (заказчик) заключили договор подряда N 8 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2019 N 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, указанных в заявке на ремонт, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик - принять результаты работы и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора подряда прием автомобиля заказчика на ремонт производится по заявке, в которой отражается марка, модель, государственный регистрационный номер автомобиля, дата и время приема автомобиля исполнителем, перечень подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работ. Техническое обслуживание и ремонт автомобиля заказчика осуществляются только после согласования с заказчиком перечня выполняемых работ и запасных частей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора перечень работ, указанных в заявке, является предварительным и может быть изменен в порядке, предусмотренном договором и/или заявкой. Окончательный перечень выполненных исполнителем работ указывается в акте сдачи приемки выполненных работ и товарной накладной, которые составляются исполнителем по результатам выполненных работ и подписываются сторонами. В силу пункта 5.1 договора окончательная цена работ, подлежащая уплате заказчиком, указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ и товарных накладных, на основании которых составляются счета на оплату.

Пунктом 5.2 установлено, что заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы и запасные части в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной в сумме, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной.

В пункте 6.1 договора, в случае нарушений заказчиком срока оплаты по счету, стороны согласовали порядок расчета на условиях коммерческого кредита в размере 1% от цены товара и услуг за каждый день.

Исполнитель выполнил работы, что подтверждено актом от 13.08.2019 N 81301 об оказании услуг на сумму 600 тыс. рублей, подписанным в двустороннем порядке (т. 1, л. д. 15).

По условиям дополнительного соглашения от 13.08.2019 N 1 к договору исполнитель предоставляет рассрочку платежа за выполненные работы по акту от 13.08.2019 N 81301 с 14.09.2019 по 14.08.2020 в соответствии с графиком платежей.

Заказчик работы оплатил частично на сумму 73 560 рублей по платежным поручениям от 14.09.2019 N 108, от 14.09.2019 N 109 (т. 4, л. д. 98, 99).

Меры по досудебному урегулированию (претензии от 30.10.2019 N 1/11 и от 15.01.2020 N 15/1) не привели к положительному результату, в связи с чем Рыженкова О.А. обратилась с исковыми требованиями о взыскании с Марарь О.О. задолженности по договору от 01.08.2019 N 8 в размере 101 500 рублей (дело N А53-45487/2019) и 450 тыс. рублей (дело N А53-8435/2020), а также сумм коммерческого кредита, пеней и судебных расходов.

Встречный иск мотивирован тем, что договор подряда от 01.08.2019 N 8, акт 13.08.2019 N 81301 об оказании услуг, реестр переданных документов от 14.08.2019, дополнительное соглашение от 13.08.2019 N 1 к договору подписаны неустановленным лицом, денежные средства в сумме 73 560 рублей перечислены ошибочно.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора на выполнение подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ Рыженкова О.А. в материалы дела представила акт от 13.08.2019 N 81301 на сумму 600 тыс. рублей, подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями индивидуальных предпринимателей.

Для установления принадлежности подписи Марарь О.О. в указанном акте, а также в договоре подряда от 01.08.2019 N 8, реестре переданных документов от 14.08.2019, дополнительном соглашении от 13.08.2019 N 1 по ходатайству ответчика суд назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 05.10.2020 N 20028/09-20, подписи от имени Марарь О.О. в договоре подряда от 01.08.2019 N 8, акте от 13.08.2019 N 81301 об оказании услуг, реестре переданных документов от 14.08.2019, дополнительном соглашении от 13.08.2019 N 1, выполнены не Марарь О.О., а иным лицом.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, сославшись на отсутствие договорных отношений, недоказанность выполнения спорных работ истцом и принятия их ответчиком, суды отказали в удовлетворении требований Рыженковой О.А.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из незаключенности договора подряда, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Суды отметили отсутствие в материалах дела заявок на ремонт с указанием марки, государственного регистрационного номера автомобиля, даты и времени приема автомобиля исполнителем, перечень подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работ. Суды сочли недопустимыми доказательствами копии нарядов на выполненные работы, подтверждающие факт выполнения работ и их принятие представителем заказчика. Суды приняли во внимание то обстоятельство, что на дату, указанную в договоре подряда 01.08.2019, транспортные средства в собственности либо пользовании ответчика не находились, а являлись собственностью истца и ООО "Грааль".

В связи с изложенным суды сделали вывод об отсутствии у Рыженковой О.А. обязанности выполнить работы, а у Марарь О.О. принять результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку в ходе разрешения спора установлен факт невыполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, суды удовлетворили встречные исковые требования Марарь О.О. о взыскании с Рыженковой О.А. неосновательного обогащения в размере 73 560 рублей, перечисленных Марарь О.О. по платежным поручениям от 14.09.2019 N 108, от 14.09.2019 N 109.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; далее - Обзор N 165).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, если работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Обзора N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.2 договора подряда установлено, что заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы и запасные части в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной в сумме, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной.

Признавая недопустимыми представленные Рыженковой О.А. в подтверждение выполненных работ доказательства, суды указали лишь на подписание спорных документов не Марарь О.О., а иным лицом. Апелляционный суд отклонил аргумент истца о наличии оттиска печати Марарь О.О. на документах со ссылкой на отсутствие со стороны Рыженковой О.А. заявления о фальсификации печати. При этом суды обеих инстанций оставили без исследования отсутствие обоснованных пояснений относительно наличия оттиска печати. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, не представлены. Согласно пояснениям в судебном заседании Марарь О.О. печать из ее владения не выбывала.

Из материалов дела также следует, что Марарь О.О. по платежным поручениям от 14.09.2019 N 108 (50 тыс. рублей) и от 14.09.2019 N 109 (23 560 рублей) перечислила Рыженковой О.А. 73 560 рублей. В качестве основания оплаты в названных платежных поручениях указано "Ремонт и ТО автомобиля. Договор от 01.08.2019 N 8". Суды указали на ошибочность перечисления. Вместе с тем состоявшиеся судебные акты применительно к названному выводу не содержат пояснений. В судебном заседании представитель ответчика пояснил осуществление платежей от имени ответчика помощником. Во встречном иске Марарь О.О. указала на самостоятельную реализацию названных платежей. В рассматриваемом случае суды оставили без внимания действия ответчика по выполнению условий договора подряда (оплата выставленных счетов с указанием основания) с учетом избранной позиции о том, что договор ею не подписывался. Указав на ошибочность оплаты платежными поручениями от 14.09.2019 N 108 и 109, суды не учли, что спорные платежи произведены согласно выставленным счетам от 13.08.2019 N 81301 и от 09.09.2019 N 90902 на оплату, и не оценили доводы о том, что ответчик полагает платежные поручения от 04.09.2019 N 101 на сумму 3460 рублей, от 18.09.2021 N 73 на сумму 1010 рублей, также подтверждают отношения сторон. Суды оставили без внимания длительный период с сентября 2019 года и до момента обращения Рыженковой О.А. с иском в суд к Марарь О.О., которая полагала, что суммы перечислены ошибочно, вместе с тем не предпринимала никаких мер по их возврату.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому рассматриваемый спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом установления всех фактических обстоятельств и доводов сторон в соответствии со статьей 71 Кодекса, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А53-45487/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек