Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-35876/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А42-4802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35876/2020) отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2020 по делу N А42-4802/2020, принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Отдел) о взыскании 829 108 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за июнь 2019 года - февраль 2020 года.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2020 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в нежилое помещение площадью 506,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 24А за период с июня 2019 года по февраль 2020 года в сумме 386 779 руб. 48 коп.

Решением суда от 16.10.2020 с ответчика взыскано в пользу истца 442 328 руб. 85 коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Ответчик указывает, что между сторонами отсутствует заключенный договор, не согласен с расчетом задолженности, поскольку нежилые помещения по адресу ул. Кировская, д. 33 передано по договору аренды, нежилые помещения по адресу ул.Кировская, д.33а и ул. Спекова, д. 12 расположены в подвалах, в которых находятся инженерные коммуникации, исключены из реестра муниципальной собственности.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Представители сторон, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования городское поселения Кандалакша Кандалакшского района находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 33 (общей площадью 18,8 кв. м), Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 33 (общей площадью 21,4 кв. м), Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 33а (общей площадью 243,2 кв. м), Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 11а (общей площадью 114,1 кв. м), Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 12 (общей площадью 197,1 кв. м), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В отсутствие заключенного в спорный период между сторонами договора теплоснабжения, истцом в период с июня 2019 года по февраль 2020 года осуществлена поставка тепловой энергии в нежилые помещения, согласно представленному истцом перечню муниципальных нежилых помещений, собственником которых в спорный период являлось муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области.

Направленные в адрес ответчика проекты муниципальных контрактов на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в многоквартирные дома, ответчиком подписаны не были.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная в спорные помещения, оплачена не была, претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Отдел разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Истец, как теплоснабжающая организация в отсутствие прямого договора ресурсоснабжения, является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (Далее - Обзор N 3) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Однако, указанный пункт содержит исключение, согласно которому в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика. исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Учитывая, что Общество в силу физического присоединения сетей к объекту теплоснабжения не может отказать от предоставления отопления, оказание услуг по отоплению является для Общества обязательным, отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, соответственно.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещении возникла у ответчика как собственника муниципального имущества.

Поскольку факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере установлен материалами дела, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по погашению задолженности на собственника помещений.

Расчеты произведены истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области и постановлений Управления по тарифному регулированию Мурманской области, действовавших в заявленный период, ответчиком не оспорены, доказательства погашения возникшей задолженности не представлены.

Отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения, вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.

Вопреки доводам жалобы обязательства арендатора по содержанию арендованного помещения (в том числе по возложению на него связанных с этим издержек) подчинены условиям договора аренды, стороной которого истец не является.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии непосредственно теплоснабжающей организации.

Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Доказательства того, что арендаторы помещений обращались к теплоснабжающей организации с заявкой на заключение договоров в отношении спорного помещения, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие договорных отношений с арендаторами, надлежащим ответчиком по спорным обязательствам является собственник помещения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания тепловой энергии, в связи с исключением помещений из реестра муниципальной собственности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об увеличении общего имущества не представлены.

По запросу истца Прокуратурой Мурманской области проведена проверка действий по исключению помещений из состава муниципальной собственности и признания их общедомовым имуществом в отсутствии решения общего собрания собственников помещений.

Согласно ответу от 24.07.2017 Прокуратуры Мурманской области по указанным фактам проведена проверка, согласно результатам которой главе Администрации МО гп. Кандалакша вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о муниципальной собственности.

Материалами дела не подтверждено, что в отношении спорных помещений прекращено право муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2020 по делу N А42-4802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова