Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 14АП-11331/20 по делу N А66-181/2019

г. Вологда

12 февраля 2021 г.

Дело N А66-181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Двина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2020 года по делу N А66-181/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица М. Ордынка, дом 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Двина" (ОГРН 1176952021058, ИНН 6922006049; адрес: 172610, Тверская область, Западнодвинский район, город Западная Двина, улица Базарная, дом 14; далее - Компания) о взыскании 87 479 руб. 31 коп., в том числе 70 103 руб. 13 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2018 года, и 17 375 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 05.04.2020.

Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.04.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора".

Решением суда от 20 ноября 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 54 601 руб. 97 коп. долга, 14 355 руб. 40 коп. неустойки и 2 758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 444 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с долгом по оплате потребленной электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) по адресу: г. Западная Двина, ул. Горького, д. 6. Ссылается на неисправность по данному адресу общедомового прибора учета электрической энергии. Считает, что начисления по адресам: г. Западная Двина, ул. Первомайская, д. 5 и ул. Вокзальная, д. 2а должны производится с момента внесения изменений в реестр лицензий Тверской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество в период с апреля по сентябрь 2018 года в отсутствие заключенного с Компанией договора осуществляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении последней, электрическую энергию.

Поскольку оплата энергии, поставленной на ОДН, произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету Общества у Компании возникла задолженность за период с июля по сентябрь 2018 года в сумме 70 103 руб.13 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Компания согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В абзаце втором пункта 25 Правил N 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как видно из дела между сторонами возник спор по порядку определения объема потребленной в исковой период электрической энергии на ОДН по ряду многоквартирных домов.

В частности, возражая против заявленных требований, Компания указала: на истечение срока поверки общедомовых приборов учета по адресам: г. Западная Двина, ул. Фадеева, д. 25, д. 29, д. 30, ул. Кирова, д. 19, д. 2; на необоснованное начисление платы с момента заключения договора, а не с момента включения домов в реестр лицензий по адресам: г. Западная Двина, ул. Вокзальная, д. 2а, ул. Первомайская, д. 5; на необходимость пересчета ОДН вследствие выхода из строя общедомового приора учета по адресу: г. Западная Двина, ул. Горького, д. 6; на необходимость пересчета "отрицательного ОДН" по адресам: г. Западная Двина, ул. Мира, д. 41, ул. Вокзальная, д. 2а, ул. Горького, д. 6, ул. Калинина, д. 3, ул. Кирова, д. 19 и д. 2, ул. Мира, д. 13а, ул. Фадеева, д. 3, д.29, д.30.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, согласился с возражениями ответчика частично и удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 54 601 руб. 97 коп.

Общество выводы суда в данной части не оспорило, решением суда не обжаловало.

Компания в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным истцом и судом объемом потребленной электрической энергии, поставленной на ОДН по адресу: г. Западная Двина, ул. Горького, д. 6, ссылаясь на неисправность общедомового прибора учета электрической энергии. Считает, что начисления по адресам: г. Западная Двина, ул. Первомайская, д. 5 и ул. Вокзальная, д. 2а должны производится с момента внесения изменений в реестр лицензий Тверской области.

Апелляционная инстанция данные доводы отклоняет.

Согласно подпункту "б" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

VД = Vодн 1,

где:

Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется, исходя из данных, указанных в пункте 59.

При этом подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 предусмотрено, что в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 2 расчетных периодов подряд.

Из материалов дела следует, что факт выхода из строя общедомового прибора учета, установленного по адресу: г. Западная Двина, ул. Горького, д. 6, зафиксирован актом от 06.07.2018 N 21 (том 2, лист 114).

Надлежащих доказательств того, что выход из строя спорного прибора учета зафиксирован ранее указанной даты, суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не предъявлено.

Предъявленная ответчиком в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2019 (том 3, лист 69) таким доказательством не является. Выводы в нем основаны на акте проверки расчетных приборов учета от 23.10.2017 (том 2, лист 108), составленном ответчиком в одностороннем порядке. Представители истца и третьего лица участия в данной проверке не принимали, сведения об их извещении ответчиком о данной проверке, о ее результатах в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец обоснованно до июля 2018 года принимал показания означенного прибора учета в расчетах сторон.

Рассмотрев разногласия сторон относительно начислений истцом ответчику платы за электроэнергию, поставленную на ОДН по адресам: г. Западная Двина, ул. Первомайская, д. 5 и ул. Вокзальная, д. 2а с апреля 2018 года без учета дат внесения изменений в реестр лицензий, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 14 Правил N 354 (в редакции, действующей в исковой период), управляющая организация, выбранная в установленном законом порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом 10.06.2020).

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из сведений, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru, период осуществления Компанией обязанностей по управлению домом по адресу: г. Западная Двина ул. Вокзальная, д. 2а, предусмотренный договором управления - с 01.03.2018 г. по 01.03.2020 (договор от 01.03.2018), домом по адресу: г. Западная Двина, ул. Первомайская, д. 5 - с 02.04.2018 по 02.04.2020 (договор от 02.04.2018), изменения в реестр лицензий внесены 09.04.2018 и 16.04.2018 соответственно.

Таким образом, в период большей части расчетного периода (календарный месяц "апрель") управляющей организацией указанных домов являлась Компания.

Приступив к выполнению обязанностей по договорам управления, как утверждает ответчик, с момента внесения изменений в реестр лицензий, он показания общедомовых приборов учета электрической энергии по спорным домам на указанные даты не зафиксировал и Обществу не передал, не переданы такие показания и по индивидуальному потреблению собственников и пользователей помещений в данных домах для расчета потребления на ОДН.

Данное обстоятельство препятствует истцу достоверно определить объем коммунального ресурса, потребленный в апреле 2018 года непосредственно в период деятельности ответчика.

Однако нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.

В пункте 37 Правил N 354 определено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно начислил по спорным домам ответчику плату за потребленную на ОДН электрическую энергию за весь расчетный период - апрель 2018 года. Ответчик же вправе получить возмещение данной платы за счет собственников и пользователей помещений указанных домов.

Доказательств того, что непосредственные потребители электрической энергии внесли данную плату иной управляющей организации, в дело не предъявлено, из имеющихся в материалах дела квитанций, представленных Компанией по двум потребителям, это также не следует.

Иных доводов несогласия с судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного ресурса в период с апреля по сентябрь 2018 года, разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и правомерно удовлетворено в сумме 14 355 руб. 40 коп. исходя из признанного обоснованным размера обязательств ответчика.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2020 года по делу N А66-181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Двина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов