Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-108/21

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-71078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЛидерМаркет": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бестон Групп": Емельянов Н.А., представитель по доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЛидерМаркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N А41-71078/20 по иску акционерного общества "ЛидерМаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бестон Групп"о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛидерМаркет" (далее - АО "ЛидерМаркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бестон Групп" (далее - ООО "Компания "Бестон Групп") о признании договора аренды N АСД-07/101/19 от 15.02.2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-71078/20 исковые требования АО "ЛидерМаркет"оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ЛидерМаркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Компания "Бестон Групп" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "ЛидерМаркет" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,15.02.2019 между АО "ЛидерМаркет" (арендатор) и ООО "Компания "Бестон Групп" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N АСД-07/101/19, согласно которому арендодатель, действующий от имени и по согласованию с собственником объекта - ООО "БГГрупп", обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) часть здания площадью 3700 кв.м в нежилом здании производства N 2 с кадастровым номером 50:29:0072006:751, расположенном по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Московская, д.32.

В пункте 7.1 стороны согласовали, что договор аренды вступает в силу с 15.02.2018 и действует до 31.08.2023 включительно.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "ЛидерМаркет" указало, что спорный договор, заключенный на срок более 1 года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ввиду чего общество полагает указанный договор незаключенным.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания спорного договора аренды незаключенным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст.607 ГК РФ), а также о размере арендной платы (ст.606 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, соглашение по указанным существенным условиям договора аренды в спорном договоре достигнуто, имущество было передано арендатору по акту приема-передачи.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды незаключенным.

Довод истца об отсутствии государственной регистрации спорного договора отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании подлежащих применению норм права.

Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст.433 ГК РФ).

Как обоснованно указа истец, статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из указанных норм права следует, что требование о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества является требованием к форме договора, несоблюдение которой не свидетельствует о незаключенности самого договора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13) отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

В рассматриваемом случае государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N А41-71078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич