Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 07АП-376/21 по делу N А45-43882/2019

город Томск

11 февраля 2021 г.

Дело N А45-43882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Аюшева Д.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куминова Кирилла Сергеевича (N 07АП-376/21 (1)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кальяк А.М.) по делу N А45-43882/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПТК "ВотерРесерч Групп" (адрес: 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 29, оф. 45, ИНН 5406682280, ОГРН 1115476106723) по заявлению конкурсного управляющего Шутяка Петра Юрьевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Куминову Кириллу Сергеевичу.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью ПТК "ВотерРесерч Групп" (далее - ООО ПТК "ВРГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден Шутяк Петр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Шутяк П.Ю.) в качестве конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Шутяк П.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Куминову Кириллу Сергеевичу (далее - Куминов К.С.) в размере 5 000 395 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению ООО ПТК "ВРГ" в пользу Куминова К.С. денежных средств в общей сумме 5 000 395 рублей. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Куминова К.С. денежных средств в сумме 5 000 395 рублей в пользу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куминов К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени судебного заседания после отложения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Суд первой инстанции неправомерно принял уточнения конкурсного управляющего и рассмотрел различные по характеру спорные сделки в одном споре.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету должника были выявлены перечисления в адрес ответчика в ПАО Зенит (20.04.2016, на сумму 390 000 рублей, выдача займа учредителю по Договору N 18/03-2018 от 18.04.2018) и ПАО Росбанк (28.12.2017, на сумму 310 000 рублей, возврат учредителю по договору займа N 1012-01 от 10.12.2017; 12.01.2018, на сумму 185 000 рублей, возврат учредителю по договору займа N 1012-01 от 10.12.2017; 18.04.2018, на сумму 490 000 рублей, выдача учредителю по договору N 18/03-2018 от 18.04.2018) на сумму 1 375 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета должника в ПАО Газпромбанк в период с 17.02.2017 по 15.01.2018 должником в пользу Куминова К.С. были выплачены денежные средства в размере 3 462 495 рублей.

Также, согласно ответу ООО "Сибирь-Развитие" в адрес конкурсного управляющего платежными поручениями N 30 от 26.10.2017 и 350 от 28.12.2017 ООО ПТК "ВРГ" перечислило ООО "Сибирь-Развитие" денежные средства в размере 162 900 рублей за Куминова Кирилла Сергеевича в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.05.2017.

Бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему какие-либо документы, подтверждающие реальность вышеуказанных хозяйственных операций. В ответе на требование о предоставлении документации от 08.06.2020 в адрес конкурсного управляющего Куминов К.С. утверждает, что все перечисления совершены во исполнение обязательств между ним и должником.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные платежи были совершены должником формально, без встречного предоставления, в результате чего денежные активы должника уменьшились на общую сумму 5 000 395 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из совершения всех оспариваемых сделок в целях вывода денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В случае оспаривания в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки судом проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Давая оценку доводу Куминова К.С. о ненадлежащем его извещении о дате/времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2020 была исправлена опечатка в определении об отложении от 09.11.2020, указано, что судебное заседание после отложения состоится 09.12.2020 в 12 час. 00 мин.

Вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", следовательно, податель апелляционной жалобы мог своевременно ознакомиться с судебным актом.

Само по себе несоблюдение 15-дневного срока с момента публикации определения об исправлении описки, касающейся времени начала судебного заседания, не повлияла, и не могла повлиять на возможность участия его в судебном заседании в указанный день.

В данном случае не совершение Куминовым К.С. на соответствующей стадии процесса процессуальных действий является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в реестр кредиторов должника включены:

- ООО "РН-Ванкор", на сумму 180 802, 87 рублей, задолженность за период 01.10.2018-31.12.2018, а также за 02.04.2018 по договорам от 01.04.2018 и от 02.04.2018;

- ООО "ФрактДжетВолга", на сумму 1 368 211, 58 рублей, задолженность по договору от 20.03.2018;

- ИФНС РФ по Центральному району г.Новосибирска в сумме 707 782, 23 рублей, задолженность за период с 2018 года;

- Власенко А.Л. на сумму 2 598 860 рублей, задолженность за период с 25.12.2017 по 29.12.2017,

Итого на общую сумму - 4 855 656, 68 рублей

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом признается руководитель должника, то есть Куминов К.С., будучи бывшим руководителем должника, не мог не знать о наличии задолженности перед кредиторами, ухудшением финансового состояния должника вследствие оспариваемых сделок.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправомерном принятие уточнений с последующим рассмотрением в одном споре, материально-правовое требование конкурсного управляющего и обстоятельства, на которых оно основано, остались прежними. Поэтому принятое судом увеличение исковых требований не противоречило статье 49 АПК РФ.

В данном случае правовая природа оспариваемых сделок не имеет значение, поскольку все сделки совершены в пользу одного лица, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Факт перечисления денежных средств Куминову К.С. в указанном конкурсном управляющим размере подтверждается выписками по расчетному счету должника.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Учитывая отсутствие письменных договоров займа между должником и Куминовым К.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Куминова К.С. не было действительного намерения предоставлять встречное предоставление по данным перечислениям.

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств подтверждает совершение всех оспариваемых сделок в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 5 000 395 рублей.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В результате признания оспариваемых сделок недействительными подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания с Куминова К.С. в пользу ООО ПТК "ВРГ" денежных средств в размере 5 000 395 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой Куминов К.С. не уплатил государственную пошлину, то с него взыскивается 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43882/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куминова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Куминова Кирилла Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Д.Н. Аюшев Н.Н. Фролова