Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-16422/20 по делу N А60-40889/2020

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-40889/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40889/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (ОГРН 1056601471409, ИНН 6625033762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнимет" (ОГРН 1096670024550, ИНН 6670264313)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Техно-Изол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Юнимет" денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению N 747 от 07.09.2018, в размере 591 793 руб. 35 коп.

Решением от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 07.09.2018 обществом "Техно-Изол" по платежному поручению были перечислены на расчетный счет денежные средства в размере 591 793 руб. 35 коп.; в назначении платежа указано "Оплата по мировому соглашению от 28.08.2018 за ООО "ЗКМК Техно-Изол".

Обоснование иска заключается в указании на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку какого-либо правового основания для перечисления денежных средств в размере 591 793 руб. 35 коп. не было.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что именно истец должен был доказать то, что в данном случае получатель средств (ответчик) уклоняется от их возврата истцу, только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства; юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции оценил указание ответчика на то, что взыскиваемая истцом сумма неосновательного обогащения была перечислена в рамках заключенного ООО "Юнимет" и ООО "ЗКМК Техно-Изол" мирового соглашения по делу N А60-43657/2018, утвержденного арбитражным судом, что подтверждается определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 03.09.2018, согласно условиям которого ООО "ЗКМК Техно-Изол" обязалось срок не позднее 30 сентября 2018 г. уплатить обществу "Юнимет" сумму основного долга в размере 591 793 руб. 35 коп.; после заключения мирового соглашения сумму основного долга в размере 591 793 руб. 35 коп. оплатило общество "Техно-Изол" по платежному поручению N 747; исполненное истцом обязательство по оплате суммы основного долга в размере 591 793 руб. 35 коп. за должника - ООО "ЗКМК Техно-Изол", общество "Юнимет" приняло (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил возражения истца, которое заключалось в указании на отсутствие в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ООО "Техно-Изол" должно было перечислить денежные средства за ООО "ЗКМК Техно-Изол" в счет исполнения обязательств по утвержденному мировому соглашению; в рамках дела N А60-43657/2018 был выдан исполнительный лист N ФС 028920405 от 13.12.2018 на принудительное взыскание суммы задолженности по мировому соглашению, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство N 97832/18/66007-ИП.

Также суд первой инстанции оценил пояснения ответчика на возражения истца - ответчик факт получения исполнительного листа на всю сумму задолженности не отрицал, однако указывал, что в последующем сумма исполнительного производства была уточнена на сумму за вычетом произведенного платежа, что подтверждается заявлением от 08.08.2020.

Ответчик представил ответ судебного пристава-исполнителя, который подтверждал, что сумма по исполнительному производству была уменьшена на сумму оплаченной истцом задолженности.

Результатом оценки судом первой инстанции доводов сторон, представленных доказательств явилось признание имеющим правовое значение отсутствие доказательств двойного перечисления истцом денежных средств, а также наличие в материалах дела справки о том, что сумма по исполнительному производству была уменьшена на сумму взыскиваемой (указание в тексте решения "взысканной" оценивается как допущенная опечатка, устранение которой возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 591 793 руб. 35 коп.

Также значимым признано судом первой инстанции то, что истцом о фальсификации представленных ответчиком документов заявлено не было.

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении иска явился вывод об отсутствии доказательств ошибочного перечисления денежных средств, а также двойного исполнения обязательства.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает истец, суд первой инстанции ограничился установлением лишь формальных условий применения положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценивая в полном объеме ни его, истца, ни поведение ответчика, ни имеющиеся в деле документы, в том числе вступившие в законную силу судебные акты; перевод денежных средств в сумме 591 793 руб. 35 коп. по платежному поручению N 747 нельзя считать произведенным в счет исполнения обязательств ООО "ЗКМК Техно-Изол" перед ООО "Юнимет", и принятым ООО "Юнимет" в качестве исполнения третьим лицом за должника - ООО "ЗКМК Техно-Изол"; 18.10.2018 (то есть после поступления на счет ответчика спорной денежной суммы) ООО "Юнимет" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 03.09.2018 по делу N А60-43657/2018, ссылаясь на полное неисполнение должником - ООО "ЗКМК Техно-Изол" его условий; в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2018, представитель ООО "Юнимет" поддержал доводы, изложенные в заявлении о выдаче исполнительного листа, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, пояснял, что на дату проведения заседания какие-либо денежные средства в счет оплаты суммы задолженности по мировому соглашению, не поступили, сумма долга не изменилась; определением от 12.11.2018 заявление было удовлетворено, 13.12.2018 был выдан исполнительный лист N ФС 028920405 на принудительное взыскание всей суммы задолженности по мировому соглашению, на основании которого 10.01.2019 судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство N 97832/18/66007-ИП.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, последовательное поведение ООО "Юнимет" свидетельствует о том, что последний не принял поступившие на его расчетный счет денежные средства в размере 591 793 руб. 35 коп. в качестве платежа, исполненного в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьем лицом за должника - ООО "ЗКМК Техно-Изол".

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и приведенная в ней характеристика последующего поведения ООО "Юнимет" (после предъявления к нему иска), по мнению истца, направленного исключительно на то, что бы сберечь денежные средства, от которых он ранее фактически отказался, путем совершения ряда последовательных действий.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также исследовано указание истца на то, что, как считает эта сторона, заявление об уточнении суммы задолженности по исполнительному производству N 97832/18/66007-ИП от 10.01.2019 не могло быть подано 08.08.2020, как указывает ООО "Юнимет", так как 08.08.2020 являлось выходным днем (субботой), и в этот день Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга не работал; это заявление было искусственно создано ООО "Юнимет" и поступило в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга не ранее 28.08.2020, так как доверенность, на основании которой действовал представитель ООО "Юнимет" Купчинин И.Ю., датирована 26.08.2020; в справке от 03.09.2020, выданной судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга имеются очевидные неоговоренные исправления в дате заявления ООО "Юнимет" об уточнении суммы задолженности по исполнительному производству (первая цифра дня месяца преднамеренно замазана или стерта), тогда как согласно п. 5.10 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" дата документа записывается в последовательности: день месяца, месяц, год одним из двух способов: арабскими цифрами, разделенными точкой: 05.06.2016; словесно-цифровым способом, например: 5 июня 2016 г.; из анализа справки, как указано истцом, следует, что при создании данного документа судебный пристав-исполнитель записывал все даты в последовательности (день месяца, месяц, год) арабскими цифрами, день месяца и месяц оформлял двумя парами арабских цифр, разделенными точкой, год - четырьмя арабскими цифрами.

Приведенные истцом доводы сами по себе с учетом результата оценки судом первой инстанции совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств, в частности, того, что в платежном поручении о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 591 793 руб. 35 коп. в назначении платежа самим истцом было указано: "Оплата по мировому соглашению от 28.08.2018 за ООО "ЗКМК Техно-Изол", не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оценивается указание истца на то, что стороны ответчика на протяжении продолжительного периода времени (более полутора лет) каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о признании спорного платежа, не делалось, активность ООО "Юнимет" проявилась лишь после предъявления к нему иска и возбуждения производства по делу, действия ООО "Юнимет" не отвечают правилу о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-40889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин