Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-33792/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-24402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель И.В. Серебрякова по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: представитель Н.В. Владимирова по доверенности от 31.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33792/2020) ПАО "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 по делу N А56-24402/2020 (судья Нефедова А.В.),

по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сити-Инжиниринг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сити-Инжиниринг" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 10000000 руб. задолженности по договору N 4600026596 от 22.05.2015 в связи с непередачей исполнительной документации.

Решением от 27.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что 10.11.2017 письмом N 2518-НКНХ подрядчик принял на себя обязательство по передаче заказчику исполнительной технической документации по объекту по работам, выполненным собственными силами, в срок до 15.12.2017 (включительно) при условии предоставления ПАО "Нижнекамскнефтехим" беспрепятственного доступа на территорию строительной площадки объекта представителям подрядчика.

В случае неисполнения обязательства по предоставлению указанной исполнительной документации подрядчик обязался возвратить заказчику сумму в размере 10000000 руб. от стоимости работ, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 2.1.1 протокола совещания от 10.11.2017, что составляет 304000830,67 руб.; указанные обязательства являются встречными по отношению к обязательству заказчика своевременно и в полном объеме оплатить работы.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по оплате, однако ответчик до сегодняшнего дня обязательства по передаче исполнительной документации так и не исполнил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 22.05.2015 N 4600026596 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по строительству объекта: "Производство изобутилена мощностью 160 тыс. тонн в год" и сдать результат работ заказчику согласно рабочей документации, разработанной в соответствии с действующим заданием на проектирование к договору N 4600024976 от 25.09.2014, в установленный договором срок.

Работы должны соответствовать стандартам, СНиП, иным нормативным документам и требованиям, установленным в рабочей документации.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.2).

Стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках настоящего договора, установлена сметной документацией и установлена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) (пункт 3.1).

Подрядчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с рабочей документацией и сдать их заказчику (пункт 5.1.1); в процессе выполнения работ вести и предоставлять по требованию заказчика имеющуюся исполнительную техническую документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.1.18).

Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно с участием представителей сторон, на основании выставленных не позднее 24 числа текущего месяца актов о приемке выполненных работ (КС-2), которые составляются на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6а с приложением исполнительной технической документации на принимаемые работы и сметной документации (пункт 8.1).

При выполнении в полном объеме работ по настоящему договору, не позднее срока окончания работ в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, подрядчик уведомляет заказчика о готовности результата работ по договору к приемке, передает заказчику 2 экземпляра исполнительной технической документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам (пункт 8.7).

Истец и ответчик письмами от 29.09.2017 N 37145-ИсхП, от 29.09.2017 N 2307-17/НКНХ согласовали досрочное расторжение спорного договора по соглашению сторон с 29.09.2017.

Во исполнение условий пункта 8.7 договора, стороны также определили состав рабочей комиссии по приему-передаче выполненных работ, а также сроки передачи результата работ.

Впоследствии 10.11.2017 между сторонами было проведено совместное совещание, по результатам которого был составлен и подписан соответствующий протокол, в пункте 2.1.5 которого установлено, что заказчик и подрядчик на территории завода ИМ до 11.11.2017 произведут прием-передачу исполнительно-технической документации по работам, выполненным собственными силами подрядчика, а также документации, по которой не представлены гарантийные письма субподрядчиков.

Согласно пункту 4 протокола, стороны согласовали, что права и обязанности, изложенные в протоколе, имеют силу договорных прав и обязательств, соответственно, при подписании данного протокола стороны изменили условия договора и установили конечную дату приема-передачи исполнительной технической документации - 11.11.2017.

Кроме того, письмом от 10.11.2017 N 2518-НКНХ подрядчик принял на себя обязательство по передаче заказчику исполнительной технической документации по объекту по работам, выполненным собственными силами, в срок до 15.12.2017 (включительно) при условии предоставления ПАО "Нижнекамскнефтехим" беспрепятственного доступа на территорию строительной площадки объекта представителям подрядчика. В случае неисполнения обязательства по предоставлению указанной исполнительной документации подрядчик обязался возвратить заказчику сумму в размере 10000000 руб. от стоимости работ, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 2.1.1 Протокола совещания от 10.11.2017, что составляет 304000830,67 руб. Данные обязательства, как указывает истец, являются встречными по отношению к обязательству заказчика своевременно и в полном объеме оплатить работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных ответчиком работ, однако ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были.

Ссылаясь на представленную в материалы дела переписку сторон, истец указывает на то, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о передаче исполнительной документации и внесении исправлений в уже переданную документацию, однако подрядчиком все предъявленные требования были необоснованно отклонены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную исполнительную документацию не представил, денежные средства согласно письму от 10.11.2017 N 2518-НКНХ не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно отметил, что фактически в обязанности подрядчика в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации входила передача заказчику исполнительной документации на объем работ по актам КС-2, выполненных в период до расторжения спорного договора, то есть до 29.09.2017, при этом, в представленном истцом акте сверки исполнительно-технической документации (далее - ИТД) указаны все разделы ИТД по объекту "Производство изобутилена мощностью 160 тыс. тонн в год".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку по согласованию сторон работы на Объекте были досрочно прекращены 29.09.2017, соответственно, на указанную дату прекращения работ, по большинству разделов ИТД работы не были завершены, в том числе, по разделам КМ и ТХ не были завершены работы по монтажу металлоконструкций и проведению антикоррозийной защиты металлоконструкций; по разделам ТХ частично не завершены работы по монтажу трубопроводов и проведению антикоррозийной защиты, отсутствуют заключения по РГК на незавершенные работы; следовательно, ответчик объективно не мог представить полный комплект исполнительной документации, в том числе по тем работам, которые им фактически не выполнялись. Условиями договора не предусмотрена обязанность по передаче ИТД по работам, которые подрядчиком не выполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 10000000 руб. в связи с непередачей подрядчиком полного комплекта исполнительной документации по объекту: "Производство изобутилена мощностью 160 тыс. тонн в год".

В соответствии с пунктом 1 письма от 10.11.2017 N 2518-17/НКНХ (л.д. 77) ответчик принял на себя обязательство передать исполнительную техническую документацию по объекту: "Производство изобутилена мощностью 160 тыс. тонн в год" по работам, выполненным ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг" собственными силами, в срок до 15.12.2017 г. (включительно) при условии предоставления истцом беспрепятственного доступа на территорию строительной площадки вышеуказанного объекта представителям ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг" и/или привлеченных им третьих лиц с целью исполнения соответствующего обязательства.

В случае неисполнения обязательства по предоставлению указанной исполнительной документации ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг" возвратит ПАО "Нижнекамскнефтехим" сумму в размере 10000000 руб. от стоимости работ, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 2.1.1 протокола совещания от 10.11.2017 (304000830,67 руб.).

В последнем абзаце данного письма ответчик отметил, что указанные в настоящем письме обязательства ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг" являются встречными по отношению к обязательству ПАО "Нижнекамскнефтехим" своевременно и в полном объеме оплатить работы в соответствии с пунктом 2.1.1 протокола совещания от 10.11.2017.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что данные условия в письме ответчика от 10.11.2017 по сути являются односторонней сделкой об обязанности ответчика выплатить истцу 10000000 руб. неустойки в случае несвоевременного представления исполнительной документации истцу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем случае, условие о неустойке по письму ответчика - которое должно быть заключено в письменной форме обеими сторонами, считается не согласованным, следовательно, денежные средства в сумме 10000000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 по делу N А56-24402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов