Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-14597/20

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-3772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эколайф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2020 года по делу N А60-3772/2020

по иску ООО "Строймонтажпроект" (ОГРН 1185027001906, ИНН 5027260904)

к ООО "Эколайф" (ОГРН 1116670010291, ИНН 6670334970)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии посредством веб-конференции (он-лайн заседание):

от истца: Суханов С.А., представитель по доверенности от 13.05.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: Аванесян А.Н., представитель по доверенности от 27.01.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтажпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Эколайф" (далее - ответчик) о взыскании 581 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 60 312 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка всем возражениям ответчика. Указывает, что позиция истца об ошибочном перечислении денежных средств противоречива. При совершении платежа истцом были воспроизведены полные реквизиты получателя, что, по мнению апеллянта, исключает ошибочность платежа, подтверждает намерение оплаты. Истец не представил доказательств того, кому предназначались уплаченные денежные средства. По мнению апеллянта, последующее поведение истца не свидетельствует о том, что была ошибка платежа в виду того, что спорный платеж совершен в ноябре 2018, а с претензией истец обратился только в ноябре 2019.

Кроме того, указывает, что спорный платеж был проведен до того, как назначен действующий директор ООО "Эколайф" Тонких А.Л. Считает, что из бухгалтерской документации ООО "Эколайф" следует, что денежная операция скалькулирована в общую декларацию по НДС за 2018 год.

Помимо того, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании материалов доследственной проверки в отношении бухгалтера истца.

В ходе рассмотрения жалобы ответчик на доводах жалобы настаивал, истец против удовлетворения жалобы возражал, указал на представленные в материалы дела подробные пояснения директора истца (л. д. 125-127).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 истцом в адрес ООО "Эколайф" произведен платеж в размере 581 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 144 от 16.11.2018, выпиской по счету истца.

01.11.2019 ссылаясь на ошибку бухгалтера, истец обращался в адрес ООО "Эколайф" с требованием осуществить возврат денежных средств, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ошибочное перечисление, отсутствие доказательств встречного предоставления, отсутствие возврата денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами (отсутствия доказательств согласования условий какого-либо договора), отсутствия доказательств встречного предоставления на сумму иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Аргументация апеллянта относительно исключения ошибочности платежа в виду указания реквизитов ответчика для перечисления денежных средств, не принимается апелляционным судом.

Наличие сведений о банковских реквизитах ответчика у бухгалтера истца само по себе не является основанием для вывода об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых отношений, согласованности каких-либо условий договора (предмет, порядок исполнения, стоимость и пр.) между сторонами в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Сам по себе факт обнаружения директором истца ошибочного перечисления денежных средств спустя год после их перечисления не свидетельствует об отсутствии ошибки бухгалтера, а указывает лишь на ненадлежащий и несвоевременный контроль за действиями бухгалтера общества.

Доводы апеллянта об отражении поступления денежных средств в бухгалтерской документации ООО "Эколайф", включение операции в общую декларацию по НДС за 2018 год, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Представленные в материалы дела копии извлечений из книги продаж ООО "Эколайф" не отражают конкретной суммы 581 400 руб. 00 коп. Представленная декларация по НДС за 2018 года также не позволяет сделать вывод об учете конкретной суммы, содержит общие сведения об уплаченном налоге.

Кроме того, представленные в материалы дела сведения налогового органа (книга покупок за 2018 год в отношении ООО "Строймонтажпроект") не содержат сведений о контрагенте ООО "Эколайф".

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании материалов доследственной проверки в отношении бухгалтера истца не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Поскольку доказательств надлежащего встречного предоставления ответчиком не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ, правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны истца, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-3772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева