Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-13455/20 по делу N А70-7966/2020

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А70-7966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13455/2020) индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2020 по делу N А70-7966/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича (ИНН 720201640517, ОГРНИП 311723233200146) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908), ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019), Скилова Александра Вадимовича, о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 959, 02 руб. за период с 13.04.2020 по 25.05.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Ермолаев Владислав Иванович - лично Ермолаев В.И. (по паспорту);

от ПАО "СК "Росгосстрах" - Новикова Е.В. (по доверенности от 01.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермолаев Владислав Иванович (далее - истец, ИП Ермолаев В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 959 руб. 02 коп. за период с 13.04.2020 по 25.05.2020 с предложением начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (далее - ООО "ПРОМИНСТРАХ"), Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Скилов Александр Вадимович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2020 по делу N А70-7966/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что отношения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в процессе осуществления им своей профессиональной деятельности, носят длящийся характер, и условия выплаты страхового возмещения не могут быть поставлены в зависимость от срока действия одного отдельно взятого договора страхования при том, что между страхователем и страховщиком продолжаются отношения по обязательному страхованию на основании в последующем заключенных договоров. При наличии факта непрерывности страхования ответственности Скилова А.В. не имеет значения факт страхования его ответственности двумя страховыми компаниями. По мнению истца, ответственность за длящиеся, совершенные в период с 01.10.2010 по 15.02.2013, противоправные действия Скилова А.В., причинившие убытки, должны нести обе страховые компании.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО "СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Ермолаева В.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ИП Ермолаев В.И. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТПС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016 по уголовному делу N 1-52/2016 Скилов А.В., Плосков А.В., Дубровский А.Н. привлечены к уголовной ответственности на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По приговору суда указанные лица признаны виновными в приобретении путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, прав на имущество ООО "ТПС" в особо крупном размере 7 070 000 руб. Скилов А.В. также был признан виновным в хищении 37 513 182 руб. 71 коп.

Производство по гражданскому иску конкурсного управляющего ООО "ТПС" Зворыгина П.А. о возмещении материального ущерба прекращено.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу N 22-781/2017 приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016 по уголовному делу N 1-52/2016 изменен, Скилов А.В., Плосков А.В., Дубровский А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктов "а", "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключено указание на хищение Скиловым А.В. 37 513 182 руб. 71 коп.

Кроме того, частично удовлетворен гражданский иск конкурсного управляющего ООО "ТПС" Зворыгина П.А. Со Скилова А.В., Плоскова А.В., Дубровского А.Н. солидарно в пользу ООО "ТПС" взыскано 7 070 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО "ТПС" права аренды земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63.

ИП Ермолаев В.И. указывает, что является конкурсным кредитором ООО "ТПС" (определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014, от 09.12.2015 по делу N А70-2002/2011).

Из материалов дела следует, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу N А70-2002/2011, от ООО "ТПС" к ООО "Монолит-12" перешло право требования о солидарном взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В., подтвержденного апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу N 22-781/2017, в сумме 7 070 000 руб. убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО "ТПС" права аренды земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63 (включая все связанные права, в том числе права требования страховой выплаты по страховым полисам Скилова А.В.: ООО "Росгосстрах", серия 4000 N 0837455 от 14.12.2010; ООО "ПРОМИНСТРАХ" N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, N САУ-12-000246-52 от 13.12.2012, компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в связи с членством Скилова А.В., размеры которых будут установлены в будущем в досудебном или судебном порядке).

Уведомление об уступке ООО "ТПС" направило Скилову А.В., ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ООО "Проминстрах", Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

На основании договора уступки от 16.03.2020 N 1 от ООО "Монолит-12" к ИП Ермолаеву В.И. перешло аналогичное право требования к Скилову А.В.

Уведомление об уступке ООО "Монолит-12" направило Скилову А.В., ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ООО "Проминстрах", Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Ссылаясь на указанные договоры и дополнительные соглашения к ним, предприниматель считает, что имеет право требовать от Скилова А.В. возмещения убытков в сумме 7 070 000 руб. на основании Апелляционного определения Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу N 22-781/2017, от ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты по страховому полису, выданному ООО "Росгосстрах" серия 4000 N 0837455 от 14.12.2010.

Из материалов дела следует, что ответственность Скилова А.В. как арбитражного управляющего была застрахована ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом серии 4000 N 0837455 от 14.12.2010 (выдан филиалом ООО "Росгосстрах" в Тюменской области).

Срок действия договора страхования установлен с 19.12.2010 по 18.12.2011. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

ПАО "СК "Росгосстрах" является правопреемником ООО "Росгострах", что ответчиком не оспаривается.

02.04.2020 ИП Ермолаев В.И. направил в ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. по факту причинения Скиловым А.В. убытков в размере 7 070 000 руб.

Отказывая предпринимателю в выплате страхового возмещения ПАО "СК "Росгосстрах" в письме от 13.04.2020 N 01-20/1024 указало, что поскольку Скилов А.В. признан виновным в незаконном отчуждении у ООО "ТПС" права аренды на земельный участок, а согласно пункту 10.3.1 Правил страхования не подлежат страховой выплате убытки, причиненные в связи с умышленными действиями страхователя, то основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют.

На повторное требование предпринимателя о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. письмом от 29.04.2020 N 883297-220/А ПАО "СК "Росгосстрах" ответило аналогичным отказом.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предприниматель указывает, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016 установлено, что преступление по отчуждению из конкурсной массы ООО "ТПС" права аренды земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, было совершено в период с 01.10.2010 по 15.02.2013. Причинение Скиловым А.В. убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "ТПС", явилось следствием длящегося ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Скиловым А.В., возложенных на него обязанностей.

По мнению истца, страховой случай, учитывая длящийся характер ненадлежащего исполнения Скиловым А.В. возложенных на него обязанностей, наступил в пределах срока действия договора страхования, установленного с 19.12.2010 по 18.12.2011.

Как обоснованно указывает в этой части истец, позиция страховщика по указанному вопросу противоречит правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), согласно которому страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5)

В порядке реализации указанных положений Закона о банкротстве между арбитражным управляющим Скиловым А.В. и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается представленным в материалы дела с полисом серии 4000 N 0837455 от 14.12.2010, выданным филиалом ООО "Росгосстрах" в Тюменской области.

Срок действия договора страхования установлен с 19.12.2010 по 18.12.2011. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предприниматель указывает на то, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016 установлено, что преступление по отчуждению из конкурсной массы ООО "ТПС" права аренды земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, совершено в период с 01.10.2010 по 15.02.2013.

Приговором суда установлено, что Скилов А.В., Плосков А.В., Дубровский А.Н. осенью 2010 года, не позднее 01.10.2010 вступили в предварительный сговор на хищение имущества и приобретение права на имущество ООО "ТПС" путем обмана, посредством организации криминального банкротства ООО "ТПС".

В течение этого периода Скиловым А.В., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТПС", организованы незаконные торги по продаже права аренды земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, победителем которых было признано юридическое лицо ООО "ТоргИнвест", подконтрольное другому подсудимому.

Переход права аренды земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 15.02.2013 за ООО "ТоргИнвест".

При апелляционном обжаловании приговора суда судом было установлено, что право аренды земельного участка возвращено в конкурсную массу ООО "ТПС" лишь 02.07.2015, по окончании срока аренды по договору от 12.07.2006 N 23-20/901, истекшего 27.06.2015, в связи с чем, с учетом его качественных характеристик и иных факторов, влияющих на определение стоимости, какой-либо ценности как предмет договорных отношений уже не представляло.

На основании изложенного предприниматель считает, что причинение Скиловым А.В. убытков, явилось следствием длящегося ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, следовательно страховой случай наступил в пределах срока действия договора страхования.

Указанные доводы истца судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису серии 4000 N 0837455 от 14.12.2010 страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить убытки третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненные их имуществу, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, признаваемое страховым случаем, должно соответствовать следующим условиям:

1. Событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования, своих обязанностей (полномочий) в качестве арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

Таким образом, в силу указанных положений договора страхования причинение вреда имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате неисполнения /ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей должно иметь место в течение срока действия договора страхования.

Основанием для выплаты страхового возмещения является установленная судебным актом обязанность арбитражного управляющего возместить убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем будет являться не любое установленное судом неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а только действия (либо бездействие), вызвавшие причинение убытков.

Как следует из приговора суда, в период с 01.10.2010 по 15.02.2013 указанные выше лица умышлено из корыстных побуждений по предварительному сговору посредством инициирования криминального банкротства ООО "ТПС" и заключения ряда сделок по отчуждению имущества ООО "ТПС", признанных решениями судов недействительными, приобрели право на имущество ООО " ТПС" в виде права аренды на земельный участок стоимостью 7 070 000 руб., причинив ООО "ТПС" ущерб на указанную сумму.

Из судебных актов по уголовному делу усматривается описание противоправной деятельности указанной группы лиц с целью отчуждения у ООО "ТПС" права аренды на земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63.Указанная преступная деятельность имела место в период с 01.10.2010 по 15.02.2013

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что убытки ООО "ТПС" были причинены вследствие реализации права аренды земельного участка на торгах.

Согласно приговору суда 01.10.2012 ООО "ТюменьКонсалт" на основании договора с ООО "ТПС" в лице конкурсного управляющего Скилова А.В. провело электронные торги.

08.10.2012 Скилов А.В. заключил договор уступки права аренды земельного участка с победителем торгов ООО "Торгинвест".

15.02.2013 Управлением Росреестра был зарегистрирован переход права аренды земельного участка к ООО "Торгинвест".

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, причинение Скиловым А.В. убытков имело место, начиная с 01.10.2012, то есть за пределами срока действия договора страхования, заключенного с ответчиком (полис серии 4000 N 0837455 от 14.12.2010), что исключает признание события страховым случаем и основания для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов: 1) неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, 2) наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с таким неисполнением (ненадлежащим исполнением), 3) подтверждение этой ответственности вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей входит в состав страхового случая, при определении периода ответственности страховщика должен приниматься во внимание весь период, в течение которого имелось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинившее убытки.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016 установлено, что преступление, причинившее ущерб, было совершено в период с 01.10.2010 по 15.02.2013.

Судом установлено, что Скилов А.В., Плосков А.В., Дубровский А.Н. осенью 2010 года, не позднее 01.10.2010 вступили в предварительный сговор на хищение имущества и приобретение права на имущество ООО "ТПС" путем обмана - посредством организации криминального банкротства ООО "ТПС".

Далее Скиловым А.В. совершались разнообразные противоправные действия, которые в итоге привели к тому, что переход права аренды земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 15.02.2013 за ООО "ТоргИнвест".

Таким образом, причинение Скиловым А.В. убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис", явилось следствием длящегося ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Скиловым А.В., которое было совершено в период с 01.10.2010 по 15.02.2013.

Следовательно, в данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2020 по делу N А70-7966/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича (ИНН 720201640517, ОГРНИП 311723233200146) страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 25.05.2020 в размере 19 959, 02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 100 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича (ИНН 720201640517, ОГРНИП 311723233200146) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 3 000 000 рублей (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая