Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-20439/20

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А32-27023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СигналСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-27023/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СигналСтройКомплект"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СигналСтройКомплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 826 924,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 203 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора подряда, истец перечислил ответчику аванс в размере 6 826 924,14 руб. Поскольку к установленному сроку работы не были выполнены, истец направил ответчику претензионное письмо о возврате денежных средств. Между тем, в добровольном порядке ответчик сумму аванса не возвратил.

Решением суда от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 826 924,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 135 руб.

Судом констатирован факт заключения между сторонами договора на условиях авансирования работ, факт перечисления ответчику аванса в заявленном истцом размере. Суд также установил, что ответчиком работы в срок не были выполнены, ввиду чего истец отказался от договора. По указанной причине суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком суммы аванса. В отсутствие доказательств возврата денежных средств суд удовлетворил иск.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не мог исполнить обязательства под договору в связи с прекращением договора строительного подряда между истцом и ОАО "РЖД". Также суд не предоставил возможность ознакомления с материалами дела и время для урегулирования спора заключением мирового соглашения на основании поданного ответчиком ходатайства от 20.10.2020. Ответчик не был надлежащим образом извещен о процессе, поскольку не получал копии определений суда, а также копии иска и представленных истцом документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2018 г. между ООО "ССК" и ООО "СТ Транс" был заключен договор N 04-ССК/СУБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора составляет 32 637 028,33 руб.

Срок выполнения работ согласно календарному графику выполнения работ с сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

В сентябре 2018 г. истец выплатил ответчику аванс на сумму 6 826 924,14 руб. (платежным поручением N 131 от 12.09.2018 г., платежным поручением N 151 от 21.09.2018 г., платежным поручением N 181 от 09.10.2018 г., платежным поручением N 214 от 19.10.2018 г.).

В соответствии с п. 1.5 договора, договор действует по 10 февраля 2020 г.

Как указал истец, в установленный срок работы не были выполнены, авансовый платеж подрядной организацией не возвращен.

В претензии от 29.06.2020 N 2 истец просил возвратить сумму уплаченного аванса.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ссылки ответчика на то, что он не был извещен о судебном процессе, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция (л.д. 110), возвращена за истечением срока хранения, доказательства нарушения правил доставки судебной корреспонденции отделением почтовой связи отсутствуют, в силу чего суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, от ответчика в суд первой инстанции до оглашения резолютивной части решения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 114-115), что свидетельствует о фактическом извещении ответчика.

Апеллянт также указывает, что истцом в адрес ответчика не были направлены копии приложенных к исковому заявлению документов.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление обязано приложить к заявлению, направленному в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция с описью вложения, свидетельствующая о направлении истцом по юридическому адресу ответчика копии искового заявления.

Объективных доказательств того, что к копии искового заявления истец не приложил копии документов (осмотр посредством нотариуса, комиссионный акт, фото- или видеофиксация), ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, копия определения о принятии искового заявления к производству суда направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы в установленный срок по юридическому адресу общества, текст определения также опубликован в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет").

При этом, само исковое заявления и приложенные к нему документы размещены в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет").

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Следовательно, будучи фактически информированном о процессе ответчик, в любом случае, мог ознакомиться с материалами дела в указанном порядке, представить свои возражения и исполнить бремя доказывания по делу. Однако ответчик такое ознакомление не обеспечил, в том числе, перед подачей апелляционной жалобы и в период ее рассмотрения.

Доводы жалобы об отказе в ознакомлении с материалами дела судом отклоняются, поскольку ответчик заявлял об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в то время как на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края 25.06.2020 размещена информация о невозможности такого ознакомления в связи с работой соответствующего электронного сервиса в тестовом режиме и о том, что о введении указанного сервиса в работу будет сообщено дополнительно.

Между тем, указанное не препятствовало ответчику в использовании иных способов ознакомления.

С учетом того, что риски неполучения судебной корреспонденции и копии иска лежат на ответчике, довод о невозможности ознакомления с материалами дела судом оценивается критически.

Кроме того, указанный довод с очевидностью заявлен формально, поскольку к моменту апелляционного разбирательства ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, но доводов по существу спора не заявил, размер неотработанного аванса не оспорил, доказательства выполнения работ не представил. В суде же первой инстанции ответчик прямо указал, что намерен обсуждать с истцом порядок и сроки погашения долга.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, в соответствии с п. 1.5 договора, договор действует по 10 февраля 2020 г., однако к установленному сроку работы не были выполнены, сумма аванса не была возвращена.

Пункт 19.5.4 договора предусматривает, что прекращение действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему за исключением гарантийных.

Таким образом, возможность выполнения работ с прекращением договора утрачена, законных оснований для удержания аванса в отсутствие доказательств выполнения работ не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку договор между сторонами расторгнут, доказательства выполнения работ не представлены, судом первой инстанции правомерно квалифицированы требования истца как кондикционные.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 6 826 924,14 руб. в счет выполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком факт не оспаривается.

Доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчик не представил, но напротив, указал, что выполнение работ было невозможным.

Между тем, для разрешения настоящего спора причины, по которым ответчик не приступил к исполнению договоров, юридически не значимы. Если работы не выполнены, нет оснований удерживать аванс, перечисленный в счет оплаты работ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления встречного исполнения, равно как и не представлены доказательства возврата суммы аванса, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы о том, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если обе стороны такое ходатайство заявили, вместе с тем, такое ходатайство истцом не было заявлено, что является препятствием для отложения судебного разбирательства на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-27023/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СигналСтройКомплект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов