Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-1640/21 по делу N А32-46362/2020

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-1640/21

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А32-46362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ответчика - Рудакова Н.В. по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-46362/2020 об оставлении без рассмотрения заявления,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" (ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора аренды от 05.09.2011 N 7700001828, заключенного с закрытым акционерным обществом "Строй Интернейшнл" (далее - общество) в связи с существенными нарушениями договора арендатором.

Исковые требования мотивированы неоднократным невнесением арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 11.12.2012 по 10.10.2019 в размере 34 228 148, 84 руб., задолженности по пене в размере 4 854 720, 57 руб.

Определением суда от 24.12.2020 иск оставлен без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что управлением не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора. Представленная претензия от 24.07.2020 N 23-СМ10/10679 не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного урегулирования спора применительно к заявленным требованиям к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" о расторжении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1 от 05.09.2011 N7700001828, поскольку из претензии не видно, что она касается именно части земельного участка, принадлежащей обществу. Кроме того, суд указал, что из поведения ответчика усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, задолженность оплачена.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:894 действительно включает в себя три учетные части, тем не менее, не являющиеся самостоятельными земельными участками.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Общество предложение расторгнуть договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1 не получало. Требования, изложенные в претензии, не соответствуют исковым требованиям, следовательно, досудебный порядок не соблюден. Задолженность погашена полностью, а имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате просрочки внесения арендной платы, могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций. Расторжение договора повлечет нарушение прав ПАО Сбербанк, с которым заключен договор ипотеки, а также права участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что на основании распоряжения Межрегионального территориального управления N 457-р "О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 23:43:0119002:86" между Межрегиональным территориальным управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Техноокей" заключен договор аренды N 7700001828 от 05.09.2011 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0000000:894, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования", общей площадью 300 000 кв. м., сроком до 23.06.2058 года.

Земельный участок включает в себя следующие части: часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/1, площадью 150 025 кв. м.; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/2, площадью 116 178 кв. м.; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/3, площадью 33 795 кв. м.

Договором уступки права аренды от 10.10.2011 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0000000:894, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский ООО "Техноокей" передало права и обязанности по договору N 7700001828 от 05.09.2011 ООО "СК "Кубань".

Договором уступки права аренды от 11.12.2012 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0000000:894, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский ООО "СК "Кубань" передало права и обязанности по договору N 7700001828 от 05.09.2011 на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1, площадью 150 025 кв.м. закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл".

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на претензию от 24.07.2020 N 23-СМ10/10679 с указанием на нарушение условий договора аренды от 05.09.2011 N 7700001828 обществом. К претензии приложено соглашение о расторжении договора аренды от 05.09.2011 N 7700001828, в котором указано, что расторжение договора производится в связи с неисполнением арендатором подпункта 5.2.2 пункта 5.2 договора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался тем, что направление претензии в отношении всего договора аренды от 05.09.2011 N 7700001828, тогда как общество является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1, не является доказательством надлежащего соблюдения управлением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем суд не принял во внимание то обстоятельство, что в претензии поименован договор аренды, указан кадастровый номер земельного участка, учетная часть которого в соответствии с договором уступки права аренды от 11.12.2012 передана обществу.

Из претензии следует прямое выражение воли истца, направленное на предложение расторжения спорного договора с ответчиком в досудебном порядке, указано на допущенные обществом нарушения. Доказательства направления претензии от 24.07.2020 представлены в материалы дела.

Формулировки претензии и приложенного к ней соглашения о расторжении договора не могли вызвать сомнений общества о предмете претензии, не допускают различного толкования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Действительно, как и указал суд, досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Между тем, указав на погашение обществом задолженности как на свидетельство разрешения спора в досудебном порядке, суд не учел, что погашение произведено в рамках дела о взыскании между теми же лицами (А32-59686/2019), задолженность по пене не погашена. Воля истца после погашения основной задолженности направлена на рассмотрение дела по существу, что видно из представленных в дело пояснений от 21.12.2020. Кроме того, по данной категории дел, в отличие от дел о взыскании, суду для вывода о разрешении спора недостаточно констатировать погашение задолженности по арендной плате, но также и дать оценку допущенному нарушению на предмет существенности и способности повлечь расторжение договора.

С учетом изложенного оснований к оставлению спора без рассмотрения ввиду его фактического досудебного урегулирования апелляционный суд также не усматривает.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств, касающихся соблюдения досудебного порядка, и неправильного в связи с этим применения нормы процессуального закона.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба о принятии решения по существу спора подлежит отклонению как противоречащая нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку спор по существу не был рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-46362/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко