Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-19983/20

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-106595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паниной Веры Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-106595/17 о несостоятельности (банкротстве) Паниной Веры Юрьевны,

при участии в заседании:

от Паниной В.Ю. - Вавренюк О.А., доверенность от 09.01.2020;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года Панина Вера Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина - Паниной Веры Юрьевны, без применения правил об освобождении Паниной Веры Юрьевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Панина Вера Юрьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Паниной В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в части и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина. В данной части определение суда должником не обжалуется.

Определение Арбитражного суда Московской области в части завершения процедуры реализации имущества должника, фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определение суда первой инстанции обжалуется в части не освобождения Паниной В.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вынося обжалуемое определение в части неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на то, что должник действовал недобросовестно, поскольку не исполнил обязанность по передаче в адрес финансового управляющего должника документов и иных материальных ценностей, в связи с чем отсутствовала возможность пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения процедуры банкротства финансовым управляющим был проведен ряд мероприятий и подготовлен отчет о проделанной работе и анализ финансового состояния должника. Из отчета управляющего следует, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства со стороны должника отсутствуют.

Таким образом, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Панина В.Ю. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыла или умышленно уничтожила имущество, злостно уклонилась от уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.

Вывод о том, что должником не в полном объеме были предоставлены в адрес финансового управляющего документы, относительно имущества должника признается судом апелляционной инстанции документально неподтвержденным.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния и сделок должника, были запрошены финансовым управляющим также и в регистрирующих органах, и в банках.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника были проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по поиску и выявлению имущества и финансового положения должника. Доказательства проведения всех возможных мероприятий и результаты их проведения представлены в материалы дела.

Данные документы всесторонне и полно рассмотрены апелляционным.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в том числе если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013 по делу NА48-7405/2015, суд вправе отказать в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств злостного поведения Паниной В.Ю. при проведении в отношении неё процедур банкротства, доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства должника не имеется, равно как и доказательств сокрытия должником какого-либо имущества.

Отсутствует возможность пропорционального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Паниной В.Ю. по причине недостаточности имущества должника, а не в связи с непредоставлением должником какой-либо информации относительно своего финансового положения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 2722 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-106595/17 отменить в обжалуемой части.

Освободить Панину Веру Юрьевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева