Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16446/20 по делу N А60-15534/2019

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-15534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Тепловые системы и технологии"- Полякова А.С., представитель по доверенности от 29.06.2020;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "ПромМашТехнология"- Афанасьев В.Д., директор на основании решения от 17.10.2016 г.; Тюрин О.А., представитель по доверенности от 01.06.2020 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы и технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2020 года

по делу N А60-15534/2019

по иску ООО "Тепловые системы и технологии" (ОГРН 1116670028804, ИНН 6670359364)

к ООО "Управляющая компания "ПромМашТехнология" (ОГРН 1046605209705, ИНН 6674142073),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "Управляющая компания "ПромМашТехнология" (ОГРН 1046605209705, ИНН 6674142073)

к ООО "Тепловые системы и технологии" (ОГРН 1116670028804, ИНН 6670359364),

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

третьи лица: АО "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Сибгипроруда" (ОГРН 1024201469962, ИНН 191100062940), ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (ОГРН 1131901005510, ИНН190301022103),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы и технологии" (далее- ООО "ТСТ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология" с исковыми требованиями о взыскании 250000 руб. основного долга по договору от 15.08.2017 г. N 1 на разработку технологического проекта модернизации сушильной установки, рабочей и эксплуатационной документации, изготовление, поставку узлов и комплектующих, договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 17525 руб. ( с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2019 г. исковое заявление назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства с одновременным привлечением к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО "Сибгипроруда", ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский".

Определением от 20.05.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.05.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УК "Проммаштехнология" о расторжении договора N 1 от 15.08.2017 г., взыскании суммы предоплаты по договору в размере 250000 руб.

Определениями суда от 27.09.2019 г. и от 08.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано. С ООО "ТСТ" в пользу ООО "УК "Проммаштехнология" взыскан долг в сумме 250000 руб., 8000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 54000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию квалификации судом заключенного между сторонами договора как договора на выполнение проектных работ. Доказывает со ссылкой на условия технического задания, что предметом договора являлось проведение не проектных, а изыскательских работ. По мнению истца, факт полного соответствия перечня работ, отнесенных к первому этапу по пункту 4.5 технического задания, конкретным видам работ, указанных в пункте 1 спецификации подтверждается заключением эксперта от 06.11.2019 г. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что экспертом виды работ, предусмотренные договором от 15.08.2017 г. охарактеризованы как научно- исследовательская работа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО "ТСТ" (исполнитель) и ООО "УК "Проммаштехнология" (заказчик) заключен договор от 15.08.2017 г. N 1 на разработку технологического проекта модернизации сушильной установки, рабочей и эксплуатационной документации, изготовление, поставку узлов и комплектующих. Предметом данного договора является разработка технологии сушки угля марки Д в соответствии с техническим заданием, осуществление сопровождения работ по отладке режимов существующей линии сушки концентрата ММС после ее модернизации (п. 1.1 договора).

Наименование ассортимент, количество, цена, способ и сроки оказания услуг, условия оплаты услуг определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

На основании спецификации N 1 к договору ООО "ТСТ" обязалось разработать технологический проект модернизации сушильной установки в соответствии с техническим заданием в составе:

1. Выполнить технологические расчеты установки сушки угла в объеме:

- определение физических параметров;

- материальный баланс;

- тепловой баланс;

- определение расхода воздуха;

- расчет системы газоочистки;

- подбор газовой горелки.

2. Провести испытания сырья с оформлением протоколов, актов и

заключений по проведенным исследованиям.

3. Разработать технологические схемы модернизации установки сушки

угля.

4. Составить перечень и параметры оборудования, используемого в технологии.

5. Описание принципа работы и контроля за процессами для установки

КИПи А.

6. Оформить расчетно-пояснительную записку.

Срок выполнения работ составляет 25 календарных дней с даты первого платежа, предоставления технического задания, необходимых данных и материалов (п. 4 спецификации).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в пунктах 6-8 спецификации. Вышеуказанная документация подлежит обязательному согласованию с заказчиком и собственником оборудования в срок до 15 дней с даты получения. Документация передается заказчику в двух экземплярах на

бумажном носителе и в одном экземпляре - сканированные электронные файлы. Заказчик подписывает и передает исполнителю акт приема-передачи документации.

ООО "УК "Проммаштехнология" (далее - ответчик) обязался принять работы и оплатить 500000 руб. двумя платежами: 50% от суммы договора в течение 10 дней с момента заключения договора и 50% от суммы договора в течение 65 рабочих дней после сдачи истцом и приемки ответчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки работ, и предоставления счета на оплату выполненных работ (3.2.3 договора, п. 2 спецификации).

Первый платеж ответчиком произведен платежным поручением от 28.09.2017 г. N 857 в размере 250000 руб.

В соответствии с п. 5 спецификации заказчик предоставляет техническое задание в срок до пяти рабочих дней с даты первого платежа.

В нарушение п. 5 спецификации ответчик не предоставил истцу техническое задание в установленный договором срок. Из пояснений сторон следует, что отдельное техническое задание к договору между истцом и ответчиком не согласовывалось и не подписывалось. Расчет осуществлялся на основании технического задания от 11.09.201г., согласованного между ООО "УК "Проммаштехнология" и АО "Сибгипроруда".

Во исполнение условий договора и спецификации истцом проведены научно-исследовательские работы и сформирован отчет, который 23.10.2017 г. направлен ответчику для согласования, однако им не принят со ссылкой на несоблюдение требований п. 4.4.2 Технического задания.

23.10.2017 истец представил на согласование ответчику результат работ,

оформленный в виде расчетно-пояснительной записки, который не был принят ответчиком ввиду наличия замечаний.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, а также из пояснений истец, исполняя пункт 4.5 договора, безвозмездно устранил недостатки, выявленные ответчиком и 23.07.2018 г. направил ответчику результат работ в виде расчетно-пояснительной записки, подписанный со своей стороны акт выполненных работ от 23.07.2018 г. и счет на оплату от 23.07.2018 г. N 3.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 23.08.2018 N 15 с требованием подписать экземпляр расчетно-пояснительной записки, акт приема-передачи и оплатить работу.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о расторжении договора от 15.08.2017 г., взыскании неотработанного аванса в сумме 250000 руб.

Обосновывая обращение со встречными исковыми требованиями и для отказа в приемке выполненных работ ООО "УК "Проммаштехнология" указывало на то, что представленная ответчиком 23.10.2017 г. "научно- исследовательская работа" в рамках предмета договора носила общеинформационный характер и не соответствовала требованиям спецификации и технического задания, поскольку отчет в основном был сформирован на основе информационных выдержек из Интернета и не несет конкретности и оригинальности разработки. О несоответствии результата выполненных исполнителем работ условиям спецификации и технического задания заказчик сообщал исполнителю в письме от 19.12.2017 г.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования о возврате неотработанного аванса, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, спецификации к нему и технического задания в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску о расторжении договора от 15.08.2017 г. в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств, суд первой инстанции принял во внимание истечение срока его действия.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первоначально результат работ был представлен заказчику 23.10.2017 г.

Письмом от 19.12.2017 г. заказчик заявил исполнителю возражения, указав на необходимость выполнения технологического расчета установки сушки угля с учетом пункта 4.4.2 "Требования к системе газоочистки" Технического задания на разработку проекта модернизации комплекса сушки, согласованного с генеральным заказчиком ОАО "Сибгипроруда". Кроме этого просил рассмотреть вопрос использования одного рукавного фильтра на обе линии сушки, а также конкретизировать комплекс оборудования, рекомендуемого для модернизации комплекса сушки, с указанием существующих изготовителей.

Позднее, письмом от 25.01.2018 заказчик вновь просил откорректировать расчеты установок газоочистки 1 ступени- сухих циклонов согласно п. 2 замечаний генерального заказчика ОАО "Сибгипроруда". При расчетах принять во внимание требования п. 8.59 ВНТПЗ-92 "Угол наклона газоходов к горизонту должен быть больше угла статического естественного откоса пыли, но менее 45 градусов.

Претензией от 12.04.2018 г. исполнитель уведомил о выполнении своих обязательств в полном объеме, указав на то, что пакет документов в адрес ООО "УК "Проммаштехнология" был направлен 22.12.2017 г., просил предоставить мотивированный ответ о состоянии переданного отчета, о наличии замечаний, если таковые имеются. При отсутствии замечаний просил подписать направленный акт о приемке работ и произвести расчет за выполненные работы.

В ответ на указанную претензию письмом от 24.04.2018 г. заказчик сообщил о том, что конечный результат работ- отчет по оформлению, структурированию и содержанию не соответствовал в полном объеме требованиям спецификации N 1 к договору и технического задания на разработку проекта модернизации комплекса сушки, согласованного с генеральным заказчиком ОАО "Сибгипроруда", указав на ранее направленные письма от 29.12.2017 г. и от 25.01.2018 г.

Сопроводительным письмом от 03.05.2018 г. исполнитель передал заказчику Технологический расчет СЕ154.174.00.00.000 РР, рассмотрев который письмом от 15.05.2018 г. заказчик указал на то, что в представленных документах нет конкретной последовательной схемы отчета по выполнению спецификации N 1 с пункта 1.1 по пункт 1.6. Также обратил внимание на то, что Технологический расчет должен учитывать конечные изменения и требования генерального заказчика, в т.ч. технологические схемы должны содержать предложенное ООО "ТСТ" оборудование.

В связи с наличием возражений сторон относительно качества выполненной исполнителем работы, судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ было назначено проведение по делу судебной экспертизы, порученной эксперту Уральской торгово- промышленной палаты Дзюбайло Р.В.

Отвечая на поставленные судом вопросы о соответствии объема и качества выполненных работ, представленных в расчетно- пояснительной записке "Разработка проекта модернизации комплекса сушки длиннопламенных углей марки Д класса 0-50 мм. Объему технического задания от 2017 г., утвержденному ООО "УК "Проммаштехнологии" и согласованного ОАО "Сибгипроруда", эксперт ответил утвердительно.

Ответчик в дополнительных пояснениях по экспертизе возразил относительно выводов эксперта, привел мотивы своего несогласия. В частности, указал на то, что основное требование к проекту модернизации в Техническом задании содержит ссылки на то, что установки сушки углей должны разрабатываться в соответствии с требованиями ОСТ 26-01-147-89, ВНТП 3-92, ГОСТ 2.101-2016, ГОСТ 2.102-2013, тогда как в представленном отчете такие ссылки отсутствуют. Кроме того, считал невыполненными условия пунктов 1.2, 1.3, 1.4 спецификации.

Определением суда от 08.07.2020 по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертизы, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Отвечая на уточненные вопросы суда, эксперт пришел к выводу о соответствии результата (а также объема и качества) представленной ООО "ТСТ" работы требованиям 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 спецификации N 1, договора N 1. Результат (а также объем и качество) представленной ООО "ТСТ" работы, оформленной в виде расчетно- пояснительной записки, не может и не должен оцениваться на предмет соответствия требованиям ОСТ 26-01-147-89, ВНТП 3-92, ГОСТ 2.101-2016, ГОСТ 2.102-2013, указанным в Техническом задании.

Помимо этого, экспертом сделан вывод об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были установлены им в процессе исследований. В частности отметил, что результат (а также объем и качество) представленной ООО "ТСТ" работы, оформленной в виде расчетно- пояснительной записки, в полном объеме соответствует требованиям ГОСТ 7.32-2001 СИБИД. Отчет о научно- исследовательской работе. Структура и правила оформления. Данный нормативно- технический документ напрямую определяет РПЗ как результат научно- исследовательских изысканий, и отграничивает его содержание от проектной и (или) конструкторской документации, разрабатываемой впоследствии.

Вместе с тем, проанализировав заключения эксперта применительно к условиям заключенного между сторонами договора, спецификации N 1 к нему и Технического задания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку предметом договора являлась разработка технологического проекта сушки углей и проекта модернизации сушильной установки конкретного предприятия, оснований сводить обязательства истца только к проведению научно- исследовательских работ не имелось.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 1.1 договора от 15.08.2017 г. предметом его является разработка технологии сушки угля марки Д в соответствии с Техническим заданием. Наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки оказания услуг определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что единственным Техническим заданием, которым устанавливалась технология сушки угля марки Д, являлось Техническое задание "на разработку проекта модернизации комплекса сушки длиннопламенных углей марки Д класса 0-50 мм, утвержденного ООО "УК "Проммаштехнология" и согласованного ОАО "Сибгипроруда" в 2017 г. (далее- Техническое задание). Этим же Техническим заданием руководствовались стороны при исполнении договора от 15.08.2017 г.

Согласно указанному Техническому заданию целью его являлось разработка технологии сушки длиннопламенных углей марки Д класса 0-50 мм и проекта модернизации сушильной установки Мундыбашской ОФ в условиях ООО "УК "Разрез Майрыхский".

Соответственно, объем задания, который должен был выполнить исполнитель, определялся как условиями договора, спецификации N 1 к нему, так и условиями Технического задания.

Согласно Техническому заданию объем работ, выполняемых в его рамках входит:

- разработка технологии и аппаратурно- технологической схемы сушки длиннопламенных углей марки Д класса 0-50 мм.;

- разработка конструкторской документации модернизации оборудования установки сушки;

- подготовка пакета документов для оформления Декларации;

- услуги по сопровождению оформления Декларации в специализированных организациях.

Основной объем работ, предусмотренных Техническим заданием, должен был в соответствии с условиями договора N ПСТ74/2017 от 04.08.2017 г., заключенного между ОАО "Сибгипроруда" и ООО "УК "Проммаштехнология", выполняться ответчиком как исполнителем.

В условиях раздела 4.5 Технического задания содержатся требования к комплектности конструкторской документации, виды и комплектность которых должны соответствовать требованиям НТД и ТЗ, в том числе ГОСТ 2.102-68, ГОСТ 2.601-2006 с учетом согласованного перечня, а именно.

Первый этап выполняется специализированной организацией при сопровождении специалистами ООО "УК "ПМТ":

- расчетно- пояснительная записка;

- результаты исследования сырья;

- описание принципа работы и контроля за процессами для установки КИПиА.

В условиях Спецификации N 1 к договору от 15.08.2017 г. стороны конкретизировали виды и объем подлежащих выполнению работ, указав на выполнение технологического проекта модернизации сушильной установки в соответствии с Техническим заданием в составе:

1.1 Выполнить технологические расчеты установки сушки угла в объеме:

- определение физических параметров;

- материальный баланс;

- тепловой баланс;

- определение расхода воздуха;

- расчет системы газоочистки;

- подбор газовой горелки.

1.2. Провести испытания сырья с оформлением протоколов, актов и

заключений по проведенным исследованиям.

1.3. Разработать технологические схемы модернизации установки сушки угля.

1.4. Составить перечень и параметры оборудования, используемого в технологии.

1.5. Описание принципа работы и контроля за процессами для установки КИПи А.

1.6. Оформить расчетно-пояснительную записку.

При этом, как следует из условий Технического задания в общих технических требованиях указано, что за основу принимается оборудование сушильной установки Мундыбашской ОФ. Установка сушки угля должна быть разработана в виде технологических блоков и узлов высокой заводской готовности, изложены иные технические требования.

В пункте 4.4 Технического задания приведены общие требования к составу и описание модернизированной установки.

Так, заявляя в письме от 21.12.2017 г. возражения относительно представленного исполнителем Технологического расчета установки сушки угля, заказчик, в частности, указывал на необходимость соблюдения в расчетах требований пункта 4.4.2 Технического задания (Требования к системе газоочистки).

Отвечая на указанные требования заказчика, исполнитель в письме от 22.12.2017 г. сообщил о том, что данный пункт Технического задания обществом будет выполнен и направлен официально не позднее 26.12.2017 г., исходя из требований в соответствие с вх. N 893 от 13.12.2017 г. за подписью заместителя директора ООО "УК "Разрез Майрыхский" и вх. N ДИ-34/84 от 21.12.2017 г. за подписью генерального директора ООО "УК "Проммаштехнология".

Отсюда следует, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 15.08.2017 г. и спецификации 31 к нему предполагало соблюдение заложенных в Техническом задании общих требований при разработке проекта по модернизации установки с учетом существующего оборудования.

В связи с чем, вывод эксперта о том, что результат (а также объем и качество) представленной ООО "ТСТ" работы, оформленной в виде расчетно- пояснительной записки, в полном объеме соответствует требованиям ГОСТ 7.32-2001. Отчет о научно- исследовательской работе. Структура и правила оформления, который определяет РПЗ как результат научно- исследовательских изысканий, не учитывает совокупных требований к заданию на выполнение предусмотренного договором от 15.08.2017 г. вида работ с учетом спецификации N 1 к нему, Технического задания и не учитывает взаимоотношений сторон, фактически сложившихся в ходе исполнения договора.

Так, из исследовательской части заключений эксперта по результатам проведенных экспертиз следует, что экспертом оценивалась структура выполненной исполнителем работы по своей форме соответствующая условиям пунктов 1.1- 1.6 спецификации N 1 к договору, однако, по содержанию не учитывающая общих требований к составу и описанию модернизированной установки. Свои возражения относительно содержательной части Технологического расчета СЕ154.174.00.00.000 РР были изложены заказчиком в письме от 14.06.2018 г. с указанием на то, что Технологический расчет должен учитывать конечные изменения и требования генерального заказчика, в т.ч. технологические схемы должны содержать предложенное исполнителем оборудование. О том, что самим исполнителем принимались во внимание требования генерального заказчика свидетельствует указанное выше письмо ООО "ТСТ" от 22.12.2017 г.

Также, в частности, необходимо отметить фактическое неисполнение истцом требований пункта 1.2 спецификации N 1, который предписывал исполнителю провести испытания сырья с оформлением протоколов, актов и заключений по проведенным исследованиям, на что также указывалось неоднократно заказчиком. Вместе с тем, включенные в РПЗ сведения об испытаниях сырья содержат лишь соответствующие научные расчеты, без приложения к ним соответствующих протоколов, актов и заключений.

Более того, в письменных ответах на вопросы лиц, участвующих в деле (т. 6, л.д. 57, 63) эксперт указал на то, что акты и протоколы в объеме переданной ему РПЗ отсутствуют. Фактически эксперт не присутствовал при проведении испытаний и не может свидетельствовать о фактическом их проведении и достоверности. Дополнительно сообщил, что для принятия решения о достоверности результатов испытаний необходимо смотреть методику проведения испытаний, класс точности измерительных приборов и их метрологическое обеспечение.

Представленный истцом в материалы дела протокол испытаний от 10.09.2017 г. N 1, вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть принял во внимание, поскольку ни при передаче результата работ заказчику, ни эксперту не передавался, достоверность его относительно к сведениям, содержащимся в РПЗ, не подтверждена.

Помимо этого, эксперту по результатам проведения экспертизы задавался ответчиком вопрос относительно надлежащего исполнения пунктов 1.3, 1.4 спецификации N 1 (разработка технологической схемы модернизации установки сушки угля; составление перечня и параметров оборудования, используемого в технологии). В своих возражения заказчик указывал на то, что предложенная схема модернизации отображает стандартный набор оборудования для сушки любых сыпучих продуктов без привязки конкретных типов оборудования и технологии.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт указал, что РПЗ не предполагает выбор конкретных типов, моделей и фирм производителей оборудования и их привязку.

Вместе с тем, указанный вывод не может быть признан верным, поскольку не учитывает всех условий порученных исполнителю работ, изложенных, как указывалось выше, в условиях договора в совокупности с условиями спецификации N 1 к нему, технического задания и фактического взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора.

В связи с этим, оснований для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как выполнение научно- исследовательских, опытно- конструкторских работ, регулируемых Главой 38 Гражданского кодекса, у апелляционного суда не имеется, поскольку результатов работ должно было являться не разработка новой технологии, а модернизация существующей на базе имеющегося у конечного заказчика оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки результатам проведенных по делу экспертиз, которые подлежат оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к верному выводу о несоответствии переданного ответчику как заказчику результата работ, условиям договора, спецификации и технического задания. В связи с обоснованным отказом заказчика в приемке результата работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по встречному иску о взыскании фактически неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года

по делу N А60-15534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец