Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-16216/20 по делу N А76-26935/2016

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расчектаевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего по делу N А76-26935/2016.

В заседании приняли участие:

представитель Расчектаевой Екатерины Николаевны - Лихватская Татьяна Евгеньевна (паспорт, доверенность от 14.08.2017 сроком действия на 5 лет);

Циоплиакис Илиас Дионисиос (паспорт);

финансовый управляющий Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса - Сергеев Михаил Андреевич (паспорт).

Определением от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее - Циоплиакис И.Д., должник).

Определением от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Решением от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

После неоднократной смены финансовых управляющих, определением от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - финансовый управляющий должника Сергеев М.А.).

Расчектаева Е.Н. направила в суд заявление (вх. N 18994 от 12.03.2020), в котором просит:

признать незаконным бездействие финансового управляющего Сергеева М.С., выразившееся в нарушении порядка реализации имущества и не исполнении судебного акта от 26.06.2019;

взыскать с финансового управляющего судебную неустойку в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый день за период с 23.10.2019 до даты исполнения определения от 05.06.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 в удовлетворении жалобы Расчектаевой Е.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.11.2020, Расчектаева Е.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязанности по продаже имущества не может являться основанием для освобождения Сергеева М.А. от ответственности. В период ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим за счет имущества должника оплачивается аренда помещения, чем причиняется убыток кредиторам. Финансовый управляющий Сергеев М.А. не обеспечил исполнение судебного акта от 26.06.2019, а проводимые торги по продаже имущества, также проводятся с нарушением закона, так как организатор торгов является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.

Судом было установлено, что должник не являлся эмитентом маркировки, доступа к Киз не имел. Соответственно запрос ООО "Оператор-ЦРПТ" носит формальный характер, не имеющий признаков фактического исполнения.

Судебный акт принят судом в отсутствие оценки действий управляющего по заключению договора ООО Компания "Антари". Данная фирма не была привлечена судом в качестве лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, в материалы дела не представлено согласие должника на привлечение указанного комиссионера. ООО Компания "Антари" по сведениям ЕГРЮЛ не осуществляет деятельность комиссионера, а сам факт заключения договора не свидетельствует о надлежащем оказании услуг по маркировке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021 на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании 09.02.2021 Циоплиакис И.Д. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку до настоящего времени вопрос обоснованности привлечении организатором торгов ООО "Компания Антари" не рассмотрен.

С учетом мнения сторон, судом апелляционной инстанции на основании ст.158 АПК РФ ходатайство отклонено поскольку предмет настоящего спора не связан с предметом спора, рассматриваемого судом первой инстанции.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Циоплиакис И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Расчектаева Екатерина Николаевна, обращаясь 12.03.2020 в суд с жалобой на действия финансового управляющего Сергеева М.А. в деле о банкротстве Циоплиакиса И.Д., указала на следующие обстоятельства, которые нарушают права кредиторов и ведут к затягиваению процедуры реализации имущества, следовательно являются нарушением Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат признанию незаконными:

- длительное время не проведение маркировки товара (меховых изделий) контрольными (идентификационными) знаками во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019;

- длительное время не приступление к реализации товара путем проведения торгов.

Анализ представленных в материалы дела документов позволил суду правомерно сделать вывод о том, что до даты вступления определения от 26.06.2019 в законную силу (до 04.03.2020) у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность приступить к реализации имущества должника (меховых изделий).

Оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе и не имеется правовых оснований для признания факта затягивания финансовым управляющим процедуры реализация имущества ввиду несовершения длительного времени (с 26.06.2019) как указывает податель жалобы, действий по маркировке и реализации меховых изделий, исходя из следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

Осуществление определенных действий в процедуре банкротства в целом должно быть направлено на достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности финансового управляющего установлены статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Циоплиакиса И.Д., находящегося в залоге, от 12.04.2019 в редакции, предложенной ПАО Сбербанк и одобренной другими залоговыми кредиторами (ПАО АКБ "Челиндбанк", ПАО АКБ "АК БАРС", Ильиной О.А.), в части имущества должника (меховые изделия), включенного в конкурсную массу, в отношение которого отсутствуют притязания третьих лиц, за исключением вопросов, по которым заявлены разногласия.

Установлена начальная продажная стоимость имущества должника (меховые изделия), включенного в конкурсную массу, в отношение которого отсутствуют притязания третьих лиц, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей от 13.12.2017 N 1123.27/17-О, выполненным ООО Агентство "Вита-Гарант".

Установлено, что имущество должника (меховые изделия), включенное в конкурсную массу, в отношение которого отсутствуют притязания третьих лиц, подлежит продаже единым лотом с обязательной маркировкой товаров контрольными идентификационными знаками.

Судом установлено, что определение суда от 26.06.2019 вступило в законную силу 04.03.2020, при этом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N N 18АП-12308/2019, 18АП-12310/2019, 18АП-12311/2019) определение от 26.06.2019 было изменено в части установления начальной продажной цены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Как указывалось ранее, определение об утверждении Положения о продаже имущества было принято судом 26.06.2019.

Финансовый управляющий Сергеев М.А. был утвержден определением суда от 30.10.2019, следовательно в период с 26.06.2019 по 30.10.2019 финансовый управляющий объективно не мог совершить действия по маркировке и реализации товара.

Более того, поскольку на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 была подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие в части обязательности маркировки товара и начальной цены продажи, финансовый управляющий, которые в силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно, не мог приступить к совершению мероприятий по реализации товара до 04.03.2020.

Также судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой финансовый управляющий объективно по независящим от него причинам не мог проводить мероприятия по реализации имущества должника в период с марта по июнь 2020 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, после вступления определения от 26.06.2019 в законную силу, финансовый управляющий сделал запрос от 11.03.2020 в ООО "Оператор ЦРПТ" о возможности восстановления контрольных идентификационных знаков, полученных ранее должником. Также сделал запрос о предоставлении всех сведений, ранее предоставленных ИП Циоплиакисом И.Д. (логины, пароли, сведения о КиЗах и т.п.).

11.03.2020 финансовый управляющий запросил у должника все данные, сведения и документы, которые были предоставлены для маркировки меховых изделий КиЗами. Указанные сведения не были получены.

По инициативе финансового управляющего 21.05.2020 проведено собрание кредиторов должника, на котором ставился вопрос об источниках финансирования процедуры банкротства Циоплиакиса И.Д., в связи с предполагаемыми расходами в значительном размере на восстановление КиЗов.

Во исполнение определения от 26.06.2019 финансовым управляющим (заказчик) был заключен договор комиссии от 02.07.2020 с ООО "Компания Антари" (подрядчик), согласно условиям, которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить маркировку шубных изделий, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Платежными поручениями от 17.08.2020 N 172, от 20.08.2020 N 173, от 18.09.2020 N 206 ООО "Компания Антари" перечисляла денежные средства в адрес соответствующих организаций в счет оплаты подготовительных мероприятий, необходимых для начала реализации меховых изделий (услуги по сопровождению чипирования, получение лицензии Крипто про и т.п.).

06.10.2020 между финансовым управляющим (принципал) и ООО "Компания Антари" (агент) заключен агентский договор N 95-Т/А, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется выполнить работу по организации и проведению торгов с целью продажи имущества должника. Торги проводятся агентом от своего имени, но за счет принципала (п. 1.1 договора). Задание N 1 к агентскому договору подписано сторонами 06.10.2020.

Согласно сообщению N 5645164, размещенному на сайте ЕФРСБ 27.10.2020, на торги выставлено имущество должника - меховые и прочие текстильные изделия. Организатор торгов - ООО "Компания Антари".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует признать что финансовым управляющим совершены действия по маркировке меховых изделий контрольными идентификационными знаками, а также осуществлены мероприятия по организации торгов во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019, вступившего в законную силу 04.03.2020, в разумные сроки.

Кроме того, судом правомерно учтено, то обстоятельство, что спорное имущество должника (меховые изделия в количестве 2 545 шт.) признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 11902750003000121 на основании постановления от 18.08.2020. Финансовый управляющий обязался хранить указанные меховые изделия до момента получения КиЗов, о чем им была дана расписка следователю Курилову А.А. Данное обстоятельство затрудняло реализацию имущества. Письмом 01.10.2020 финансовый управляющий уведомил следователя об оформлении и получении КиЗов на меховые изделия и о том, что он приступает к торгам по продаже имущества.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время производится реализации спорного имущества (меховых изделий) на торгах посредством открытого аукциона, судом верно отмечено, что заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия Сергеева М.А. были совершены с нарушением действующего законодательства и причинили вред правам и законным интересам должника и кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Довод о том, что финансовый управляющий Сергеев М.А. не обеспечил исполнение судебного акта от 26.06.2019, опровергается материалами дела, в связи с чем судом признается несостоятельным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы кредитора Расчектаевой Е.Н. приведенные в апелляционной жалобе, а именно: о принятии судом судебного акта в отсутствие оценки действий управляющего по заключению договора с ООО Компания "Антари", при не привлечении указанного лица к участию в деле, о не получении согласия должника на привлечение ООО Компания "Антари" (комиссионера), о заинтересованности организатора торгов по отношению к кредитору.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абз. 8 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из указанных норм положений следует, что суд апелляционной инстанции в результате оценки фактических обстоятельств дела может прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

Поскольку доводы приводимые в апелляционной жалобе не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверки данных доводов, произведя повторную оценку обстоятельств дела в рамках своих полномочий лишь применительно к доводам Расчеткаевой Е.Н., отраженных в заявлении, поданном в суд 12.03.2020 в виде жалобы на действия финансового управляющего.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. При этом, как следует из информации, размещенной в kad.arbitr.ru по делу N А76-26935/2016, указанные доводы являются предметом рассмотрения в иных обособленных спорах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Расчектаевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев