Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-8348/20 по делу N А06-15483/2019

г. Саратов

11 февраля 2021 г.

Дело N А06-15483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года по делу N А06-15483/2019,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" (ОГРН 1023601510350, ИНН 3652001387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое" (ОГРН 1053000081100, ИНН 3015071708)

о взыскании стоимости утраченного груза - масла растительного наливом, принятого к перевалке по договору N 11/18 от 01.11.2018 в сумме 697 342 руб.; платы за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн в сумме 597 967 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 204 662 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое" представитель Кирокосьян Елена Михайловна по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком на 31.12.2021, служебное удостоверение адвоката обозревалось,

- от открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" представитель Верещагина Анна Владимировна по доверенности от 19.10.2020, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" (далее-ОАО МЭЗ "Лискинский", истец обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Стивидорная компания "Стрелецкое" (далее - ООО СК "Стрелецкое", ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза - масла растительного наливом, принятого к перевалке по договору N 11/18 от 01.11.2018 в сумме 697 342 руб.; платы за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн в сумме 597 967 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 204 662 руб. 96 коп.

Ходатайством от 18 мая 2020 г. истец в порядке п. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет искового требования "взыскание в качестве убытков в виде вынужденных дополнительных расходов, направленных на восстановление нарушенного права в размере 1 570 227,8 руб." на требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 204 662,92 руб.

Судом принято изменение предмета и размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания "Стрелецкое" в пользу открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" взысканы стоимость утраченного груза - масла растительного наливом, принятого к перевалке по договору N 11/18 от 01.11.2018 в сумме 697 342 руб.; плату за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн в сумме 597 967 руб.; убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 204 662 руб. 96 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 500 руб.

Открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1828 руб.

В части взыскания 365 565,04 руб. производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Стивидорная компания "Стрелецкое" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с определением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи О.И. Антоновой произведена замена. Дело передано из производства судьи О.И. Антоновой в производство судьи Т.В. Волковой.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, коллегия судей неоднократно откладывала разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с необходимостью проверки расчетов и представления необходимых письменных мотивированных пояснений истца на доводы ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца по делу - ОАО "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" поступило заявление (вх.N 999/2021 от 15.01.2021) о частичном отказе от иска в части взыскания стоимости утраченного груза - масла растительного наливом, принятого к перевалке по договору N 11/18 от 01.11.2018 в сумме 119 973 руб. 51 коп., подписанное представителем общества Верещагиной А.В. действующей на основании доверенности от 19.10.2020 N 87, выданной сроком один год.

В связи с уточнением количества утраченного груза, произведенного сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец полагает целесообразным частично отказаться от требования о взыскании стоимости утраченного груза на сумму 119 973 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика не возражал против частичного отказа от иска на сумму 119 973 руб. 51 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Полномочия представителя Верещагиной А.В. на заявление о частичном отказе от иска проверены судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска полностью или в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в рассматриваемом споре является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в части, что влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания стоимости утраченного груза - масла растительного наливом, принятого к перевалке по договору N 11/18 от 01.11.2018 в сумме 119 973, 51 руб., а производство по делу в указанной части - прекращению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в части взыскания стоимости утраченного груза - масла растительного наливом, принятого к перевалке по договору N 11/18 от 01.11.2018 в сумме 577 368 руб. 49 коп.,; платы за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн в сумме 597 967 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 204 662 руб. 96 коп. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 г. между Открытым акционерным обществом "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Стивидорная компания "Стрелецкое" (исполнитель) заключен договор перевалки N 11/18, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплексной грузопереработки груза - масла растительного, принадлежащего Открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" по технологической схеме "Вагон-Судно".

Груз подлежал перевалке на судно в целях исполнения ОАО МЭЗ "Лискинский" своих обязательств по договору N 1 от 31.10.2018 и спецификации N 2 от 10.12.2018 к данному договору на поставку масла растительного, заключенного с покупателем груза - ТОО "Rain Grоир" (Казахстан).

Согласно пункту 1.4. договора обязательства ответчика по Договору перевалки включали в себя прием груза в железнодорожных вагонах-цистернах от перевозчика железнодорожного транспорта на станции Новолесная; технологическое накопление груза - отстой груженых вагонов-цистерн на ж/д путях необщего пользования Исполнителя в ожидании подачи судна; подача-уборка вагонов-цистерн для проведения грузовых операций; выгрузка груза из железнодорожного транспорта на судно с использованием мобильной насосной станции.

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик обязался принять груз, поступающий в железнодорожных вагонах-цистернах в количестве, соответствующем судовой партии 5000 тонн (+/- 10%) в течение периода, предназначенного для накопления и погрузки данной судовой партии, согласованного Сторонами.

В соответствии с Договором перевалки и заявкой N 1 от 15.11.2018 истцом в адрес Ответчика было отгружено масло подсолнечное нерафинированное, грузоотправителями выступали ОАО МЭЗ "Лискинский", ОАО МЭЗ "Аннинский", ЗАО "Юг Руси" и ООО "Агро-Плюс" (таблица "Информация по отгрузке в порт Стрелецкое на т/х Кура Ривер" т. 1 л.д. 18).

При заключении Договора перевалки Ответчиком для погрузки было подтверждено судно "Кура Ривер" (Kura River) IMO 9435337 (п. 3.2.5 Договора). Письмом от 19.12.2018 N 182 Ответчик подтвердил постановку теплохода "Кура Ривер" под погрузку. Фактически судно пришвартовалось первым бортом только 23.12.2018 г. и погрузочные работы были начаты 23.12.2018 (согласно standard statement of facts т/х Кура Ривер), коносамент был оформлен 07.01.2019. Действительный период накопления и погрузки судовой партии груза длился с 23.12.2018 по 07.01.2019.

Ответчиком был принят к перевалке груз, поступивший как по железной дороге, так и автомобильным транспортом. Всего Ответчиком принято к перевалке 4 338 478,00 кг груза, принадлежащего Истцу, в том числе:

- 2 202 202, 00 кг. груза принято с железнодорожного транспорта, грузоотправитель -ОАО МЭЗ "Лискинский";

- 114 026,00 кг. груза принято с железнодорожного транспорта, грузоотправитель -ООО МЭЗ "Аннинский";

- 440 260,00 кг. груза принято с автотранспорта, грузоотправитель - ООО МЭЗ "Аннинский";

- 943 050,00 кг. груза принято с автотранспорта, грузоотправитель - ОАО МЭЗ "Лискинский";

- 514 820,00 кг. груза принято с автотранспорта, грузоотправитель - ЗАО "Юг Руси";

- 124 120,00 кг. груза принято с автотранспорта, грузоотправитель - ООО "Агро-Плюс".

Согласно коносаменту от 07.01.2019 г. количество груза, погруженного на судно, составило 4322,795 мт (то есть, 4 322 795,00 кг). Таким образом, разница между количеством груза, принятого к перевалке, и количеством груза, погруженного на судно, составила: 4 338 478,00 кг - 4 322 795,00 кг = 15 683,00 кг.

Поскольку ответчик допустил недостачу принятого к перевалке груза - масла растительного в количестве 15, 683 тонн на общую сумму 697 342,00 рублей, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, принимая частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Закон о морских портах") оператор морского терминала - это транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе, их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, исполняя обязательства по Договору перевалки, осуществлял операции с грузом (технологическое накопление, выгрузку из сухопутного транспорта с одновременной погрузкой на судно, сертификацию груза и его таможенно-брокерское обслуживание) и, следовательно, в процессе исполнения Договора перевалки являлся оператором морского терминала.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Росморречфлота N НЖ-187-р от 08.08.2017 года ООО СК "Стрелецкое" включено в перечень операторов морских терминалов Морского порта Астрахань (пункты 8, 8.2.1 - 8.2.4.11 приложения к распоряжению).

Таким образом, к правоотношениям истца и ответчика как сторон договора перевалки, помимо норм Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также нормы Закона о морских портах.

Из материалов дела следует, что ответчиком был принят к перевалке груз, поступивший как по железной дороге, так и автомобильным транспортом. Всего ответчиком принято к перевалке 4 338 478,00 кг груза, принадлежащего истцу

Истцом предъявлено требование об уплате разницы между количеством груза, принятого к перевалке, и количеством груза, погруженного на судно, которая составила 697 342,00 рублей.

Но поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено о частичном отказе от иска в части взыскания стоимости утраченного груза в сумме 119 973 руб. 51 коп., то стоимость утраченного груза равна 577 368 руб. 49 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона о морских портах оператор морского терминала несет ответственность за утрату или недостачу грузов, произошедшие по его вине, в размере стоимости утраченных или недостающих грузов.

Пунктом 5.7.6 Договора N 11/18 от 01.11.2018 перевалки предусмотрена ответственность Исполнителя за разницу между количеством груза, указанным в железнодорожной накладной, и количеством, указанным в коносаменте, если данная разница возникла по вине Исполнителя вследствие нарушения технологической схемы погрузки.

В соответствии с пунктами 1.1. и 5.7.4 Договора установлены обязательства ответчика по погрузке по схеме "вагон-судно", а также предусмотрена ответственность за техническое состояние объектов инфраструктуры порта, портовые гидротехнические сооружения, за состояние используемых для перевалки груза трубопроводов и насосов (пункты). Исполнитель должен был также обеспечивать чистоту технологического процесса отсутствие остатков иного груза, зачистку шланговочной системы (п. 2.4. Договора).

Судом первой инстанции верно указано, что данные положения договора означают, что перевалка по схеме "вагон-судно" должна была выполняться ответчиком с использованием исправного оборудования и с обеспечением надлежащего качества работ по перевалке, исключающего утрату или порчу груза. Сам по себе факт осуществления ответчиком прямой перевалки из ж.д/ и автотранспорта на судно не является доказательством обеспечения и соблюдения им условий, исключающих утрату груза в процессе его перемещения из вагона/автоцистерны на судно.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о морских портах стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтверждённой документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз.

Суд также обоснованно учитывал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что недостача груза произошла не по его вине, а также не представлены расчеты и нормативы, подтверждающие доводы о естественной убыли масла растительного в количестве 15 683 кг при заявленном к перевозке количестве.

Таких доказательств апеллянтом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания стоимости утраченного груза на сумму 577 368 руб. 49 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн в размере 597 967 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.8 договора перевалки от 01.11.2018 г. N 11/18 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить погрузку/разгрузку груза на судно согласно заявке истца на условиях SSHINC (т.е., включая субботы, воскресенья и праздничные дни) - пищевое растительное масло наливом - 2000 тонн/сутки.

В обязанности Ответчика также входили (пункты 3.1.3 и 3.1.6 Договора):

- приемка вагонов-цистерн на ж.д. станции Новолесная, предоставление путей необщего пользования, расположенных в пределах территории оказания услуг собственным или привлеченным локомотивом за свой счет;

- обеспечение подачи вагонов к месту выгрузки груза, расположенному в пределах территории оказания услуг для погрузки груза на судно согласно заявке заказчика;

- обеспечение своевременного последующего возврата порожних вагонов-цистерн на ж.д. станцию.

Согласно п. 3.1.6 Договора перевалки нормативный срок простоя вагонов составляет 3 суток.

По расчету истца период сверхнормативного простоя составил 490 суток, а сумма платы за сверхнормативный простой равна 597 967 руб.

Данные о простое железнодорожных цистерн подтверждаются транспортными железнодорожными накладными N N ЭВ616419, ЭВ142819, ЭВ661329, ЭВ672007, ЭВ722423, а также претензиями владельца ж.д. цистерн ООО "Модум-Транс" NМТ-0315/41 от 15.03.2019 и NМТ-0425/50 от 25.04.2019.

В обоснование доводов об отсутствии сверхнормативного простоя железнодорожных цистерн, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии адвокатского запроса N 3, письма ООО "Аситер Инспекшн" N 488, акта учета стояночного времени, инструкции TOO "Rain Group".

Давая оценку, указанным и представленным в материалы дела заявителем доказательствам, приобщенных в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законности подтверждения заявленных доводов в силу следующего.

Так, апеллянт считает, что отсутствие нарушений технологии или недостатков оборудования на погрузочных работах подтверждено адвокатским запросом N 3 и письмом ООО "Аситер Инспекшн" N 488.

Согласно ответу общества "Аситер Инспекшн" N 488 инспекция погрузки на т/х "Кура Ривер" на терминале Стрелецкое производилась по правилам FOSFA, документы выданные Принципалу оформлялись также по правилам FOSFA, в ходе погрузки присутствовал инспектор сюрвейера, погрузка осуществлялась прямым методом из ж/д автоцистерн в танкер, во время погрузки разливов груза и других аварийных ситуаций не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что данный документ не относится к предмету доказывания по настоящему спору ввиду следующего.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, письмо ООО "Аситер Инспекшн" N 488 не опровергает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Аситер Инспекшн" проводил инспекцию погрузки именно на основании заявки-номинации от компании контрагента истца - TOO "Rain Group" (Казахстан).

Доказательств того, что ОАО МЭЗ "Лискинский" и ООО "Аситер Инспекшн" имеют правоотношения по спорной перевалке груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

В деле также отсутствует подтверждение того, что иное лицо, а не ответчик, должен нести ответственность перед истцом за простой железнодорожных цистерн.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не подтвердил надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Также представленные ответчиком акт учета стояночного времени и инструкция TOO "Rain Group не могут подтверждать правомерность простоя цистерн в связи с задержками завоза груза в порт в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 т/х "Kura River" прибыл в порт Астрахань и подал нотис о готовности к погрузке (согласно стандартному акту учета стояночного времени, составленному судовым агентом River Sea Ltd., том 2 л.д. 121-124).

Ответчик подтвердил возможность постановки судна к своему причалу письмом N 182 от 19.12.2018 (том 1 л.д. 41) на 20-21 декабря 2018.

Однако в указанные в данном письме даты т/х "Kura River" не смог пришвартоваться к причалу ответчика, поскольку был занят другим судном (согласно стандартному акту учета стояночного времени, составленному судовым агентом River Sea Ltd., 21-23.12.2018 т/х "Kura River" стоял у причала вторым бортом).

Судом верно установлено, и материалы дела свидетельствуют, что погрузка была начата только 23.12.2018.

На момент начала погрузки (23.12.2018) на территории портового терминала ответчика уже находился груз Истца в количестве 2 269,5 т. (1954,8 т. в 30-ти ж.д. цистернах по ж.д. накладным N N ЭВ141613, ЭВ 142819, ЭВ243820 + 314,7 т. в автоцистернах).

Ответчик, выполняя п. 2.8 договора, мог и должен был осуществлять погрузку груза на судно со скоростью 2000 т/сутки.

Вопреки доводу апеллянта, судом первой инстанции правильно установлено, что сверхнормативный простой ж.д. цистерн имел место именно по причине несоблюдения именно ответчиком, согласованной в п. 2.8 договора перевалки нормы погрузки в судно в объеме 2000 тонн в сутки (цистерны N 77217925, 77224269, 77224335,77224350, 77227056, 77228773, 77228914), несмотря на то, что погрузка была начата 23.12.2018 (согласно standard statement of facts т/х Кура Ривер).

Также судебная коллегия считает, что ответчиком нарушен технологический процесс слива растительного масла из ж.д. цистерн цистерны N 77217941, 77218949, 77219871, 77219889, 77220408, 77220473, 77223782, 77224228, 77225555, 77225969, 77226017, 77226355, 77227007), которое заключался в следующем.

Вышеуказанные тринадцать цистерн прибыли на ж.д. станцию Новолесная в следующие даты:

- 29.12.2018 прибыла цистерна N 77219889, грузоотправитель - ОАО МЭЗ "Лискинский";

- 03.01.2019 прибыли все остальные цистерны (77217941, 77218949, 77219871, 77220408, 77220473, 77223782, 77224228, 77225555, 77225969, 77226017, 77226355, 77227007), грузоотправитель - ОАО МЭЗ "Аннинский".

Как установлено судом первой инстанции, в связи с минусовой температурой воздуха в пути следования масло приобрело вязкое состояние, и для его слива в судно ответчик должен был руководствоваться требованиями пункта 3.3.2 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22.05.2009 года), а именно: "Получатели груза обязаны заблаговременно принимать меры по организации слива груза, а в случае необходимости - его разогрева".

Указанные международные Правила перевозок подлежали применению и в отношении груза истца (пищевого растительного масла).

Так, телеграммой ОАО "РЖД" от 12.08.2009 N 13517 доведены до сведения официальные разъяснения Минтранса России о том, что данные Правила перевозок (далее - "Правила международные") действуют на российских железных дорогах при перевозке наливных грузов наряду с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом МПС России N 25 от 18,06.2003 (далее - "Правила внутренние"), при этом Правила внутренние на территории РФ применяются в части, не противоречащей Правилам международным;

Также согласно алфавитному указателю грузов, приведенному в Приложении N 1 к Правилам внутренним, масло подсолнечное относится к грузам, перевозимым наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Данное применение вышеуказанных Правил международных к железнодорожным перевозкам на территории РФ согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 по делу N А43-28335/2016, Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 по делу N А73-3133/2017).

Между тем, судебная коллегия, считает, что именно ответчик в нарушение требований п. 3.3.2 Правил международных к железнодорожным перевозкам на территории РФ не предпринял необходимых мер по разогреву груза для его слива.

Из материалов дела следует, что из 13 вышеуказанных цистерн 4 ж.д. цистерны (N 77224228, 77227007, 77219889, 77220408) были слиты ответчиком частично, остальные 9 цистерн не вскрывались и груз не сливался на судно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, такими как акт отбора проб от 07.01.2019, составленным представителями грузоотправителя - ОАО "МЭЗ Аннинский" (главный инженер Карелин Ю.В., инженер-химик Мякинина О.В., сливщик-наливщик Григорьевский А.В.) и представителем ответчика (стивидор ООО СК "Стрелецкое" Белякова СП.).

Из указанного акта усматривается, что цистерны N 77224228, 77227007, 77219889, 77220408 частично слиты и на момент приезда комиссии опломбированы пломбами:

цистерна N 77220408 - пломба N 30607946,

цистерна N 77224228 - пломба N 30607947,

цистерна N 77227007 - пломба N 30607948,

цистерна N 77219889 - пломба N 30607987.

После осмотра и отбора проб данные 4 цистерны были опечатаны новыми пломбами.

Остальные цистерны, прибывшие на ООО СК "Стрелецкое", опломбированы пломбами в соответствии с ж.д. накладными ст. Анна Юго-Восточной железной дороги, то есть эти цистерны не вскрывались ответчиком (т. 2 л. Д. 79).

Из акта от 07.01.2019 г. также следует, что пробы были отобраны в 4-х частично слитых цистернах (N 77224228, 77227007, 77219889, 77220408) и был произведен замер температуры масла в этих цистернах:

- в цистерне N 77227007 - температура -1 °С;

- в цистерне N 77224228 - температура -3°С;

- в цистерне N 77220408 - температура -3°С;

- в цистерне N 77219889 - температура -6°С.

Кроме того, в актах отмечается, что выгрузка масла на ООО СК "Стрелецкое" не оборудована подогревом и не оснащена насосом для перекачки вязкого подсолнечного масла (шестерёнчатым насосом), место отбора проб не защищено от загрязнений и атмосферных осадков.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перегрузке груза на судно из 13-ти ж.д. цистерн (N 77217941, 77218949, 77219871, 77220408, 77220473, 77223782, 77224228, 77225555, 77225969, 77226017, 77226355, 77227007, 77219889) истец в этой части не смог исполнить обязательства по поставке масла перед своим контрагентом - покупателем масла (ТОО "Rain Group", Казахстан) и в целях минимизации своих убытков был вынужден предпринять следующие действия:

- груз из частично слитых 4-х цистерн в количестве 94,220 тонн истец направил в ближайшее место хранения принадлежащего истцу аналогичного товара (ЗАО "Юг Руси", г. Ростов-на-Дону);

- в отношении груза из невскрытых цистерн в количестве 577,3 тонн истцу пришлось искать нового покупателя, готового принять груз в этих же ж.д. цистернах без перевалки на другой вид транспорта.

Истец неоднократно пояснял в судах первой и апелляционной инстанций со ссылкой на содержащиеся в деле доказательства (товарно-транспортные накладные, таймшит т/х "Кура Ривер"), что именно ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привело к вынужденному принятию истцом мер по решению судьбы груза, не погруженного на судно "Кuга River", и в свою очередь привело к возникновению сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции Новолесная.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств и исследованных всех в совокупности доказательств, приходит к выводу, что период нормативного простоя вагонов равен 3 суткам, а плата за сверхнормативный простой составляет 1200 рублей, в том числе НДС 18% за 1 (один) вагон в сутки.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, нормативный простой вагонов не обусловлен накоплением груза на путях необщего пользования. Период фактического простоя определяется по каждому вагону с даты прибытия, груженого вагона на станцию, до даты отправки со станции порожнего вагона.

Согласно Федеральному закону от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2019 размер действующей ставки НДС составляет 20%.

В связи с этим ставка сверхнормативного простоя вагонов, предусмотренная п. 3.1.6 Договора перевалки, с 01.01.2019 составляет 1 220,34 рублей, в том числе НДС 20%, за 1 вагон в сутки.

Согласно расчету истца сумма платы за сверхнормативный простой вагонов на ст. Новолесная, составляет 597 967 рублей (т. 1 л.д. 19).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сверхнормативный простой ж.д. вагонов возник по вине истца в связи с поздним поступлением вагонов, подлежит отклонению коллегией судей в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласован предварительный график, содержащийся в приложении N 2 к договору N 11/18 от 01.11.2018 (том 1 л.д. 31-32).

Апеллянт утверждает, что истцом нарушен график подачи вагонов, в связи с чем, образовался сверхнормативный простой.

Между тем в рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод не обоснован, так как данный график носил условный характер и с учетом фактического исполнения и совершения определенных действий сторонами был изменен.

Ответчик в ходе исполнения договора не предъявлял истцу претензий относительно завоза груза не по вышеуказанному графику и не уведомлял о невозможности своевременной отправки порожних вагонов.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями изменили и приняли иной график подачи вагонов и, следовательно, утверждение ответчика об отсутствии сверхнормативного простоя вагонов по вине истца является необоснованным и не подтвержденным допустимыми доказательствами.

По мнению судебной коллегии, поскольку именно ответчиком не были приняты все возможные меры к выполнению условий договора перевалки груза, не в полной мере использовано имеющееся оборудование для разогрева ж.д.цистерн и выгрузке масла в судно, что повлекло сверхнормативный простой ж.д. цистерн, то требования истца в части взыскания стоимости сверхнормативного простоя железнодорожных цистерн в сумме 597 967 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перевалке на судно груза из девяти ж.д. цистерн истец заявил требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 204 662,92 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку из 9 цистерн (цистерны N 77217941, 77218949, 77219871, 77220473, 77223782, 77225555, 77225969, 77226017, 77226355) масло не было слито на судно полностью, то истец был вынужден принять меры по поиску покупателя, готового принять данный груз без дополнительных затрат по его перегрузке на другой вид транспорта.

Материалы дела подтверждают то, что истцом 31.01.2019 г. был заключен договор с новым покупателем: компанией Tradefield S.A., Швейцария (том 2 л.д.83-89).

Согласно п. 1, п. 3.1. и п. 6.1 заключенного со швейцарской компанией договора от 31.01.2019 г. товар - "Масло подсолнечное нерафинированное" наливом российского происхождения в количестве 577,30 +/- 10% мт - подлежал поставке железнодорожными цистернами на условиях СРТ ст. Самур СКЖД, код 544906 (INCOTERMS 2010). Срок отгрузки - в период с 06.02.2019 по 20.02.2019 (включая обе даты) по выбору Продавца (п. 5.1. вышеуказанного договора). Экспорт данного груза подтверждается декларацией на товары от 16.02.2019 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у истца возникли дополнительные расходы, связанные с изменением дальнейшего способа транспортировки масла. Так, вместо отгрузки первоначальному покупателю на судно "Кура River" груз пришлось отправлять по железной дороге новому грузополучателю согласно контракту с новым покупателем.

Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанции и признается верным.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что если бы ответчик исполнил свои обязанности по разогреву масла с помощью имевшегося у него оборудования, выгрузка 577,3 тонн масла на судно "Кура-Ривер" из девяти вышеуказанных ж.д. цистерн была бы произведена своевременно и в полном объеме, и истец получил бы оплату от первоначального покупателя, в том числе, за эти 577,3 тонны масла, но согласованной с покупателем цене, получив бы при этом тот доход, на который он рассчитывал, заключая договор с ТОО "Раин Гроуп" (покупатель).

Затраты истца при этом включали только расходы по погрузке товара на борт судна (по условиям спецификации N 2 к договору N 1 от 31.10.2018 с ТОО "Раин Гроуп" истец был обязан поставить товар на условиях FOB порт Астрахань, Инкотермс 2010).

Однако, судебная коллегия, учитывает то, что истец был вынужден отправить в адрес первоначального покупателя товар в меньшем количестве (меньше на 577,3 тонны) и предпринять дополнительные действия для реализации данного товара: поиск контрагента, готового купить данный объем масла без перегрузок на другой транспорт, оплата услуг по организации отправки ж.д. цистерн, оплата ОАО "РЖД" ж.д. тарифа за перевозку и оплата ООО "МОДУМ-ТРАНС" за пользование ж.д. цистернами.

В результате 577,3 тонн масла были проданы истцом с более значительными затратами, чем планировалось при продаже товара первоначальному покупателю, тем самым итоговый финансовый результат от продажи этою количества масла оказался меньше ожидаемого.

На основании вышеизложенного анализа норм права и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 204 662,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований не согласиться с данными выводами.

При этом довод жалобы об отсутствии противоправности поведения ответчика и соответственно оснований для взыскания убытков, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что недовыгруз масла из ж.д. цистерн произошел в связи с ненадлежащим качеством груза, был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Требования к качеству подсолнечного масла определяются ГОСТ 1129-2013. "Межгосударственный стандарт. Масло подсолнечное. Технические условия", а также TP ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Ни один из указанных документов не устанавливает нормативов плотности подсолнечного масла.

Масло, прибывшее в вышеуказанных цистернах, приобрело вязкое состояние в связи с естественным процессом застывания при минусовой температуре воздуха.

Согласно ГОСТ 18848-73"Масла растительные. Показатели качества. Термины и определения" растительные масла имеют как температуру застывания, так и температуру плавления (пункты 7, 8 раздела 2): температурой застывания является наивысшая температура, при которой жидкое растительное масло способно перейти в твердое состояние, температура плавления - температура, при которой растительное масло, перейдя из твердого состояния в жидкое становится полностью прозрачным.

Именно в связи с вышеуказанными естественными свойствами растительного масла Ответчик был обязан принять меры по его разогреву (согласно п. 3.3.2 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22.05.2009), тем более, как утверждает сам ответчик, необходимое оборудование у него для этого имелось.

Согласно удостоверениям качества и безопасности масла, выданным лабораториями грузоотправителей - ОАО МЭЗ "Аннинский" и ОАО МЭЗ "Лискинский" - показатели качества масла в ж.д. цистернах N N 77224228, 77227007, 77220408, 772189889 (выгруженных частично) и цистернах NN 77217941, 77218949, 77219871, 77220473, 77223782, 77225555, 77225969, 77226017, 77226355 (не вскрывались) соответствуют требованиям TP ТС 021/2011, ТР/ТС 024/2011, TP ТС 022/2011 и ГОСТ 1129-2013.

Декларации о транспортных характеристиках грузов оформляются во исполнение требований международных правовых актов в области мореплавания и выдаются грузоперевозчику (капитану судна) для информации о конкретных свойствах груза и принятия необходимых мер по обеспечению безопасности при морской перевозке.

Сама по себе Декларация не содержит сведений о конкретной партии груза, поэтому обязательным приложением к ней является справка об отборе проб и сертификат о транспортных характеристиках конкретной партии груза в момент погрузки. Данные документы в совокупности носят информационный характер: содержат сведения о грузе, которые капитан судна должен учитывать при принятии груза на борт, его перевозке и выгрузке, что закреплено положениями статьи 16.2 Кодекса МХК, которая именуется "Информация о грузе" и содержит правила о сопровождении груза достаточной информацией, обеспечивающей его безопасную транспортировку морем.

Так, согласно п. 16.2.6 Кодекса МКХ, в грузовом документе должна быть указана вязкость груза при 20С, а если вязкость груза превышает 50 МПА при 20С, то в данном грузовом документе должна быть указана температура, при которой груз приобретает вязкость 50 МПА.

То есть, по параметру "динамическая вязкость" Декларация не содержит запрещающих формулировок, а лишь информирует, при каких свойствах масла грузовой документ должен содержать в себе дополнительную информацию о вязкости.

При этом правила Кодекса МКХ регламентируют исключительно морскую перевозку груза и не применяются к технологическому процессу перегрузки груза на судно оператором морского терминала.

Итоговым документом, отображающим качество груза на борту судна, является сертификат о транспортных характеристиках груза, оформляемый на весь объем груза, сама по себе Декларация без приложения к ней данного сертификата и справки об отборе проб не является полным документом, так как не содержит сведений о конкретной партии груза.

Довод апеллянта о повышенной вязкости масла согласно аналитическому отчету N 1800607-31.9/В от 15.02.2019 ООО "КТЕКНА ИНСПЕКШН (ВОСТОК)", сформированном по пробам из 4-х ж.д. цистерн, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности при доказанности нарушения условий договора.

Кроме того, судебная коллегия, установила, что представленная ответчиком Декларация выдана в отношении масла, выпускаемого по ГОСТ - ГОСТ Р 52465-2005, который утратил силу 15.02.2015 (п. 2 приказа Росстандарта от 28.10.2013 N 1253-ст), при этом дата выдачи Декларации в самой Декларации отсутствует.

Таким образом, представленная ответчиком Декларация не является документом, содержащим обязательные требования к вязкости масла, поставленного истцом.

Согласно п. 2.5 Договора N 11/18 от 01.11.2018 сторонами было согласовано, что ответчик обязуется принимать груз в том виде, в каком есть, и не несет ответственности за качество принимаемого груза.

Ни Договором, ни приложениями к нему не были предусмотрены какие-либо дополнительные требования к качеству груза, в том числе - к параметру "вязкость". Ответчик не уведомлял Истца об отсутствии технических возможностей по выгрузке на судно масла, застывшего при минусовой температуре воздуха. Требования к вязкости груза также не были предусмотрены и в договоре истца с конечным покупателем груза (ТОО "Раин Гроуп"),

Суд первой инстанции, верно указал, что в те же даты, когда ООО МЭЗ "Аннинский" отгружало в адрес ООО СК "Стрелецкое" ж.д. цистерны со спорным маслом (21 и 22 декабря 2018), ООО МЭЗ "Аннинский" отправило в адрес ООО СК "Стрелецкое" такое же масло в автомобильных цистернах (транспортные накладные N N 1624, 1635, 1625, 1639, 1638, 1640, 1641, 1643, копии имеются в материалах дела), из которых выгрузка на судно была произведена без каких-либо претензий к качеству масла.

Аналогично, по частично невыгруженной ж.д. цистерне N 77219889, отправленной из ОАО МЭЗ "Лискинский" 21.12.2018, в этот же день из ОАО "МЭЗ "Лискинский" были отправлены и автоцистерны с маслом (транспортные накладные NN1397, 1403, 1404. 1434. 1436, 1437, 1438), из которых выгрузка на судно была произведена ООО СК "Стрелецкое" без претензий по качеству.

Из вышеизложенного анализа всех обстоятельств по делу и содержащихся в нем документов следует, что ответчиком не были надлежащим образом приняты все возможные меры к выполнению условий договора перевалки груза, не в полной мере апеллянтом использовано имеющееся оборудование для разогрева ж.д. цистерн и выгрузке масла в судно, что повлекло сверхнормативный простой ж.д. цистерн.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с принятием частичного отказа от иска судебные расходы подлежат перераспределению в следующем порядке.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 33 796 руб. 35 коп.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 851 руб. 82 коп.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания "Стрелецкое" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" от исковых требований в части взыскания стоимости утраченного груза - масла растительного наливом, принятого к перевалке по договору N 11/18 от 01.11.2018 в сумме 119 973 руб. 51 коп.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года по делу N А06-15483/2019 в части взыскания стоимости утраченного груза - масла растительного наливом, принятого к перевалке по договору N 11/18 от 01.11.2018 в сумме 119 973, 51 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года по делу N А06-15483/2019 в части взыскания стоимости утраченного груза - масла растительного наливом, принятого к перевалке по договору N 11/18 от 01.11.2018 в сумме 577 368 руб. 49 коп.,; платы за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн в сумме 597 967 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 204 662 руб. 96 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с принятием частичного отказа от иска судебные расходы перераспределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания "Стрелецкое" в пользу открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 796 руб. 35 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" из федерального бюджета 851 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 2320 от 28.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания "Стрелецкое" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева