Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-8855/20 по делу N А11-13310/2019

г. Владимир

11 февраля 2021 г.

Дело N А11-13310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А11-13310/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецТехники" (ОГРН 1185275002703 ИНН 5256170184) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (ОГРН 1023303153037 ИНН 3301014838), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (ОГРН 1073339003924 ИНН 3301022613), о признании незаконным решения аукционной комиссии.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод СпецТехники" (далее - ООО "Завод СпецТехники", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А11-13310/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района".

Определением от 24.11.2020 арбитражный суд удовлетворил заявление частично. Взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района в пользу ООО "Завод СпецТехники" 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд восстановил процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, однако, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности подачи заявления в период с даты вынесения решения - 18.03.2020 по 18.06.2020 (окончание трёхмесячного срока для взыскания судебных расходов). Считает, что основания восстановления указанного срока отсутствовали.

Также указывает, что в договор об оказании юридических услуг от 09.09.2019, заключенный между ООО "Завод СпецТехники" и ООО "Хоромы", содержит поручение о подготовке и направлению заявления и других документов в Арбитражный суд Оренбургской области, что не может считаться технической ошибкой, поскольку данный суд упоминается в договоре неоднократно.

Доверенность представителя ООО "Завод СпецТехники" Ковалевой И.Ю. от 20.08.2019 на представление интересов истца была выдана ранее заключенного договора с ООО "Хоромы". В материалы дела не предоставлены документы, опровергающие, что Ковалева И.Ю. не является сотрудником ООО "Завод СпецТехники", в должностные обязанности которой входит представление интересов организации в судах.

Истец в отзыве пояснил, что решение по делу N А11-13310/2019 вынесено Арбитражным судом Владимирской области 18.03.2020 (на сайте суда в сети Интернет опубликовано 18.04.2020 в 19:29 час. МСК) и вступило в законную силу 20.04.2020, соответственно, трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу истекает 20.07.2020. Истец подал заявление о взыскании судебных расходов 02.07.2020 (направлено посредством сервиса "Мой арбитр" 02.07.2020 в 23:40 МСК), то есть в пределах срока.

В целях исправления технической ошибки (опечатки) в договоре на оказание юридических услуг от 09.09.2019 N 10/19, допущенной техническим работником при подготовке договора, было заключено дополнительное соглашение от 12.08.2020 N1 к договору. Указанная техническая ошибка не затрагивает существенных условий договора, юридические услуги были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует решение АС Владимирской области по делу N А11-13310/2019, акт оказанных услуг от 22.06.2020,платежное поручение от 02.07.2020 N94 и выписка по счету от 02.07.2020, подтверждающие факт оплаты.

В пункте 1 акта оказанных услуг от 22.06.2020 к договору от 09.09.2019 N 10/19 отражено, что ООО "Хоромы" назначило Ковалеву И.Ю. вести юридическое сопровождение по делу N А11-13310/2019, которая осуществляла представительство в суде по двум доверенностям от ООО "ЗСТ": доверенность б/н от 20.08.2019 (подписана директором ООО "ЗСТ" Борисовым А.В.) и доверенность б/н от 15.06.2020 (подписана директором Березиным Д.В.). Доверенности оформлены и подписаны надлежащим образом, срок полномочий актуален.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением от 18.03.2020 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Завод СпецТехники", г. Нижний Новгород: признал незаконным решение аукционной комиссии (Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков Александровского района от 30.12.2013 N 3973), вынесенное в протоколе N 0328300017419000241/233-1 подведения итогов электронного аукциона 0328300017419000241 от 23.08.2019, о несоответствии второй части заявки ООО "Завод СпецТехники" на участие в электронном аукционе 0328300017419000241; взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района в пользу ООО "Завод СпецТехники", г. Нижний Новгород, 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления о взыскании с КУМИ судебных расходов на представителя ООО "Завод СпецТехники" указало, что вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривался; пояснило, что в связи с рассмотрением данного дела 09.09.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг N 10/19 с обществом с ограниченной ответственностью "Хоромы" (исполнитель).

Пунктом 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2020) определено, что в целях оказания услуг исполнитель обязуется:

- изучить все документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- изучить имеющиеся у заказчика доказательства нарушения его прав и законных интересов;

- оказывать юридическую помощь и консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих его требования по делу;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Владимирской области заявления, ходатайства и иные документы, направленные на разрешение спора;

- подготавливать и направлять в суд все необходимые документы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Владимирской области;

- при необходимости подготовить и направить в суды апелляционной и кассационной инстанций жалобы, заявления, все иные необходимые документы, связанные с рассмотрением дела в этих судах, направленные на разрешение спора;

- подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов заказчика, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей при условии оказания услуг, связанных с рассмотрением спора только в Арбитражном суде Владимирской области (суде первой инстанции).

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта оказания услуг по настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела, подготовка процессуальных документов и доказательств подтверждены материалами дела (договором, платежным поручением от 02.07.2020 N 94 на сумму 50 000 рублей, актом оказания услуг от 22.06.2020); представителем составлено исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении судебного акта судом первой инстанции не рассматривался.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Завод СпецТехники" подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, иные процессуальные документы.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, суд первой инстанции счел, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 руб. с учетом их снижения исходя из принципа разумности. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о пороках в оформлении договора на оказание услуг не влияет на законность судебного акта.

Утверждение заявителя о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением не принимается апелляционным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на обращение, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, позднее опубликование судебного акта на сайте признано судом основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020, принятое по делу N А11-13310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина