Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-6990/20 по делу N А14-15275/2020

г. Воронеж

11 февраля 2021 г.

Дело N А14-15275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полухиным Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопАрт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-15275/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопАрт" (ОГРН 1061644063128 ИНН 1644037996)

о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопАрт" о признании недействительным предписания Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14.02.2020 N1346/02-2020,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью "ТопАрт" и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопАрт" (далее - ООО "ТопАрт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент, уполномоченный орган) от 14.02.2020 N 1346/02-2020 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и(или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истёк на территории городского округа город Воронеж.

Определением суда от 20.10.2020 дело N А14-15275/2020 принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с подачей указанного заявления ООО "ТопАрт" было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения запрета на демонтаж рекламной конструкции по предписанию Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14.02.2020 N 1346/02-2020.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТопАрт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом направленности истребуемых мер на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, что Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ООО "ТопАрт" ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ДИЗО Воронежской области принимаются меры по фактическому демонтажу рекламной конструкции.

Между тем, исходя из заявленных требований, в данном деле спор о наличии права на размещение рекламной конструкции не разрешается. Предметом спора является предписание Департамента о демонтаже рекламной конструкции. При этом, Общество не привело доводов, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция размещена им правомерно, в связи с чем, суд не усматривает оснований для сохранения существующего положения.

Не имеется оснований и для вывода о том, что сам по себе демонтаж рекламной конструкции, с учетом ее вида, влечет причинение Обществу имущественного ущерба и невозможность исполнения в будущем решения по настоящему делу.

Оценка законности либо незаконности предписания относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и не подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, оснований для иного вывода при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением принятии обеспечительной меры, представив достаточные доказательства и обоснования необходимости ее принятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-15275/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева