Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 16АП-5190/20

г. Ессентуки

10 февраля 2021 г.

Дело N А22-3908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" - Котляревского А.С. (доверенность от 01.01.2020), представителя ОСП межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия - Кензеевой Г.И. (доверенность 17.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2020 по делу N А22-3908/2019 по исковому заявлению Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414), третьи лица - ООО "КомсомольскНефть", ООО "ТАША", ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области и Администрация Прикумского СМО РК, о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее - ООО "АвтоСпецСервис", общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 627 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоСпецСервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что исследования проб проведены с нарушением методик и ГОСТов, протоколы количественного химического анализа почв не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Апеллянт утверждает, что он возместил ущерб причиненный почвам, произведя биологическую рекультивацию. Также общество ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, в связи с чем общество не смогло обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 19.11.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоСпецСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего 14.11.2018 письма ООО "Таша", Управлением Росприроднадзора по Республике Калмыкия 22.11.2018 проведен рейдовый осмотр (обследование) территории Прикумского СМО РК вблизи п. Рогульский по выявлению нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которого на территории Прикумского СМО РК в 1,3 км на юго-восток от п. Рогульский выявлена скважина N 46 Манычского участка недр от которой в 20 м на северо-запад в точке с координатами 45°05*01,0"СШ, 45°45*59,6"ВД обнаружен загрязненный нефтепродуктами земельный участок (площадка) длиной 19 м, шириной 10 м, со шламовым амбаром в виде земляного котлована в котором находились остатки нефти и нефтепродуктов, образовавшиеся в результате работ по расконсервации и эксплуатации скважины.

Специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области с целью определения размеров загрязнения, содержания нефтепродуктов в почве, был произведен обмер загрязненного земельного участка и отбор проб почвы.

В протоколе испытаний (измерений) проб отхода от 28.11.2018 N 308 и заключении по отнесению отхода к классу опасности для окружающей природной среды экспериментальным методом (биотестирование) от 29.11.2018 N 142 установлено, что отход имеет следующий компонентный состав: влага - 18,76%, нефтепродукты - 68,7%.

По результатам биотестирования пробы отхода "шламы нефти и нефтепродуктов" установлено, что проба отхода отрицательно воздействовала на тест-объекты:

- оказала острое токсическое действие на цериодафнии (Ceriodafpnia affinis Lili.);

- обладала высокой степенью токсичности для инфузории (Paramecium caudatum Her.).

Согласно заключению эксперта от 05.12.2018 N 128 на основании документа по установлению класса опасности отхода: "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-IV класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (утверждены приказом МПР РФ N 536 от 04.12.2014) и по результатам биотестирования, данный отход "шламы нефти и нефтепродуктов", можно отнести к III классу опасности для окружающей природной среды.

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 28.11.2018 N 464 и заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы от 28.11.2018 N 464 на загрязненном земельном участке обнаружены превышения фоновых концентраций по нефтепродуктам:

- на глубине 0-5 см - в 164 раза;

- на глубине 5-20 см - в 354 раза.

Согласно договору от 26.12.2016 года N 19 земельный участок из категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", с кадастровым номером 08:10:250201:28, площадью 3 611 кв.м., местоположение: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно в 1300 м на юго-восток от ориентира п. Рогульский, вид разрешенного использования - под сооружение 46, предоставлен Администрацией Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия в аренду ООО "ТАША". Срок аренды земельного участка с 26.12.2016 до 25.12.2021.

ООО "КомсомольскНефть" предоставлена лицензия на пользование недрами ЭЛИ 00383 НЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча углеводородного сырья на Манычском участке. Срок действия лицензии до 26.08.2034 года.

ООО "КомсомольскНефть" приступило к освоению скважин согласно документации по выводу скважин N 7 и N 46 Манычского месторождения Республики Калмыкия.

Из объяснений генерального директора ООО "КомсомольскНефть" Саттарова М.Н., содержащимся в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18.09.2018 следует, что ООО "КомсомольскНефть" был составлен проект "Капитального ремонта скважин N 7 и N 46 Манычского месторождения Республики Калмыкия", работы по расконсервации сооружения (скважины) N 46 для дальнейших разведывательных работ проводились ООО "АвтоСпецСервис".

ООО "ТАША" письмом от 11.12.2018 N 42 дополнительно представило все имеющиеся документы, касающиеся расконсервации и эксплуатации ООО "КомсомольскНефть" сооружения N 46 - скважины добычи нефтесодержащей жидкости, обустройства неизолированного шламового амбара и сброса в него нефтяных отходов и пластовой воды, в том числе фотографии транспортных средств и прицепов, которые были задействованы в работах по расконсервации скважины N 46 Манычского участкатдр (КС 45721 (г/н Е827АО 08 регион), КАМАЗ 6522-43 (г/н Е652ВВ 08 регион), грузовой тягач седельный КАМАЗ 53504-46 (г/н Е315ВЕ 08 регион), прицепы - вагон-дом (г/н 0094 КМ 08 регион, г/н 0096 КМ 08 регион, г/н 3060 КМ 08 регион, г/н 7874 КМ 08 регион).

Согласно письму ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 14.12.2018 N 8/3307, учетными карточками транспортных средств КС 45721 (г/н Е827АО 08 регион), КАМАЗ 6522-43 (г/н Е652ВВ 08 регион), грузовой тягач седельный КАМАЗ 53504-46 (г/н Е315ВЕ 08 регион) принадлежат ООО "АвтоСпецСервис".

Согласно письму Минсельхоза Республики Калмыкия от 14.12.2018 N БЦ-11- 11-4591 прицепы - вагон-дом (г/н 0094 КМ 08 регион, г/н 0096 КМ 08 регион, г/н 3060 КМ 08 регион, г/н 7874 КМ 08 регион) также принадлежат ООО "АвтоСпецСервис".

С учетом изложенного, в нарушение обязательных требований в области природоохранного законодательства Российской Федерации ООО "АвтоСпецСервис" при производстве работ по расконсервации сооружения (скважины) N 46 Манычского участка недр допущено загрязнение нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером 08:10:250201:28, что привело к порче земли, нанесен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

По указанному факту ООО "АвтоСпецСервис" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Истец в целях досудебного порядка урегулирования спора письмом от 26.04.2019 N 10- 2/969 предложил ответчику возместить причиненный вред в течении 30 дней с момента получения предложения.

В установленный срок сумма ущерба обществом не возмещена, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления, правильно руководствовался следующим.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Общие положения о возмещении вреда содержатся в параграфе 1 главы 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и являются ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанной с охраной окружающей среды относится, в частности предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор (пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного гуда Российской Федерации 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

В пункте 37 постановления N 21 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

Факт причинения вреда подтверждается письмом ООО "ТАША" от 14.11.2018 N 35; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.11.2018 N Р-109/11-2018; актом (протокол) отбора проб отхода от 22.11.2018 N 144; протоколом испытаний (измерений) проб отхода от 28.11.2018 N 308; заключением по отнесению отхода к классу опасности для окружающей природной среды экспериментальным методом от 29.11.2018 N 142; заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 05.12.2018 N 128; актом (протокол) отбора проб почв от 22.11.2018 N494; протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 28.11.2018 N464; заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы от 28.11.2018 N464; письмом ООО "ТАША" от 11.12.2018 N 42; письмом ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 14.12.2018 N 8/3307 с приложением; письмом Минсельхоза Республики Калмыкия от 14.12.2018 N БЦ-11-11-4591; постановлением о назначении административного наказания от 29.03.2019 N АД-16/03-2019/8.6; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 30.10.2020 N 0051/0327-КНД/ПР/2020.

На момент предъявления управлением настоящего иска общество не возместило причиненный окружающей среде вред, к проведению биологической рекультивации земель ответчик не приступил и соответствующие работы не производил.

Расчет размера вреда, причиненного почвам в результате хозяйственной деятельности, произведен управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 08.07 2010 N 238, и составляет 627 000 рублей.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда ответчиком, ответчик не представил доказательств возмещения причиненного окружающей среде вреда в натуре, в виде проведения им работ по технической рекультивации земельных участков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что исследования проб проведены с нарушением методик и ГОСТов, протоколы количественного химического анализа почв, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку испытание проб отходов осуществлялось в соответствии с ФР 1.39.2007.03221, ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, пробы почв отбирались в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02, ГОСТ 17.4.3.01.

Апеллянт утверждает, что он возместил ущерб причиненный почвам, произведя биологическую рекультивацию, однако комитет земельных и имущественных отношений Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия сообщил, что ООО "АвтоСпецСервис" по вопросу рекультивации земельного участка с кадастровым номером 08:10:250201:28, расположенном примерно в 1,3 км на юго-восток от п. Рогульский Черноземельского района Республики Калмыкия, а также за согласованием проекта рекультивации не обращалось (в материалах дела имеется письмо Комитета от 18.08.2020 N 248), в связи с чем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также общество ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, в связи с чем, общество не смогло обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.

Данный довод является несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен права заявлять ходатайства, направить своего представителя для участия в судебном заседании, представлять письменные пояснения по делу (статьи 41, 59, 81, 158, 163 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2020 по делу N А22-3908/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2020 по делу N А22-3908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников