Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-34005/20 по делу N А26-9401/2020

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-34005/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А26-9401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством онлайн-заседания представитель О.В. Сосновская по доверенности от 12.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34005/2020) ООО "Строительный трест N 4" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2020 в рамках дела N А26-9401/2020 (судья Ильющенко О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 4"

к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 4" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным уведомления N 1986/УКСи от 23.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.04.2019 N2аэф-19.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Строительный трест N 4" просил принять обеспечительные меры по заявленному иску в виде приостановления процедуры расторжения государственного контракта N 2аэф-19 от 10.04.2019; запрета ответчику производить удержание штрафов, пеней, неустойки, убытков из средств, причитающихся истцу за выполненные работы; а также в виде запрета ответчику производить действия, направленные на получение обеспечения исполнения государственного контракта согласно банковской гарантии N БГ-281353/2019 от 04.04.2019 до рассмотрения настоящего дела по существу.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 07.11.2020; расторжение государственного контракта по инициативе заказчика повлечет внесение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков и лишение истца возможности участвовать в дальнейших закупках (торгах), а также возникновение у ответчика права заключить государственный контракт на невыполненную часть работ с иным подрядчиком; ответчик может предъявить истцу требование о возмещении убытков и удержать неустойку в соответствии с пунктом 18.8 государственного контракта; в результате таких действий истцу будет причинен значительный ущерб, в случае удовлетворения иска истребование удержанных денежных средств от ответчика с учетом особенностей финансирования работ по государственному контракту за счет субсидий из федерального бюджета будет затруднительно; в качестве обеспечения исполнения государственного контракта ответчику представлена банковская гарантия, по которой он вправе обратиться в банк с требованием о выплате суммы банковской гарантии, что затрагивает имущественные интересы истца и причинит ему значительный ущерб.

Определением от 02.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 4" удовлетворено частично; казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" запрещено производить действия, направленные на получение обеспечения исполнения государственного контракта согласно банковской гарантии N БГ-281353/2019 от 04.04.2019, до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, Общество обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просило определение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражало, просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме; просило проверить законность и обоснованность определения от 02.11.2020 в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявление истца в части запрета казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" производить действия, направленные на получение обеспечения исполнения государственного контракта согласно банковской гарантии N БГ-281353/2019 от 04.04.2019, до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу, суд первой инстанции указал на то, что предъявление Учреждением банку требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии до рассмотрения настоящего спора по существу и в случае удовлетворения судом иска может привести в последующем к дополнительным судебным разбирательствам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что заявленные истцом обеспечительные меры носят обязательный характер, непосредственно связаны с предметом заявленного требования и направлены на обеспечение исполнимости решения.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу непринятием данных мер не представлено.

Действия суда первой инстанции по принятию заявленных обеспечительных мер фактически запрещают ответчику пользоваться своими правами на истребование суммы обеспечения по банковской гарантии в рамках государственного контракта в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", хотя Обществом оспаривается правомерность отказа ответчика от исполнения контракта, то есть предмет спора не связан с заявленными обеспечительными мерами.

Заявленные Обществом обеспечительные меры в принципе не могут повлиять на исполнение решения суда о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения контракта. Переформулирование по существу предмета иска судом либо ссылки на то, что непринятие мер повлечет дополнительные судебные процессы, не основано на законе.

Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявленному иску в виде приостановления процедуры расторжения государственного контракта N 2аэф-19 от 10.04.2019; запрета ответчику производить удержание штрафов, пеней, неустойки, убытков из средств, причитающихся истцу за выполненные работы; подлежат отклонению апелляционным судом как неправомерные.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная мера не связана с предметом спора, более того направлена на запрет КУ РК "УКС РК" совершать действия и выполнять обязанности, возложенные на него законом.

Доказательства, что Учреждение предпринимает меры, направленные на удержание из причитающихся подрядчику денежных средств за выполненные работы начисленной неустойки, истцом не представлены, также как и доказательства возможности такого удержания (в оспариваемом уведомлении Учреждение ссылается на удержание истцом неотработанного аванса, то есть фактически на отсутствие у него причитающихся подрядчику денежных средств).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, в связи с чем определение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2020 по делу N А26-9401/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина