Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-17027/20 по делу N А60-49209/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3415/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-49209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца - Фрей А.А., по доверенности от 25.12.2020, паспорт;

от ответчика - Вангер Э.П., по доверенности от 16.09.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу N А60-49209/2020

по иску отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

отраслевой орган Администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ответчик) о взыскании 876 948 руб. 22 коп., в том числе 867 426 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 04.06.2017 по 04.06.2020), 9 521 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 15.09.2020, с продолжением начисления процентов по день оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик приводит доводы о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка с указанной в иске площадью и в указанный истцом период времени, начиная с 2017 года. Аэрофотосъёмка 2016 года таким доказательством, по мнению ответчика, не является, акт, которым зафиксировано наличие на участке вазонов, урн и другого имущества, составлен в 2020 году, при этом земельный участок ответчиком не огорожен, ответчик не препятствует проходу и проезду третьих лиц, не возводит зданий, сооружений и строений на земельном участке, ответчиком осуществлено благоустройство территории, осуществляется ее уборка. Ответчик полагает, что обстоятельства дела должным образом не выяснены, нормы материального права применены неверно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.02.2021.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ответчика в суд поступили письменные возражения на отзыв истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником объекта недвижимого имущества (здания магазина) с кадастровым номером 66:61:0210003:126 площадью 658,3 кв.м.

Указанное здание располагается на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, д. 116 "А", общей площадью 330 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект торговли (магазин), с кадастровым номером 66:61:0210003:073.

Право собственности ответчика на здание и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 29.01.2013.

01.06.2020 комиссией должностных лиц истца произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, 116 "А". Осмотром выявлено использование ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных за границей земельного участка принадлежащего ответчику, перед входной группой у южной границы участка, до тротуара по улице Луначарского ответчиком устроена площадка с размещенными на ней вазонами для цветов, скамьями и урнами, за северной границей оборудована хозяйственная зона, на которой имеются закрытые на замки металлические ящики, предназначенные для хранения инструментов, оборудования, мусора, производится погрузка-выгрузка товара и возвратной тары, установлен подъемник для выгрузки товара на 1 этаж здания.

В иске истец указал, что в результате проведенных измерений фактически занимаемая площадь земельного участка не соответствует установленной в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 757,8 кв.м, площадь самовольно занятых земель составляет 427,8 кв.м.

05.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате пользования самовольно занятого земельным участком, которое было получено ответчиком 16.06.2020 и оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком не предоставленного ему в установленном порядке земельного участка имело место в указанный в иске период с июня 2017 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из вышеуказанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, невнесение платы за пользование земельным участком и доказательств оплаты, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив расчеты истца и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом, в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности подтвержден факт использования ответчиком для эксплуатации здания магазина земельного участка общей площадью 757,8 кв.м, в том числе самовольно занятого площадью 427,8 кв.м.

Так, из актов осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210003:073 от 01.06.2020 N 15, от 28.09.2020 N 74 следует, что за пределами земельного участка, находящегося в собственности ответчика, располагается площадка для погрузки (выгрузки) товаров и имущества с помощью автотранспорта, место подъезда к этой площадке, контейнерная площадка для складирования мусора, к которой оборудован подъезд транспорта. При этом часть территории обособлена посредством размещения клумб для цветов и скамеек.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

По правилам ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В то же время согласно положениям ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Измерения границ и площади земельного участка произведены истцом, согласно его объяснениям, с помощью стереофотограмметрического метода в программном обеспечении "PHOTOMOD" (лицензионный сертификат PH640059RCRS, лицензия N 3243 от 13.08.2019, сертификат соответствия N ТС RUC-RU.AH16.B.00640 серия RU N 0192482) по стереофотограмметрическим моделям на территории Серовского городского округа, построенным со средней квадратической погрешностью до 10 см по материалам аэрофотосъемки 2016 года.

Представленные истцом акты с фотофиксацией здания и земельного участка, составленные в том числе с использованием материалов аэрофотосьемки, отвечают критериям достоверности. Доказательств несоответствия действительности информации, содержащейся в актах, ответчиком не представлено, соответствующие доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства приведены доводы о том, что для эксплуатации здания магазина им используется исключительно земельный участок с кадастровым номером 66:61:0210003:073, находящийся в собственности ответчика. Вместе с тем, доказательств в подтверждение обоснованности данных доводов ответчик в порядке ст.65 АПК РФ суду не представил, в том числе не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Размещение на земельном участке элементов благоустройства, в том числе вазонов, скамеек обосновано оценено судом первой инстанции в качестве способа обособления земельного участка. Доказательств использования в данном случае земельного участка без его предоставления по правилам ст.39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, с выдачей соответствующего разрешения в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано использование ответчиком не предоставленного земельного участка начиная с 2017 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего:

материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ответчик является собственником здания магазина с кадастровым номером 66:61:0210003:126 и земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210003:73 с 29.01.2013.

Доказательств использования здания с иной целью в указанный в иске период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом решении выводы об использовании ответчиком не предоставленного в установленном порядке земельного участка, начиная с июня 2017 года, являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы ответчика о том, что здание магазина передано им в аренду иному лицу, ввиду чего земельный участок ответчиком не используется, судом апелляционной инстанции признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, поскольку использование земельного участка в данном случае обусловлено эксплуатацией здания магазина, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В апелляционной жалобе ответчик доводов о неправильности выполненных истцом расчетов размера платы за пользование земельным участком не привел, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу N А60-49209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова