Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16062/20

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-39792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО СК "Континент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020

по делу N А60-39792/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кинно Константина Юрьевича (ОГРН 314668321100034, ИНН 660301854145)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" (ОГРН 1156671004555, ИНН 6671006315)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кинно Константин Юрьевич (далее -истец, предприниматель Кинно К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "Континент" (ответчик) о взыскании

- 632 809 руб. 05 коп. задолженности, 175 765 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 10.06.2020 по дополнительным соглашениям от 01.09.2018 N 1, от 01.10.2018 N 2 к договору субподряда от 30.07.2018 N 30/07/18;

- 1 111 323 руб. 40 коп. задолженности, 14 447 руб. 20 коп. неустойки за период 16.05.2020 по 10.06.2020 по договору субподряда от 21.08.2019 N ДС/1.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме, не применены статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кинно К.Ю. и ООО СК "Континент" заключены договоры субподряда от 30.07.2018 N 30/07/18 и от 21.08.2019 N ДС/1. Работы по двум указанным договорам выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.07.2018 N 30/07/18ИП Кинно К.Ю. (субподрядчик) обязуется по заданию ООО СК "Континент" (подрядчик) выполнить электромонтажные работы на объекте: "Застройка восточной стороны улицы Ленина Свердловской области 2 очередь строительства, 1 этап. Жилой дом N 1 (стр.) секции 1 и 2".

Сроки выполнения работ: начало - 30.07.2018, окончание - 30.11.2018 (пункт 1.5 договора).

Общая договорная стоимость подрядных работ составляет 1 802 950 руб. (пункт 2.1 договора).

В процессе исполнения договора, сторонами подписано два дополнительных соглашения на выполнение дополнительных работ:

- дополнительное соглашение от 01.09.2018 - на выполнение дополнительных электромонтажных работ на общую сумму 723 303 руб. 95 коп.; сроки выполнения работ: начало - 01.09.2018, окончание - 30.03.2019;

- дополнительное соглашение от 01.10.2018 - на выполнение дополнительных электромонтажных работ на общую сумму 220 024 руб. 10 коп., сроки выполнения работ: начало - 01.10.2018, окончание - 30.03.2019.

Порядок оплаты согласован сторонами при заключении договора, изложен в пункте 11.1, который распространяется как на выполнение работ, предусмотренных договором, так и на дополнительные соглашения.

Оплата выполненных работ осуществляется ООО СК "Континент" в период с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным, на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В обоснование факта выполнения работ, истцом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчик, приняв результат работ, в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем, у ООО СК "Континент" образовался долг в сумме 632 809 руб. 05 коп.

Согласно пункту 12.1 договора в случае нарушения расчетов за выполненные работы, предусмотрено право субподрядчика взыскать неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, подлежащих оплате.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку в сумме 175 765 руб. 28 коп. за период с 16.09.2019 по 10.06.2020.

Предметом договора субподряда от 21.08.2019 N ДС/1 является обязательство предпнимателя Кинно К.Ю. (субподрядчик) выполнить электромонтажные работы на объекте: "Реконструкция (расширение до 280 мест) по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон".

Сроки выполнения работ: начало - 21.08.2019, окончание - 31.05.2020 (пункт 1.5 договора). Сторонами согласована ведомость выполнения работ, которая оформлена приложениями к договору N 1, N 2, N 3.

Общая договорная стоимость подрядных работ составляет 1 836 808 руб. 01 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в период с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным, на основании справки о стоимости выполненных работ (пункт 8.1 договора).

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ за период с 06.09.2018 по 12.02.2019, которые подписаны сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчик, приняв результат работ, в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем, у ООО СК "Континент" образовался долг в сумме 1 111 323 руб. 40 коп.

Согласно пункту 9.1 в случае нарушения расчетов за выполненные работы, предусмотрено право субподрядчика взыскать неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, подлежащих оплате.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку в сумме 14 447 руб. за период с 16.05.2020 по 10.06.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 30.07.2018 N 30/07/18, от 21.08.2019 N ДС/1, предприниматель Кинно К.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден; расчет неустойки является верным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами достигнуто соглашение о неустойке в спорных договорах субподряда.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела актами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, расчеты долга и пеней им не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме, опровергается упомянутыми двусторонними актами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, наличие задолженности в заявленном размере - актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.08.2019 и за 2020 год. Доказательств существования задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-39792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева