Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-606/21 по делу N А36-10040/2020

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2021 г. N Ф10-1457/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А36-10040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от Гулевского Николая Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Желтые Пески": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулевского Николая Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А36-10040/2020 по заявлению Гулевского Николая Александровича (ИНН 482307047004) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Желтые Пески" (ОГРН 1024840849582, ИНН 4825011240) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг по юридическому сопровождению, оказанному ООО "Перспектива" за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере 75 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб., неустойки в размере 125 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гулевский Николай Александрович (далее - Гулевский Н.А.) обратился с заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Желтые Пески" (далее - СН ТСН "Желтые Пески") о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг по юридическому сопровождению, оказанному ООО "Перспектива" за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере 75 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб., неустойки в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 заявление и приложенные к нему документы возвращены Гулевскому Н.А.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Гулевский Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложено заявление Гулевского Н.А. о выдаче судебного приказа, копия свидетельства ИНН в отношении гр. Гулевского Н.А., копия договора уступки права требования от 03.11.2020, копия договора от 01.11.2019, копия акта сверки за период 01.11.2019-31.10.2020, копия уведомления об уступке права требования, расчета.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, о чем вынесено протокольное определение, поскольку они имеются в материалах дела.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2020 между ООО "Перспектива" (цедент) и Гулевским А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к СН ТСН "Желтые пески", возникшее из обязательств по договору об оказании возмездных услуг по юридическому сопровождению от 01.11.2019, заключен между ООО "Перспектива" и физическим лицом - Гулевским А.Н.

В связи с чем, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц, рассмотрение такого искового заявления находится вне компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Взыскатель является физическим лицом, поскольку в данном договоре указаны паспортные данные и адрес регистрации при этом отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать его как индивидуального предпринимателя.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Договор уступки прав требования заключен Гулевским Н.А. не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

К заявлению не приложены доказательства обращения взыскателя в суд общей юрисдикции, к компетенции которого относится данный спор по правилам ст. 22 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, заявление Гулевского Н.А. о выдаче судебного приказа правомерно возвращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 229.4 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А36-10040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулевского Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина