Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-157/21

г. Саратов

12 февраля 2021 г.

Дело N А12-19986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. В. Шебалковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустиной Оксаны Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-19986/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Угрехелидзе Шота Тедоревича (ОГРНИП 310343535700012, ИНН 343529466923)

к индивидуальному предпринимателю Мустиной Оксане Викторовне (ОГРНИП 318470400058330, ИНН 470312599258)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Угрехелидзе Шота Тедоревич (далее - ИП Угрехелидзе Ш.Т., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мустиной Оксане Викторовне (далее - ИП Мустина О.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 17.11.2020 в размере 3 656,82 руб., начиная с 18.11.2020 проценты по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов за юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 156 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-19986/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, спорная продукции была передана истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19/09/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, предмет поставки являются: инкубатор выводной Оптима В с смс оповещением, инкубатор Оптима с смс оповещением, датчик температуры, датчик влажности, вытяжной кулер на общую сумму 493 000 руб.

14.03.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки от 19.09.2018.

Согласно пункту 2 соглашения поставщик обязуется в срок до 31.03.2019 возвратить покупателю денежную сумму в размере 344 000 руб.

Покупатель обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить инкубаторы Оптима с смс оповещением в количестве 2 шт., а также заменённые запасные части в период гарантийного ремонта, оставшиеся у покупателя и не возвращенные до настоящего времени поставщику: контроллеры для программного обеспечения в количестве 6 штук первоначально установленные системы с форсунками в количестве 6 штук (пункту 3 соглашения).

Денежные средства возвращены истцом в полном объеме.

03.06.2019 инкубаторы Оптима с СМС оповещением в количестве 2 шт. (сер. N ОП- 017, ОП-018), а также контроллеры для программного обеспечения в количестве 6 шт. возвращены поставщику.

По мнению истца, возврат первоначально установленной системы с форсунками в количестве 6 шт. на общую сумму 42 000 руб. ответчиком не произведен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата продукции, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий соглашения о расторжении договора поставки от 19.09.2018 истец возвратил покупателю денежные средства в размере 344 000 руб.

Между тем, ответчиком в нарушение условий соглашения о расторжении договора поставки товар в полном объеме не возвращен.

Согласно пункту 3 соглашения от 14.03.2019 о расторжении договора ответчик обязался возвратить продавцу, в том числе, форсунки в количестве 6 штук. Данное соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств, форсунки общей стоимостью 42 000,00 поставщику не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны исключительно на устных возражениях Мустиной О.В.

Таким образом, исковые требования ИП Угрехелидзе Ш.Т. в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, относительно удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 17.11.2020 в размере 3 656,82 руб., а начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Как следует из содержания соглашения о расторжении договора поставки, ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу инкубаторов Оптима с смс оповещением в количестве 2 шт., а также заменённых запасных частей в период гарантийного ремонта - контроллеров для программного обеспечения в количестве 6 штук, первоначально установленных систем с форсунками в количестве 6 штук.

Из содержания претензии от 03.07.2019 г. (л.д. 22) также усматривается, что истец требует от ответчика передать ему спорные запчасти.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 356-О и от 22.12.2015 N 2907-О упомянуто о неоднократном указании Конституционного Суда Российской Федерации на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О и т.д.).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за нарушение ответчиком обязательств по возврату продукции, то есть в связи с незаконным ее удержанием, что не аналогично природе денежного обязательства.

Нарушение условий возврата товара не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое условие не относится к денежному обязательству, а поэтому во взыскании процентов должно быть отказано.

10.02.2020 г. истец направил ответчику претензию (л.д. 24), в которой заявил к ответчику требование о возмещении ему стоимости первоначально установленной системы с форсунками в количестве 6 штук - 42 000 рублей.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению судебной коллегии, заявляя о возмещении стоимости невозвращённого товара, истец выразил свою волю на о возмещение ему убытков со стороны ответчика в размере стоимости такого товара.

Убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ИП Угрехелидзе Ш.Т. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 17.11.2020 в размере 3 656,82 руб., а начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, следует отказать.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 306-ЭС16-20827 по делу N А12-27132/2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 156 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Угрехелидзе Ш.Т. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых услуг в сумме 156 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о не подведомственности спора арбитражному суду рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, иск предъявлен о взыскании стоимости невозвращенного товара в рамках соглашения о расторжения договора поставки, на момент принятия иска к производству Мустина О.В. являлась индивидуальным предпринимателем, в пункте 6.2. договора стороны установили рассмотрение спора в арбитражном суде.

Кроме того, предмет поставки по договору свидетельствуют о том, что договор заключен именно в предпринимательских целях.

Относительно доводов жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи и отложении судебного разбирательства апелляционная коллегия поясняет следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Согласно пункту 1 части 5 той же статьи отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

С учетом сформированного в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области графика заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в специально оборудованных для этого залах отсутствовала техническая возможность для участия заявителя в судебном заседании, назначенном на 17.11.2020 на 10 час. 15 мин. с использованием систем видеоконференц-связи.

При этом судебное заседание 17.11.2020 было отложено на 03.12.2020 года, в которое ответчик не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи не представил, в связи с чем довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности и равноправия участников в судебном процессе необоснован.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 17.11.2020 в размере 3 656,82 руб., а начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в пользу истца является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В части взыскании задолженности в размере 42 000 руб. решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-19986/2020 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустиной Оксаны Викторовны (ОГРНИП 318470400058330, ИНН 470312599258) в пользу индивидуального предпринимателя Угрехелидзе Шота Тедоревича (ОГРНИП 310343535700012, ИНН 343529466923) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 17.11.2020 в размере 3 656,82 руб., а начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Угрехелидзе Шота Тедоревичу (ОГРНИП 310343535700012, ИНН 343529466923) в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 17.11.2020 в размере 3 656,82 руб., а начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-19986/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустиной Оксаны Викторовны (ОГРНИП 318470400058330, ИНН 470312599258) в пользу индивидуального предпринимателя Угрехелидзе Шота Тедоревича (ОГРНИП 310343535700012, ИНН 343529466923) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 839 руб., расходы за юридические услуги в размере 9 200 руб., почтовые расходы в размере 143 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-19986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угрехелидзе Шота Тедоревича (ОГРНИП 310343535700012, ИНН 343529466923) в пользу индивидуального предпринимателя Мустиной Оксаны Викторовны (ОГРНИП 318470400058330, ИНН 470312599258) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 240 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова