Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-2975/20 по делу N А11-1634/2017

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-401/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А11-1634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 по делу N А11-1634/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1053300631284, ИНН 3321020903) к акционерному обществу "Покровский завод Биопрепаратов" (ОГРН 1033301404487, ИНН 3321019150) о взыскании 1 296 639 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - Коваленко А.Ю. (генерального директора, по выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2020); от ответчика - акционерного общества "Покровский завод Биопрепаратов" - Масловского С.Э. (по доверенности от 15.10.2020 сроком действия 18 месяцев и диплому о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Покровский завод Биопрепаратов" (далее - АО "ПЗБ") о взыскании 1 296 639 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2014 N 168-01/14 за период с мая по декабрь 2016 года.

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект" (далее - ООО "Фарм-Проект") с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями и пояснениями к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя жалобы - ООО "Фарм-Проект", его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Антарес".

28.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью "ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП" (далее - ООО "ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП") поступила письменная позиция по делу, в которой сообщается о смене наименования ООО "Антарес" на ООО "ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП". В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2021.

На основании изложенного судом уточнено наименование заявителя жалобы - ООО "ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП".

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором АО "ПЗБ", считает необходимым по существу проверить доказательства возникновения задолженности последнего перед истцом. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал на то, что ООО "Транспортные технологии" является дочерним предприятием РОАО "Росагробиопром", которое является 100% учредителем и участником ООО "Транспортные технологии"; РОАО "Росагробиопром" в свою очередь является дочерним предприятием АО "Биофарм", которому принадлежит 97,94% акций и 97,94% капитала РОАО "Росагробиопром"; АО "Биофарм" является одновременно акционером РОАО "Росагробиопром" (100% акций) и АО "ПЗБ" (5% акций); 95% акций АО "ПЗБ" в период с 26.04.2006 до 27.06.2013 принадлежало РОАО "Росагробиопрому". По мнению заявителя, учитывая, что лица, назначавшие генерального директора ООО "Транспортные технологии" одновременно являлись членами совета директоров АО "ПЗБ", целью сделки по договору N 168-01/14 являлся вывод имущества и денежных средств под видом оплаты по договорам аренды. Отметил, что иск ООО "Транспортные технологии" как и признание иска со стороны АО "ПЗБ" являются необоснованными. Сослался на мнимость сделки. Обратил внимание на отсутствие в деле сведений о том, какие именно услуги оказывались посредством арендованного имущества, и документов в подтверждение оказания услуг, - путевых листов, транспортных накладных, иных первичных документов. Также отметил явное завышение стоимости услуг по договору, объективно не соответствующее объему и сложности фактических действий, которые подлежат оплате. Предположил, что лизинговые платежи за транспортное средство были совершены за счет средств АО "ПЗБ", поскольку стоимость лизинга была включена в арендную плату, в связи с чем АО "ПЗБ" как фактический плательщик лизинговых платежей является лизингополучателем и должен был приобрести транспортное средство в собственность, однако ООО "Транспортные технологии" его не передало и продолжило взимать арендную плату до сентября 2017 года. Кроме того, заявитель сообщил, что им от АО "ПЗБ" получены сведения, согласно которым за указанный в иске период во исполнение договора были перечислены денежные средства в размере, превышающем взыскиваемый долг на 914 360 руб. 20 коп. По расчетам заявителя, переплата за 2016 год составила 452 451 руб. 60 коп.

ООО "Транспортные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом представлены дополнительные документы в подтверждение возражений относительно жалобы, которые приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 04.02.2021).

АО "ПЗБ" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами заявителя жалобы и просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание от 28.01.2021 не обеспечил.

Представители истца и ответчика поддержали свои позиции по существу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Транспортные технологии" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Покровский завод биопрепаратов" (в настоящее время АО "ПЗБ") (арендатор) заключен договор от 01.09.2014 N 168-01/14 аренды транспортного средства с экипажем (т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (автобус класса В, марка, модель FST523, регистрационный номер Х506НС33, идентификационный номер (VIN) XUSFST523E0002679, цвет кузова: светло-серый, год выпуска: 2014, модель, номер двигателя F1AE0481D1866062, мощность двигателя, л.с. (кВт): 120(88), тип двигателя: дизельный, кузов (кабина, прицеп) N ZFA25000002464984, шасси (рама) отсутствует (далее - транспортное средство)), а также оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора передаваемое в аренду транспортное средство приобретено арендодателем на основании договора лизинга от 22.07.2014 N Р14-22280-ДЛ и является предметом залога перед лизингодателем ОАО "ВЭБ-лизинг".

Для управления транспортным средством арендодатель выделяет экипаж в составе одного сотрудника (водителя) (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.7 договора передача транспортного средства осуществляется путем фактического предоставления по месту нахождения арендатора, по адресу: Владимирская область, Петушинский р-он, Вольгинский пгт, территория АО "ПЗБ".

Права и обязанности арендодателя определены в разделе 2 договора, согласно которому арендодатель, в числе прочего, обязался в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды; нести расходы, связанные с технической эксплуатацией транспортного средства, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов; обеспечивать сохранность автомобиля, в том числе нести расходы по хранению транспортного средства; страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона; нести расходы по оплате услуг членов экипажа (пункты 2.2- 2.7).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору в месяц составляет 210 000 руб., включая НДС, возврату и уменьшению не подлежит, независимо от количества использованных часов работы транспортного средства с экипажем.

Платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства. Арендная плата осуществляется арендатором арендодателю по безналичному расчету, на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: арендная плата по договору в месяц составляет 175 545 руб. 70 коп., включая НДС. Арендная плата возврату и уменьшению не подлежит, независимо от количества использованных часов работы транспортного средства с экипажем.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы в сумме 1 296 639 руб. 80 коп., которая складывается из платежей за: май 2016 года - 67 819 руб. 90 коп., июнь 2016 года - 175 545 руб. 70 коп., июль 2016 года - 175 545 руб. 70 коп., август 2016 года - 175 545 руб. 70 коп., сентябрь 2016 года - 175 545 руб. 70 коп., октябрь 2016 года - 175 545 руб. 70 коп., ноябрь 2016 года - 175 545 руб. 70 коп., декабрь 2016 года - 175 545 руб. 70 коп.

Претензией от 31.12.2016 N 63 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за аренду транспортного средства, в ответ на которую последний письмом от 01.02.2017 долг подтвердил, сообщил, что в связи с возникшими финансовыми трудностями не имеет возможности выполнить принятые на себя обязательства по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик письмом от 21.03.2017 признал исковые требования в полном объеме (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание ответчиком заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 296 639 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.09.2014 N 168-01/14.

Исследовав материалы дела, в том числе собранные в суде апелляционной инстанции доказательства, проверив доводы заявителя жалобы и позиции сторон по ним, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2014.

Истцом с исковым заявлением в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо претензий и замечаний ежемесячные акты по спорному договору за аренду за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года и платежные документы, подтверждающие частичную оплату за аренду.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы по спорному договору за заявленный истцом период в полном объеме в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Ссылки заявителя жалобы на наличие переплаты по договору не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные. Представитель АО "ПЗБ", поддерживающий позицию заявителя по существу апелляционной жалобы, указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции также не подтвердил.

Доводы заявителя жалобы относительно мнимости договора от 01.09.2014 N 168-01/14 отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные заявителем жалобы доводы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

Напротив, материалы дела (в частности, подписанные сторонами договор с дополнительным соглашением к нему, акт приема-передачи, ежемесячные акты за аренду, акты сверки расчетов, соглашение о расторжении договора, акт возврата транспортного средства, а также заявки на предоставление автомобильного транспорта, путевые листы, документы по ОСАГО, размещению транспортного средства на стоянке, медицинскому осмотру водителей) свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по аренде транспортного средства с экипажем.

Обратное заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, как не представлено и доказательств необоснованности долга, возникшего из договора.

Недочеты в оформлении первичной документации сами по себе не свидетельствуют о порочности самой отраженной в документе хозяйственной операции. О фальсификации доказательств по делу лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Оснований для вывода о том, что настоящий судебный спор инициирован по мнимой задолженности лишь с целью включения в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом, не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе, при наличии в материалах дела доказательств принятия транспортного средства в аренду, исполнения истцом своих договорных обязательств и отсутствии документов, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в полном объеме, не может указывать безусловно на мнимость сделки и ее направленность на создание искусственной задолженности кредитора.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию задолженность, образовавшуюся в рамках договора от 01.09.2014 N 168-01/14 за период с мая по декабрь 2016 года.

Из информации, размещенной в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), усматривается, что ООО "Фарм-Проект" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании АО "ПЗБ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 991 617 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2018 по делу N А11-12348/2018. Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 15.04.2019. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 возбуждено производство N А11-5337/2019 по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Фарм-Проект" о признании АО "ПЗБ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 (резолютивная часть оглашена 12.09.2019) по названному делу в отношении АО "ПЗБ" введена процедура наблюдения.

Таким образом, с момента заключения договора до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника прошло более трех лет.

Заявителем жалобы не доказано, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Сам факт наличия задолженности по внесению арендных платежей не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку правовое значение имеет не сама задолженность и ее размер, а взаимоотношения между сторонами сделки в их совокупности.

Заявитель жалобы не представил доказательств, в том числе и косвенных, ставящих под сомнение факт существования долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор заключен аффилированными лицами, отклоняется. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заключении спорной сделки лишь с целью формального вывода активов должника.

Документов, на основании которых могли бы возникнуть обоснованные подозрения о мнимом характере сделки, в деле не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на завышенный, по его мнению, размер арендной платы, установленный в договоре, отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Заявляя данный довод, заявитель указывает по последующее заключение между сторонами договора в отношении того же транспортного средства по более низкой цене аренды.

Вместе с тем, спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, а договор, на который ссылается заявитель жалобы, - договором аренды транспортного средства без экипажа, условия соответствующих договоров не аналогичны, в связи с чем указанный заявителем договор не может свидетельствовать о завышенном размере арендной платы по спорному договору.

Иных доказательств завышения цены аренды в спорном договоре заявитель жалобы не представил.

Более того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела не подтверждается заключение и исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем на не выгодных для АО "ПЗБ" условиях.

Указание заявителя жалобы на то, что лизинговые платежи за спорное транспортное средство фактически вносились за счет АО "ПЗБ", которое и должно было стать приобретателем соответствующего имущества, не принимается, поскольку носит предположительный характер и не подтверждено документально.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле документов по исполнению договора следует, что хозяйственные операции между истцом и ответчиком носили реальный характер. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном действии по созданию кредиторской задолженности во вред кредиторам и третьим лицам, судом при проверке доводов заявителя жалобы не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора аренды транспортного средства с экипажем мнимой сделкой.

При указанных обстоятельствах позиция заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности не нашла своего подтверждения в материалах дела и опровергается ими.

Представленными в дело документами подтверждается обоснованность предъявленных ООО "Транспортные технологии", что заявителем жалобы надлежащим образом не опровергнуто, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение иска судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выражающемся в предъявлении необоснованных требований, не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 по делу N А11-1634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова