Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-96/21

г. Саратов

12 февраля 2021 г.

Дело N А12-23571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-ЛОК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-23571/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-ЛОК" (ОГРН: 1157746521020, ИНН: 7726342470)

к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (ОГРН: 1053443065279, ИНН: 3443064792)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-ЛОК" представитель Калинин Петр Андреевич, действующий на основании доверенности от 11.01.2021, выданной сроком на 6 месяцев.

- от общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" представитель Гик Елена Николаевна, действующая на основании доверенности от 04.01.2019, выданной сроком до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БЛОК-ЛОК" (далее - ООО "БЛОК-ЛОК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ООО "А.С.-Авто", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 877 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком сфальсифицированы доказательства и представлены в суд заведомо ложные документы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.01.2020 между ООО "БЛОК-ЛОК" (покупатель) и ООО "А.С.-Авто" (поставщик) был заключен договор поставки N 02-20, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя автотовар, а покупатель принять и оплатить его стоимость, указанный в товарной накладной (ТОРГ-12).

В подтверждение данного обстоятельства представлена копия данного договора.

Платежным поручением N 9 от 16.01.2020 во исполнение условий договора истец перечислил ООО "А.С.-Авто" денежные средства в сумме 877 000 руб., в назначении платежа указав "оплата за автозапчасти по договору N 02-20 от 09.01.2020, в том числе НДС 20% - 146 166,67 руб.".

Поскольку в обусловленный договором срок, ответчиком товар не поставлен, 17.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена последним без внимания, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенных положений закона содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходил из того, в рамках настоящего спора на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В качестве таких доказательств истцом представлено платежное поручение N 9 от 16.01.2020, свидетельствующее о перечислении поставщику - ООО "А.С.Авто" денежных средств в сумме 877 000 руб. в качестве предварительной оплаты за автозапчасти по договору от 09.01.2020 N 02-20.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал факт заключения договора, представленного истцом, указал, что фактически 09.01.2020 между сторонами был заключен договор N 3-14, по условиям которого ООО "А.С.-Авто" обязался передать в собственность ООО "БЛОК-ЛОК" новое транспортное средство марки "КИА" модели RIO, VIN Z94C241BBLR166353, а покупатель - принять автомобиль и уплатить за него установленную стоимость в размере 877 000 руб.

Факт перечисления указанной денежной суммы названным платежным поручением не оспаривался.

23.01.2020 ООО "БЛОК-ЛОК" направило в адрес ООО "А.С.-Авто" письмо, в котором просило платеж в сумме 877 000 руб. по платежному поручению N 9 от 16.01.2020 считать оплатой за автомобиль KIA RIO FB VIN Z94C241BBLR166353, договор N 3-14 от 09.01.2020 на сумму 877 000 руб.

24.01.2020 между ООО "БЛОК-ЛОК" и ООО "А.С.-Авто" подписан акт приема-передачи указанного автотранспортного средства в соответствии с договором N 3-14 от 09.01.2020.

Представлена также доверенность от 23.01.2020 на имя Умхаджиева М.Э. - лица, получившего автомобиль.

Кроме того, ответчиком представлено письмо ООО "БЛОК-ЛОК" от 06.07.2020, из содержания которого усматривается, что претензий по договору поставки N 02-20 от 09.01.2020 предприятие не имеет.

Представленные документы содержат подпись генерального директора ООО "БЛОК-ЛОК" и оттиски печати (т. 1 л.д. 84-92).

В свою очередь ООО "А.С.-Авто" ходатайствовало об истребовании у истца оригинала договора поставки N 02-20 от 09.01.2020 с намерением заявить о фальсификации указанного доказательства.

Однако по требованию суда оригинал данного договора представлен не был, о чем представлено соответствующее извещение (т. 1 л.д. 94-95).

Установив вышеприведенные обстоятельства, с учетом требований статей 9, 65 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Апеллянт, выражая несогласие с принятым решением, сослался на недостоверность представленных ответчиком доказательств.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора Лукашенко О.А. и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выяснения, принадлежит ли Лукашенко О.А. подпись, выполненная в договоре N 3-14 от 09.01.2020, письме от 23.02.2020 о переназначении платежа, в акте приема-передачи транспортного средства.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции истцом представленные ответчиком документы не оспаривались, заявления о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось, доказательств, опровергающих возражения оппонента в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлялось.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции аналогичные ходатайства не представлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, сторона не обосновала.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка представителя истца на факт ненаправления ООО "БЛОК-ЛОК" копий представленных в суд документов является несостоятельной, поскольку материалы дела содержат копии почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление, подтверждающие факт направления истцу копий представленных суду документов (т. 1 л.д. 115).

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-23571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина