Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-6963/20

город Воронеж

12 февраля 2021 г.

Дело N А64-6355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полухиным Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по делу N А64- 6355/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Муравьевой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Муравьевой Татьяны Ивановны (ОГРН 313682034000010, ИНН 682005048582) о признании незаконным сообщения Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) от 14.06.2019 N1/5742,

третье лицо: Солопов Д.С.,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Администрации Тамбовского района Тамбовской области, главы крестьянского фермерского хозяйства Муравьевой Татьяны Ивановны и Солопова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Муравьева Татьяна Ивановна (далее - ИП Муравьева Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области о признании незаконным отказа Администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация Тамбовского района, Администрация, уполномоченный орган) в предоставлении без проведения торгов, в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:20:3828002:3 площадью 279388 кв.м., местоположение: ориентир поселок совхоза "Селезневский", участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на запад, выраженный в форме письма за от 14.06.2019 N 1/5742.

Определением от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Солопов Д.С. (далее - Солопов Д.С., третье лицо).

Решением от 19.02.2020 заявленные требования удовлетворены, сообщение Администрации от 14.06.2019 N 1/5742 признано недействительным.

ИП Муравьева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Администрации Тамбовского района судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 95 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 12.10.2020 Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявление в части, взыскал с уполномоченного органа в пользу предпринимателя 67 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным определением от 02.12.2020 суд взыскал с Администрации в пользу предпринимателя также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. и отказал во взыскании 1 700 руб. расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности от 25.06.2019.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов от 12.10.2020, Администрация Тамбовского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных расходов с учетом действий предпринимателя по непредставлению документов в обоснование своих доводов и неоднократные отложения рассмотрения дела не по вине Администрации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, постановление Пленума N1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- договор об оказании услуг от 17.07.2019,

- акты выполнения обязательств по договору на оказание услуг в области права N 73 от 31.07.2019 на общую сумму 17 000 руб., N 114 от 19.12.2019 на общую сумму 30 000 руб., N 21 от 012.02.2020 на общую сумму 40 000 руб., N63 от 18.06.2020 на общую сумму 8 000 руб., в соответствии с которыми представителем были оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, представленных заказчиком документов - 7 000 руб.; подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, составление заявления - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях 03.10.2019, 12.11.2019, 19.12.2019, 06.02.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020 - 10 000 руб. за каждое судебное заседание; составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.;

- чеки-ордера об оплате от 18.06.2020 на сумму 87 000 руб. и от 27.09.2020 на сумму 8 000 руб.

Интересы предпринимателя при рассмотрении дела представляла Полякова О.Н. по нотариально заверенной доверенности от 25.06.2019 68 АА N 1189538, имеет высшее юридическое образование, что подтверждено дипломом рег. номер 1739/17 от 04.07.2015.

Факт оказания услуг в рамках дела N А35-6355/2019 и их оплаты подтверждается материалами дела, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных поверенным в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к верному выводу, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов определена, исходя из стоимости следующих услуг: изучение материалов дела, представленных Заказчиком документов - 7000 руб.; подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, составление заявления - 10 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 03.10.2019 - 3000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 12.11.2019 - 10 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 19.12.2019 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 06.02.2020 - 3000 руб.; участие в судебном заседании 10.02.2020 - 3000 руб.; участие в судебном заседании 11.02.2020 - 3000 руб.; участие в судебном заседании 12.02.2020 - 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 6000 руб.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

В частности, решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 определено, что минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в части изучения материалов дела, в том числе представленных доверителем, а также за подготовку к ведению дела, выработку правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики являются суммы 7 000 руб. и 10 000 руб. соответственно (пункты 5.1, 5.2 Решения адвокатской палаты).

В качестве минимального вознаграждения за представительство в суде первой инстанции определена сумма в размере 10 000 руб. за день занятости. Вместе с тем, пунктом 5.7 Решения адвокатской палаты также установлено, что в случае, если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время составляет 3000 руб.

Кроме того, названным решением предусмотрена отдельная плата за составление заявления в арбитражный суд - 3 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов был снижен, при этом, суд руководствовался минимально установленным размером вознаграждения за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд не может согласиться с доводом о том, что отложения имели место в связи с недобросовестным поведением предпринимателя и его представителя.

Сторона заявителя добросовестно пользовалась своими процессуальными правами. При этом процессуально поведение ответчика "полагавшегося на усмотрение суда" при рассмотрении спора по существу, по мнению апелляционного суда нельзя признать способствовавшим скорейшему и правильному разрешению спора.

В связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, либо для полного отказа в их взыскании, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по делу N А64- 6355/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева