Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-7042/20

г. Красноярск

12 февраля 2021 г.

Дело N А33-35002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы "Тамерлан"): Матвеевой Н.А., представителя по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика (акционерного общества "Розпечать"): Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Розпечать"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2020 года по делу N А33-35002/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранной фирмы "Тамерлан" (ИНН 2465080482, ОГРН 1032402664931, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Розпечать" (ИНН 2460001173, ОГРН 1022401810551, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.05.2015 N 2775 об оказании охранных услуг в размере 392 972 рублей 54 копеек, договорной неустойки в сумме 144 220 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Розпечать" в пользу общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы "Тамерлан" взыскана задолженность в размере 390 657 рублей 54 копеек, пени в размере 143 371 рубля 32 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 663 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты оказания услуг не подписаны истцом и не направлены в его адрес, поскольку в маршрутных листах, подтверждающих, по мнению истца, направление актов оказания услуг ответчику, указаны только счета на оплату.

Кроме того, как указывает ответчик со ссылкой на пункт 1.4 договора, акты оказания услуг могли быть подписаны ответственными работниками на объекте.

По мнению ответчика, истец в случае неоплаты вправе был приостановить оказание услуг.

При этом, по утверждению ответчика, право на оказание охранных услуг (лицензия) возникло у ответчика только 22.11.2018; соответствующие работники в штате организации отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.05.2015 между открытым акционерным обществом "Розпечать" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Тамерлан" (охрана) заключен договор об оказании охранных услуг N 2775 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а охрана принимает на пульт централизованного наблюдения объекты заказчика указанные в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик доверяет своим работникам принимать выполненные работы/оказанные услуги. Заказчик наделяет правом указанных лиц подписывать акты, дополнительные соглашения, иные документы по данному договору в случае отсутствия заказчика или его официального представителя. Подписи указанных лиц расцениваются как подписи лиц, уполномоченных заказчиком. Рядом с подписью ответственного лица обязательно должна быть расшифровка подписи и должность этого лица, занимаемая согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу. В случае если заказчик не предоставляет доверенности на лиц, которым он доверяет, а также в случае если документы подписаны лицами, срок доверенности которых истец, то подписи указанных лиц расцениваются как подписи уполномоченных лиц заказчика.

Как следует из положений пункта 3.1 договора, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет ежемесячно (абонентское обслуживание) 1200 рублей 00 копеек за каждый из объектов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору и указывается в счетах, выставляемых охраной заказчику.

В силу положений пункта 3.2 договора оплата дополнительных услуг, не оговоренных в настоящем договоре, но оказываемых в ходе исполнения настоящего договора производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета от охраны.

Согласно пункту 3.3 договора платежи по оплате услуг производятся заказчиком по предоплате в срок до 15 числа каждого (текущего) месяца на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора услуги по настоящему договору считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при условии отсутствия письменных претензий заказчика до 5 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны. В случае несвоевременной или неполной оплаты заказчик выплачивает охране пеню в размере 0,1% от просроченной или неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки или неоплаты.

Во исполнение положений пункта 3.3, а также положений пункта 3.2 договора истцом были выставлены ответчику счета на оплату на общую сумму 428 648 рублей (N 10988 от 01.06.2017 на сумму 41 000 рублей, N 12543 от 01.07.2017 на сумму 41 000 рублей, N 12627 от 11.07.2017 на сумму 625 рублей, N 12687 от 20.07.2017 на сумму 625 рублей, N 14191 от 01.08.2017 на сумму 41 000 рублей, N 15900 от 01.09.2017 на сумму 41 000 рублей, N 15930 от 27.09.2017 на сумму 1315 рублей, N 17595 от 01.10.2017 на сумму 41 000 рублей, N 19670 от 01.11.2017 на сумму 41 000 рублей, N 19720 от 28.11.2017 на сумму 625 рублей, N 198 36 от 01.12.2017 на сумму 41 000 рублей, N 19986 от 31.12.2017 на сумму 1000 рублей, N 1501 от 01.01.2018 на сумму 41 000 рублей, N 3034 от 01.02.2018 на сумму 41 000 рублей, N 5145 от 01.03.2018 на сумму 41 000 рублей, N 6778 от 01.04.2018 на сумму 13 653 рубля, N 8566 от 02.04.2018 на сумму 625 рублей.

Предоплата за оказанные услуги по выставленным счетам ответчиком произведена была частично, на сумму 35 495 рублей 46 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью "Тамерлан" в подтверждении факта оказания услуг на общую сумму 428 648 рублей по договору представлены подписанные в одностороннем порядке истцом акты оказанных услуг: N 9306 от 30.06.2017 на сумму 41 000 рублей, N 10833 от 31.07.2017 на сумму 41 000 рублей, N 10911 от 11.07.2017 на сумму 625 рублей, N 10968 от 20.07.2017 на сумму 625 рублей, N 12445 от 31.08.2017 на сумму 41 000 рублей, N 14084 от 30.09.2017 на сумму 41 000 рублей, N15716 от 27.09.2017 на сумму 1315 рублей, N 15747 от 31.10.2017 на сумму 41 000 рублей, N 17761 от 30.11.2017 на сумму 41 000 рублей, N 17806 от 28.11.2017 на сумму 625 рублей, N 19368 от 31.12.2017 на сумму 41 000 рублей, N 19520 от 31.12.2017 на сумму 1000 рублей, N 1495 от 31.01.2018 на сумму 41 000 рублей, N 3185 от 28.02.2018 на сумму 41 000 рублей, N 4788 от 31.03.2018 на сумму 41 000 рублей, N 6440 от 10.04.2018 на сумму 13 653 рубля, N 6513 от 27.04.2018 на сумму 625 рублей.

Уведомлением от 11.04.2018 N 60 действия договора приостановлено с 10.04.2018 по инициативе ответчика в связи со сносом павильонов.

Претензией от 11.03.2019 N 62 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору. Претензия направлена истцом ответчику заказным письмом с описью вложения 15.03.2019.

В связи с неоплатой задолженности истец обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того, как следует из положений пункта 3.5 договора, услуги по договору считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при условии отсутствия письменных претензий заказчика до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

Как следует из материалов дела, истцом ежемесячно направлялись первичные бухгалтерские документы (счета и акты) в адрес ответчика курьером, о чем свидетельствуют маршрутные листы курьера, более того, они повторно направлялись ответчику в качестве приложения к претензии от 11.03.2019, что подтверждается копией описи вложения в заказное письмо. Следовательно, у ответчика была возможность направить истцу мотивированный отказ от подписания актов при наличии претензий к качеству оказанных услуг (претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено). Однако мотивированный отказ ответчиком в адрес истца направлен не был. При рассмотрении настоящего дела в суде возражения ответчиком относительно факта оказания услуг истцом также не завалены. Следовательно, услуги были приняты ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

В связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению..

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг охраны по договору 07.05.2015 подтверждается актами, счетами, сведениями с пульта централизованного наблюдения за спорный период, актами - нарядами на общую сумму 390 657 рублей 54 копейки.

Между тем, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оказания услуг по акту N 15716 от 27.09.2017 на сумму 1315 рублей (услуги по замене товара - извещатель пассивный CL-100 pi на сумму 690 рублей, 12/7 SF 1207 на сумму 625 рублей), а также доказательства оказания услуг по акту N 19520 от 31.12.2017 на сумму 1000 рублей (объезд 29.12.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 7 за декабрь 2017 года).

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составила 390 657 рублей 54 копейки. Судом апелляционной инстанции расчет проверен повторно, признан обоснованным.

Как указывает ответчик, истец в случае неоплаты вправе был приостановить оказание услуг.

Однако данное обстоятельство не подтверждает, что услуги за спорный период истцом не оказывались, так как расторжение или приостановка договора при наличии указанных условий (пункт 3.6 спорного договора) является правом истца, а не его обязанностью.

По мнению ответчика, право на оказанные услуги (лицензия) возникло у ответчика только 22.11.2018.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11.2 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" лицензия на осуществление частной охранной деятельности представляется сроком на 5 лет и может быть переоформлена и продлена. В период, предшествующий 22.11.2018 действовала лицензия, выданная 03.12.2013 (данная лицензия также отражена в преамбуле спорного договора). Как справедливо отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, на последнего не была возложена обязанность представить в материалы дела лицензию на частную охранную деятельность, срок которой истек, в связи с этим копия лицензии не была представлена в материалы дела.

Как указывает ответчик, в материалы дела не были представлены документы о наличии в штатной численности работников, имеющих право оказывать охранные услуги.

Однако в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг не требовалось подтверждения права истца оказывать охранные услуги путем представления списка сотрудников истца, следовательно, данные документы не были представлены истцом, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входили.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании 390 657 рублей 54 копеек задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2019 по 15.05.2020 в размере 144 220 рублей 92 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 3.5 договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты заказчик выплачивает охране пеню в размере 0,1% от просроченной или неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки или неоплаты.

Повторно проверив расчет, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2020 года по делу N А33-35002/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова