Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 14АП-10111/20

г. Вологда

11 февраля 2021 г.

Дело N А52-1469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Сияние" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2020 года по делу N А52-1469/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; ИНН 6027087659, ОГРН 1056000309331; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Сияние" (адрес: 172630, Тверская область, Западнодвинский район, поселок городского типа Старая тропа, улица Комсомольская, дом 2а; ИНН 6922003175, ОГРН 1026901780971; далее - Общество) о взыскании 73 754 руб. 32 коп. пеней за период 15.02.2019 по 31.12.2019 по договору аренды лесного участка от 27.11.2017 N 5-2017 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 12.10.2020 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Общества 7 664 руб. 66 коп. пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер пеней необоснованно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в семь раз превышает ключевую ставку Банка России. В период просрочки платежей вырубка леса практически не осуществлялась по причине подтоплений земельного участка. Истец не представил доказательства неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для заготовки древесины от 27.11.2017 N 5-2017. Договор прошел государственную регистрацию 17.01.2018 N 60:24:0000000:1-60/003/2018-1.

Согласно пунктам 1, 2 договора на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участок от 13.11.2017 N 3, арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, площадью 7 371 га, расположенный на территории Усвятского района Псковской области КУ "Невельское лесничество" Усвятское участковое лесничество, в кварталах 90-146, кадастровые номера 60:24:0000000:1, 60:24:0000000:3.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 1 534 235 руб. в год, в том числе в федеральный бюджет 661 029 руб.

В силу пункта 8 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 15 числа каждого месяца согласно порядку внесения арендной платы (приложение 5 к договору).

В соответствии с подпунктом а" пункта 14 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателе неустойку в следующем размере - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

На основании подпункта 13 пункта 2 указа губернатора Псковской области от 26.10.2018 Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды переименован в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее - Комитет).

Комитет 04.03.2020 направил Обществу претензию с требованием погасить неустойку по договору аренды от 27.11.2017 N 5-2017.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 73 754 руб. 32 коп. неустойки за период с 15.02.2019 по 31.12.2019, в том числе: 31 881 руб. 13 коп. - в федеральный бюджет, 41 873 руб. 19 коп. - в бюджет субъекта, в пользу Комитета.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ, просило снизить размер неустойки до 7 664 руб. 66 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали сроки внесения арендных платежей. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, Общество могло и должно было предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Общество не представило достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод. Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2020 года по делу N А52-1469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Сияние" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова