Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-12363/20

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А03-3869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Усаниной Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должником Ереминой Татьяны Алексеевны (N 07АП-12363/2020(1)) на определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3869/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Рыжикова Дмитрия Мефодьевича (30.01.1962 года рождения, зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Декоративная, д. 17, СНИЛС 052-997-877-24, ИНН 220800688017), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел кредит менеджмент" (ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720, г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов Рыжикова Дмитрия Мефодьевича требования в размере 2 539 813,74 руб.,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 года в отношении Рыжикова Дмитрия Мефодьевича (30.01.1962 года рождения, уроженец г. Приволжска Фурмановского района Ивановской области, СНИЛС 052-997-877-24, ИНН 220800688017, зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Декоративная 17) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Еремина Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2020 Рыжиков Дмитрий Мефодьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Еремина Татьяна Алексеевна.

17.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сентинел кредит менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов Рыжикова Дмитрия Мефодьевича требования в размере 2 539 813,74 руб.

Определением от 17.11.2020 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Сентинел кредит менеджмент" к Рыжикову Дмитрию Мефодьевичу в размере 2 539 813,74 руб. долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным определением финансовый управляющий должника Еремина Татьяна Алексеевна (далее - финансовый управляющий, апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования от 29.06.2018 не содержит объем переданных неисполненных должником обязательств по каждому из кредитных договоров, а также цену прав требования, уступаемых по договору. Представленный расчет задолженности не является доказательством фактического неисполнения Рыжиковым Д.М. своих обязательств перед банком. Кроме того, апеллянт полагает, что заявитель не представил доказательств осуществления должником в течение всего срока договоров действий по признанию долга и принимал меры к его погашению, соответственно, срок исковой давности истек.

Дополнительно финансовый управляющий обращает внимание апелляционной коллегии на то, что указанные возражения поступили в суд первой инстанции 13.11.2020 (о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России), однако при рассмотрении спора 17.11.2020 не был передан судье, соответственно, указанные доводы не нашли отражения в судебном акте. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что 28.02.2012, 15.07.2014 и 13.03.2012 между Банком ВТБ (ПАО) и должником заключены кредитные договору N 633/1014- 0004323 на сумму 2 000 000 руб., N 633/2014-0003323 на сумму 300 000 руб. и N 625/00400133053 на сумму 2 250 000 руб. соответственно.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании договора уступки права требования N 4/2018/ДРВ от 29.06.2018 права требования по указанным выше кредитным договорам уступлены банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Сентинел кредит менеджмент".

Вместе с тем, указанный вывод суда не подтвержден материалами дела.

Из содержания представленного в материалы дела договора уступки права требования N 4/2018/ДРВ от 29.06.2018 не следует, что к ООО "Сентинел кредит менеджмент" перешло право требования к должнику по кредитным договорам N 633/1014- 0004323 на сумму 2 000 000 руб., N 633/2014-0003323 на сумму 300 000 руб. и N 625/00400133053 на сумму 2 250 000 руб. соответственно. В пункте 3.1 договора уступки права требования N 4/2018/ДРВ от 29.06.2018 имеется ссылка на Приложение N 1 (предусматривающее объем передаваемых прав по всем кредитным договорам). Вместе с тем, в материалы дела указанное Приложение N 1 не представлено, следовательно, определить, исходя из имеющихся документов, объем передаваемых прав не представляется возможным.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что представленный расчет задолженности не является доказательством фактического неисполнения Рыжиковым Д.М. своих обязательств перед банком. В материалы дела не представлены выписки по счету ООО "Сентинел кредит менеджмент" за спорный период, подтверждающие отсутствие поступления от должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции определением об отложении судебного разбирательства от 18.01.2021 предлагал обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел кредит менеджмент" в срок до 02 февраля 2021 года представить в материалы дела: первичную документацию, подтверждающую реальную выдачу кредитных денежных средств Банком должнику, подробный расчет задолженности по всем кредитным договорам с приложением первичной банковской документации, отзыв по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе, относительно доводов апеллянта об отсутствии в договоре уступки права требования от 29.06.2019 объема переданных неисполненных обязательств, об отсутствии доказательств объема задолженности, о применении срока исковой давности.

Определение суда от 18.01.2021 получено заявителем 26.01.2021, однако мер к его исполнению ООО "Сентинел кредит менеджмент" не предприняло, до судебного заседания соответствующие документы и пояснения не представлены.

С учетом изложенного, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ ООО "Сентинел кредит менеджмент" не исполнило свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия самого уступленного права требования ООО "Сентинел кредит менеджмент" к должнику, так и его размер.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку должник при подаче заявления о признании банкротом отражал наличие задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу о переходе прав требований к заявителю, не может быть признан обоснованным при отсутствии в материалах дела документальных доказательств наличия уступленных прав требования.

Относительно довода апеллянта о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Указанный довод был заявлен управляющим в отзыве на заявление, поданном в суд первой инстанции и поступившим в суд 13.11.2020 (согласно сведений сайта Почты России), однако зарегистрированным канцелярией суда только 19.11.2020, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта, соответственно, указанный довод не нашел отражения в судебном акте.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить наличие или отсутствия факта пропуска срока исковой давности, кроме того, при изложенных выше обстоятельствах указанный довод не влияет на выводы суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3869/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сентинел кредит менеджмент" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова