Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 20АП-7093/20 по делу N А23-4158/2019

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2021 г. N Ф10-1389/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А23-4158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от ООО "МАЭРСК" - Крапивина Е.Н. (доверенность от 29.05.2019), от ООО "Агрофирма Русское поле" - Финагина А.А. (приказ N 23-ПР от 01.12.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 по делу N А23-4158/2019 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле" (ОГРН 1074011001921, ИНН 4011014771) к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" (ОГРН 1147847401921, ИНН 7839505397) о взыскании 12 716 229 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле" (далее - истец, ООО Агрофирма "Русское поле") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" (далее - ответчик, ООО "Маэрск") о взыскании денежных средств в размере 12 716 229 рублей 04 копеек по договору уступки прав требования от 11.10.2012 N 11-10/12.

Определением суда от 27.02.2020 произведена процессуальная замена истца по делу N А23-4158/2019 с ООО Агрофирма "Русское поле" на ООО "Дока".

Определением суда от 24.07.2020 произведена процессуальная замена истца по делу N А23-4158/2019 с ООО "Дока" на ООО Агрофирма "Русское поле".

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 3.2. соглашения за период с 23.05.2016 по 04.06.2019 в сумме 2 877 036 рублей 29 копеек и пени в соответствии с пунктом 3.3. соглашения в сумме - 4 377 900 рублей 09 копеек. Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Решением суда от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Маэрск" в пользу ООО Агрофирма "Русское поле" взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 929 042 рублей 97 копеек, неустойка в сумме 4 377 900 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе ООО "Маэрск" просит решение суда от 27.10.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о фальсификации Соглашения о расторжении договора цессии от 10.10.2014, которое последний просил проверить путем проведения экспертизы давности. Указывает на то, что истец оригинал Соглашения не представил, полномочия подписантов спорного Соглашения Бравцева и Михайлова не подтвердил. По мнению заявителя жалобы, длительное непредъявление требования о взыскании неустойки вызвано исключительно намерением истца получить максимальную сумму предъявленной санкции. Ссылается на то, что ставка 0,1 % от суммы за каждый день просрочки, установленная Соглашением, является явно завышенной, так как многократно превышает размер двухкратной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Маэрск" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Агрофирма Русское поле" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 по делу N А23-7728/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020, с ООО "Маэрск" в пользу ООО Агрофирма "Русское поле" взысканы денежные средства в сумме 3 951 173 рублей 37 копеек.

В рамках рассмотрения указанного спора установлено, что 11.10.2012 между ЗАО "Маэрск" (цедент) и ООО "Ди Ай Вай Импорт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 11-10/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования по счетам, указанным в пункте 1.1 договора, на сумму 2 407 280, 16 рублей и 43 551, 12 рублей по договору - генеральному обязательству от 19.07.2012 NSTPSGL026/072012, заключенному между цедентом и ООО "Транспортная компания "Гринлайт", именуемому далее "должник", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным счетам, вытекающие из коносамента смешанной перевозки SCAC SEJJ N 557327335.

В пункте 1.4 договора цессии предусмотрено, что сумма уступаемых требований составляет 2 450 831, 28 рублей, окончательная сумма будет согласована сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 23.10.2012 внесены изменения в пункт 1.1 договора уступки от 11.10.2012 N 11-10/12.

Сумма уступаемых прав составляет 6 001 603, 72 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями от 11.10.2012 N 904, от 11.10.2012 N 905, от 24.10.2012 N 962 цессионарий перечислил цеденту ЗАО "Маэрск" денежные средства по договору цессии N 11-10/12 от 11.10.2012 в сумме 3 951 173 рублей 37 копеек.

Договор уступки прав от 11.10.2012 N 11-10/12 расторгнут по соглашению от 10.10.2014 о расторжении договора цессии (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения о расторжении договора цессии в связи с возвратом уступленного права требования цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в сумме 3 951 173,37 рублей, выплаченные ранее по платежным поручениям от 11.10.2012 N 904 (2 407 280,16 рублей), от 11.10.2012 N 905 (43 551,12 рублей), от 24.10.2012 N 962 (1 500 342,09 рублей) (пункт 2.3 Соглашения).

Согласно пункту 2.4 Соглашения стороны новируют указанное в настоящем соглашении обязательство по возврату цедентом денежных средств цессионарию и считают его обязательством займа, согласно которому цедент обязан вернуть цессионарию сумму займа, указанную в пункте 2.3 настоящего соглашения (3 951 173,37 рублей), срок возврата займа - до 31.11.2014.

Между ООО "Ди Ай Вай Импорт" и ООО "Карвуд" 15.06.2015 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "Карвуд" приняло права и обязанности по требованию к ЗАО "Маэрск" на сумму денежных средств - 3 951 173 рублей 37 копеек, выплаченных ранее по договору уступки от 11.10.2012 N 11-10/12 с учетом дополнительных соглашений от 23.10.2012, от 20.06.2013, расторгнутого 10.10.2014.

23.11.2016 между ООО "Карвуд" и ООО Агрофирма "Русское поле" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 23, в соответствии с которым последнее приняло в полном объеме права и обязанности на сумму 3 951 173 рублей 37 рублей по требованию ООО "Карвуд" к ЗАО "Маэрск" о возврате суммы в размере 3 951 173 рублей 37 копеек, в соответствии с Соглашением о расторжении договора уступки прав (цессии) от 11.10.2012 N11-10/12.

В рамках дела N А23-7728/2017 суды исходили из того, что при заключении ЗАО "Маэрск" и ООО "Ди Ай Вай Импорт" Соглашения от 10.10.2014, согласно пункту 2.4 стороны путем свободного волеизъявления заменили обязательство по возврату цедентом цессионарию денежных средств обязательством займа.

В силу норм части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А23-7728/2017 с ответчика была взыскана только сумма долга, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа (пункт 3.2. соглашения) и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средства (пункт 3.3. соглашения).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 по делу N А23-7728/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020, с ООО "Маэрск" в пользу ООО Агрофирма "Русское поле" взысканы денежные средства в сумме 3 951 173 рублей 37 копеек, составляющие сумму займа.

Истец просил взыскать проценты по договору займа, исходя из размера согласованного сторонами в пункте 3.2. соглашения от 10.10.2014, в котором закреплено, что цессионарий вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора уступки прав (цессии) от 11.10.2012 N 11-10/12 в размере 24% годовых за пользование цедентом денежными средствами цессионария с 24.10.2012 по день возврата цедентом денежных средств цессионарию.

Истолковав условия пункта 3.2. Соглашения от 10.10.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) N 11-10/12 от 11.10.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая, что спорное соглашение представляет собой сочетание двух сделок - соглашения о расторжении и соглашения о замене обязательства по возврату денежных средств договором займа, отсутствие возможности установить действительную волю сторон по соглашению, поскольку истец первоначально не являлся стороной сделки, суд области пришел к правильному выводу, что сторонами не согласовано условий о размере процентов по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное и установив, что денежные средства, составляющие сумму займа, в размере 3 951 173 рублей 37 копеек были оплачены ответчиком 04.06.2019 (инкассовое поручение N 850 от 04.06.2019), суд области пришел к выводу, что размер процентов на сумму займа будет составлять: за период с 23.05.2016 по 31.12.2016: 3 951 173 рублей 37 копеек * 7,75% * 223/366 = 186 574 рублей 19 копеек; за период с 01.01.2017 по 04.06.2019: 3 951 173 рублей 37 копеек * 7,75% * 885/365 = 742 468 рублей 77 копеек.

Таким образом, судом определено, что с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 929 042 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Выводы суда в части требования о взыскании пени за период с 23.05.2016 по 04.06.2019 в размере 4 377 900 рублей 09 копеек судебная коллегия также находит правильными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 3.3. соглашения от 10.10.2014 в случае просрочки цедентом возврата денежных средств цессионарию (пункт 2.3., пункт 2.4. соглашения), цедент выплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств цессионарию.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа установлен представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а, равно, как и доказательств того, что взыскание пени может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в заявленном размере 4 377 900, 09 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, длительное непредъявление требования о взыскании неустойки вызвано исключительно намерением истца получить максимальную сумму предъявленной санкции, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 по делу N А23-7728/2017, вступившим в законную силу, с ООО "Маэрск" в пользу ООО Агрофирма "Русское поле" взысканы денежные средства в сумме 3 951 173 рублей 37 копеек, составляющие сумму займа по Соглашению от 10.10.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) N 11-10/12 от 11.10.2012.

Денежные средства, составляющие сумму займа, в размере 3 951 173 рублей 37 копеек были оплачены ответчиком только 04.06.2019 (инкассовое поручение N 850 от 04.06.2019).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ставка 0,1 % от суммы за каждый день просрочки, установленная Соглашением, является явно завышенной, так как многократно превышает размер двухкратной ставки ЦБ РФ, не заслуживает внимания.

Следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Заключив соглашение, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.3. соглашения от 10.10.2014 размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

Превышение размера неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации основанием для снижения неустойки не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Более того, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о фальсификации Соглашения о расторжении договора цессии от 10.10.2014, которое последний просил проверить путем проведения экспертизы давности и том, что истец оригинал Соглашения не представил, полномочия подписантов спорного Соглашения Бравцева и Михайлова не подтвердил, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что требование о взыскании процентов за пользование займом и неустойки является производным от требования о взыскании основного долга.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 по делу N А23-7728/2017, вступившим в законную силу, с ООО "Маэрск" в пользу ООО Агрофирма "Русское поле" взысканы денежные средства в сумме 3 951 173 рублей 37 копеек, составляющие сумму займа по Соглашению от 10.10.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) N 11-10/12 от 11.10.2012.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорного документа, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этого процессуального действия при достаточности представленных доказательств. По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 по делу N А23-4158/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова